Šiaulių apygardos teismo sprendimas

sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant bankrutuojančios UAB „Bolima“ bankroto administratorei O. P., ieškovo atstovei advokato padėjėjai I. U. (b.l. 77), atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ direktorei O. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Bolima“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Dovainonių paukštynas“ dėl 165 746,56 Lt skolos ir palūkanų priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, bankrutuojanti UAB „Bolima“, pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Dovainonių paukštynas“ ir prašė priteisti iš atsakovo 149 931,47 Lt skolą, 15 815,09 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 11-15 dienomis UAB „Bolima“ pardavė atsakovui broilerius už 233 992,04 Lt sumą ir mokėjimui už šias prekes išrašė keturias PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovas UAB „Dovainonių paukštynas“ privalėjo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras už parduotus broilerius apmokėti, tačiau to gera valia nei iki bankroto bylos UAB „Bolima“ iškėlimo, nei iškėlus UAB „Bolima“ bankroto bylą, atsakovas nepadarė. Bankroto administratoriui pateikus reikalavimą padengti skolą, atsakovas UAB „Dovainonių paukštynas“ savo piniginių prievolių ieškovui BUAB „Bolima“ neįvykdė, tačiau pateikė papildomus įrodymus apie minėtų sąskaitų dalies apmokėjimą. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas UAB „Dovainonių paukštynas“ vėluoja sumokėti 149 931.47 Lt skolą kaip 480 dienų. Už vėlavimą atsiskaityti, prašo priteisti iš atsakovo sutinkamai su Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu 8,05 procento dydžio palūkanas t.y. 15 815,09 Lt , o taip pat priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3).

Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ direktorė prašė ieškinį tenkinti iš dalies t.y. priteisti tik 29931,47 Lt, o kitoje dalyje prašė ieškinį atmesti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal šalių pasirašytą sutartį atsakovas perino ieškovui vienadienius viščiukus, kuriuos ieškovas privalėjo priimti. Ieškovui atsisakius priimti išperintus viščiukus ir tai pranešus raštiškai, atsakovas turėjo išperintus viščiukus sunaikinti. Atsakovo patirti nuostoliai buvo užskaityti už ieškovo patiektus broilerius, todėl ieškovo ieškinys gali būti tenkintinas tik iš dalies.

Teismo 2012-04-11posėdžio metu apklausta liudytoja M. G. paaiškino, kad nuo 2010 m. dirba UAB „Dovainonių paukštynas“ buhaltere. Nurodė, kad atsakovas gavo keturias PVM sąskaitas – faktūras apmokėjimui už ieškovo patiektus broilerius. Šios sąskaitos buvo dengiamos užskaitomis. Mano, kad atsakovas yra skolingas ieškovui pagal minėtas sąskaitas – faktūras tik 29931,47 litus, kuriuos bendrovė sutinka apmokėti. Nuo šitos sumos bendrovė sutinka mokėti ir priskaičiuotas palūkanas (b.l. 82).

Teismo 2012-05-02 posėdžio metu apklaustas liudytoju buvęs UAB „Bolima“ direktorius B. M. parodė, kad pasirašė sutartį su atsakovu dėl išperintų viščiukų priėmimo pagal grafiką. Jis pranešė atsakovui, kad dėl pašaro trūkumo negali priimti iš atsakovo vienadienius viščiukus nurodytu grafiku. Liudytojas parodė, kad nedalyvavo ir nematė kaip buvo naikinami vienadieniai viščiukai. Naikinant vienadienius viščiukus liudytojas nebuvo kviesta ir jam apie vienadienių viščiukų naikinimą pranešta nebuvo, tad sunaikinimo fakto nematė. Jokio pranešimo apie vienadienių viščiukų sunaikinimą ir atsakovo patirtų nuostolių bendrovė UAB „Bolima“ nėra gavusi. Ar vienadieniai viščiukai iš tikrųjų buvo sunaikinti liudytojui nėra žinoma, nes nematė nei kaip tie viščiukai, sunaikinus juos buvo utilizuoti, kas dalyvavo juos naikinant ir utilizuojant. Liudytojas B. M. parodė, kad atsakovas paprašė pasirašyti ant vienadienių viščiukų sunaikinimo akto ir jis sutiko pasirašyti ant pateikto jam akto prieš tai nepatikrinęs ar iš tiesų vienadieniai viščiukai buvo sunaikinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CPK 178, 185 straipsniai)

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimto sprendimo motyvai.

Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų ir bylai pateiktų dokumentų nustatyta, kad ieškovas pagal keturias PVM sąskaitas faktūras 2010-08-11 serija BOL 85, 2010-08-13 serija BOL 86, 2010-08-13 serija BOL 87 ir 2010-08-15 serija BOL 88 pateikė atsakovui UAB „Dovainonių paukštynas“ broilerius už 233992,04 Lt sumą (b.l. 4-7). Atsakovas už patiektus broilerius apmokėjo tik iš dalies, mokėdamas už UAB „Boliva“ skolas kitoms įmonėms, nes pagal trišalius susitarimus šalys buvo sutarusios, kad už patiektus broilerius atsakovas mokės ne tiesiogiai ieškovui, o tretiesiems asmenims už esamas UAB „Boliva“ skolas (b.l. 85-95). Asmenys civiliniuose sutartiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.205 str. nurodo, kad sutarties neįvykdymu laikomos, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą ar kreditorius teisminiu ar neteisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad skolininkas įvykdytų prievolę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 1 d. ir 2 d. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovas UAB „Dovainonių paukštynas“, savo pinigines prievoles ieškovui BUAB „Bolima“ įvykdė tik iš dalies. Byloje nėra duomenų, apie tai, kad atsakovas būtų pilnai sumokėjęs ieškovo išrašytas už parduotus broilerius keturias PVM sąskaitas – faktūras, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.38 str. 1 d. , 6.63 str. 1 d. 4 p.).

Teismo posėdžio metu atsakovo nurodytas argumentas, kad jis padarė užskaitą ir dalį skolos už patiektus broilerius užmokėjo, padarydamas užskaitą 120 000, 00 Lt sumą kaip už patirtus nuostolius yra nepagrįstas. Nepagrįsti atsakovo argumentai, kad minėta atsakovo prievolė pasibaigė, nes buvo atsakovo nuostoliai užskaityti kaip priešpriešinis vienarūšis reikalavimas.

Lietuvos respublikos CK 6.130 str. 1 d. numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. LR CK 6.131 str. 2 d. numatyta, kad užskaita gali būti įskaitoma tik apie tai pranešant kitai prievolės šaliai. Atsakovas nepateikė ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovo užskaita atitiko LR CK 6.130 str. numatytas sąlygas. Atsakovas nepranešė ieškovui apie norimą padaryti įskaitymą, pateikta PVM sąskaita (b.l. 52) ieškovui nebuvo išsiųsta, vienadienių viščiukų sunaikinimas vyko nedalyvaujant ieškovui, o aktą apie vienadienių viščiukų sunaikinimą, buvęs UAB „Boliva“ direktorius pasirašę, nematęs ir nedalyvavęs vienadienių viščiukų sunaikinime. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas tikrai sunaikino vienadienius viščiukas ir dėl to patyrė nuostolius.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos CK 6.130 straipsnį įskaitymas yra vienas iš prievolės pasibaigimo pagrindų. Kasacinio teismo praktikoje dėl įskaitymą reglamentuojančių teisės normų išaiškinta, kad įskaitomos prievolės turi atitikti šias sąlygas: pirma, prievolės šalis turi sieti abipusės, nebūtinai tuo pačiu teisiniu pagrindu atsiradusios, teisės ir pareigos; antra, šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t.y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat; trečia, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t.y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą; ketvirta, abu reikalavimai turi būti galiojantys ir vykdytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus – teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju įskaitymas nebuvo galimas. Įskaitymas yra vienas iš įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje prievolės pabaiga įskaitymu apibrėžta kaip įskaitymas vienarūšio reikalavimo, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Iš įstatyme duotos prievolės pabaigos įskaitymu sąvokos matyti, kad tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti tam tikros sąlygos. Pirma, prievolės šalis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – savo skolininko skolininkas. Tokie šalių tarpusavio santykiai gali susiklostyti nebūtinai tuo pačiu sutartiniu – prievoliniu pagrindu. Įskaitymo teisei neturi reikšmės prievolės atsiradimo pagrindas, t. y. vienos šalies prievolė gali atsirasti iš sutarties, o kitos – iš delikto. Antra, šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat. Trečia, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. nukreipti viena kitai, o ne trečiajam asmeniui, ir visiškai ar iš dalies padengti vienas kitą. Ketvirta, abu reikalavimai turi būti galiojantys ir vykdytini.

Įskaitymas yra vienašalis sandoris, nes jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Taigi tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios. Įskaitymo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tačiau būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad apie įskaitymą būtų pranešęs ieškovui, o jo pateikta į bylą PVM sąskaitą nepatvirtina, nei atsakovo patirtų nuostolių dydį nei nuostolių fakto. Pateikta atsakovo PVM sąskaita –faktūra ieškovui nebuvo siunčiama

Įstatymai įpareigoja šalis prievoles vykdyti bendradarbiaujant vienai su kita, t. y. įtvirtina šalių pareigą kooperuotis (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pranešė ieškovui apie prievolės įskaitymą. Minėta, įskaitymas yra vienašalis sandoris, ir jo teisinės pasekmės (prievolės pasibaigimas) atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios. Jeigu atsakovas mano, kad ieškovas nėra įvykdęs savo prisiimtų prievolių, atsakovas gali kreiptis į teismą su ieškiniu. Šioje byloje atsakovas nėra pareiškęs priešieškinio dėl patirtų nuostolių. LR CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas draudimas įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Ši norma gali būti taikoma tik tiems atvejams, kada kontrahentas įskaitymą atlieka, esant iškeltai civilinei bylai teisme. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas pareiškimą apie įskaitymą nepadarė bei ieškovui apie tai nepranešė iki ieškovui užvedant šią civilinę bylą. Teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodytas įskaitymas yra negaliojantis pagal CK 6.131 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui nesumokėtą skolos dalį 149 931,47 Lt už nupirktus broilerius, bei 15 815,09 Lt dydžio palūkanas (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.205 str., 6.487 str. 1 d.).

Atsakovas nepagrįstai atsisako sumokėti už nupirktus broilerius, manydamas, kad padarė užskaitymą. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, faktiškai reikalauja nuostolių. Vertindamas šią savo teisę, atsakovas prisiėmė ginčų sprendimo institucijos – teismo funkcijas, manydamas, kad ši jo teisė absoliuti ir tarpusavio prievolės pasibaigia įskaitymu. Tokia nuostata nepriimtina, nes šalys dėl joms priklausančių teisių gali sąžiningai klysti. Be to, įstatymu yra draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie yra nepripažįstami, t.y. ginčijami teisme (LR CK 6.134 str. 1 d. 1 p.). Todėl teismas, nesant atsakovo pareikštų priešinių reikalavimų, atsakovo argumentus dėl padarytų įskaitymų, vertina kaip neįrodytus nepagrįstus, prieštaraujančius byloje surinktai medžiagai.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškovu, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Tarp UAB „Bolima“ ir atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ nebuvo susitarimo, nustatančio atsikaitymo už prekes terminą, ir mokėjimo už prekes terminas nebuvo nurodytas išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose, todėl šiuo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. apmokėjimui nustato 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo sąskaitos pateikimo ar prekių perdavimo, kuriam suėjus be atskiro reikalavimo gali būti skaičiuojamos palūkanos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Šiuo atveju prekių perdavimo atsakovui UAB „Dovainonių paukštynas“ sutampa su mokėjimui už atitinkamas prekes UAB „Bolima“ išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų datomis. Atsakovas UAB „Dovainonių paukštynas“ už UAB „Bolima“ parduotas prekes per 30 dienų nuo jų pardavimo ir PVM sąskaitų – faktūrų mokėjimui už prekes išrašymo, nesumokėjo. Vėlavimas sumokėti už gautas prekes, laikytinas atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ prievolių pažeidimu. Toks atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ elgesys yra nesuderinamas su atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ pareigomis, nustatytomis Lietuvos Respublikos teisės aktuose, ir protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais. Atsakovas UAB „Dovainonių paukštynas“ 149 931.47 Lt dydžio pinigų sumą už prekes ieškovui BUAB „Bolima“ vėluoja sumokėti daugiau kaip 480 dienų. Šiuo atveju atsakovui UAB „Dovainonių paukštynas“ už vėlavimą atsiskaityti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taikytinų palūkanų dydis yra 8,05 procento (1,05 procento 1 mėnesio VILIBOR palūkanų norma + 7 procentai). Už vėlavimą sumokėti už prekes atsakovui UAB „Dovainonių paukštynas“ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas yra priskaičiuotos 15 815,09 dydžio palūkanos, kurios ir priteistinos iš atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“, kadangi atsakovas UAB „Dovainonių paukštynas“ savo pareigą laiku sumokėti už prekes vykdo netinkamai. Tenkinant ieškinį, pagrįstu pripažintinas ir ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo įstatymu nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Įvertinus ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pagrįstos teismui pateiktais dokumentais (b.l. 73-75) iš atsakovo priteistina ieškovui ir 3267,00 Lt atstovavimo išlaidos LR CPK 88 str.1 d. 6 p., , 93 str., 98 str.).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šalims, priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., b.l. 31).

Šioje byloje, teismo 2012-01-18 nutartimi taikytos laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „Dovainonių paukštynas“ turtui paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str., b.l. 25-26).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui bankrutavusiai UAB „Bolima“ (į/k 302424207, buveinė Taikos g. 14, Baisiogala, Radviliškio raj.) iš atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ (į/k 158898910, buveinė Dovainonių kaimas, Kaišiadorių rajonas) 149 931,47 Lt (šimtą keturiasdešimt devynis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt vieną litą 47 centus) skolos, 15 815,09 Lt (penkiolika tūkstančių aštuonis šimtus penkiolika litų 09 centus) palūkanų ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo 2012-01-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3267,00 Lt (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ (į/k 158898910, buveinė Dovainonių kaimas, Kaišiadorių rajonas) 4315 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus penkiolika litų) žyminio mokesčio ir 18,15 Lt (aštuoniolika litų 15 centų), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones taikytas Šiaulių apygardos teismo 2012-01-18 nutartimi atsakovo UAB „Dovainonių paukštynas“ turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.