Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inreal valdymas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Edingas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB ,,Justiniškių valda“ ir atsakovas 2016-07-15 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią UAB ,,Justiniškių valda“ įsipareigojo suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. UAB ,,Justiniškių valda“ atsakovui patalpas perdavė 2015 m. liepos 15 d. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Teismas pažymi, jog negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

Ieškovas ir UAB ,,Justiniškių valda“ 2012 m. sausio 2 d. sudarė turto paprastojo administravimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas yra įgaliotas apskaičiuoti nuomos, paslaugų ir kitus mokesčius, susijusius su visų turto nuomininkų nuomos sutartimis ir išrašyti nuomos sutartyse numatytas sąskaitas faktūras.

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudoti juo už užmokestį, o CK 6.487 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). Ieškovas pateikė į bylą duomenis, jog išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas 1 202,54 Eur. Duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs šį įsiskolinimą byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti 1 202,54 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje nustatyta, kad, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 202,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 148,00 Eur dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 27,00 Eur dydžio žyminis mokestis bei 121,00 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Edingas“, juridinio asmens kodas 303179472, ieškovo UAB „Inreal valdymas“, juridinio asmens kodas 222894170, naudai: 1 202,54 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dviejų eurų, 54 euro ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 202,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. birželio 21 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 148,00 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.