Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., jo atstovui advokatui K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2013-03-23 apie 00.27 val., prie Jonavos g. 3-čio namo, Kaune, vairavo automobilį Jeep „Commander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,67‰ girtumo laipsnis), kai jam 2012-10-30 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-03-23 išvažiavo iš kavinės “Punto Jazz“, ten grojo kolegos. Apie 24 val. ten susikrovėme aparatūrą ir važiavo link „Fluxus ministerijos“, kur turėjo groti M. Č. ir A. S.. Tą vakarą jis transporto priemonės nevairavo, nes jam yra atimta teisė vairuoti. Automobilį vairavo įmonės, kurioje jis dirba direktorė, E. Š., kartu su jais važiavo M. Č. ir A. S., o jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Yra įprasta, kad muzikantai privažiuoja prie pat durų ar atbulinių durų, kad galėtų susinešti aparatūrą. Kiek pamena prie pagrindinių durų buvo 15-20 žmonių, kurie rūkė, stovėjo. E. Š. kelis kartus pyptelėjo, kad galėtų privažiuoti prie pat durų, tačiau iš karto prasidėjo nepasitenkinimo banga, žmonės rodė gestus ir pan. Jie visi keturi išlipo iš automobilio, E. Š. nuėjo į klubą, o jie norėjo susinešti aparatūrą. Lauke stovėjo viena porelė, kuri labai reiškėsi, todėl jis juos pasiuntė. Toliau jiems besišnekučiuojant su kolegomis, priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad patrauktų automobilį. Jis pasakė, kad tai ne jo automobilis, o be to jie susikraus aparatūrą, ateis automobilio savininkė ir patrauks. Po kokių 3-5 min. privažiavo vienas pareigūnų ekipažas, kuris paprašė, jog jis parodytų automobilio dokumentus, tačiau jis pasakė, kad neturi nei dokumentų, nei automobilio raktelių, tuomet jie apieškojo, apžiūrėjo mašiną. Paskui privažiavo dar vienas pareigūnų ekipažas, kuriame buvo vienas policijos pareigūnas. Tame automobilyje jis prasėdėjo 15-20 min, kol jie aiškinosi kas įvyko. Tada jį nuvežė iki komisariato, ten prasėdėjau 10-15 min, paskui liepė pasitikrinti blaivumą ir surašė protokolą. Galimai protokole rašė, kad gailisi, nes buvo išgėręs, tačiau liudytojai viską meluoja. Blaivumo nustatymas vyko apie valandą laiko, buvo atvykę 3-5 pareigūnai, jie keitėsi, buvo netvarka. Jis pareigūnams sakė, kad nevairavo, tačiau jie ieškojo automobilio raktų, bet nerado. Tuo metu, kai vyko visa ši situacija, automobilio vairuotoja buvo klube, jis bandė jai skambinti, tačiau ji negirdėjo. Pats jo vairavimo faktas jam yra absurdiškas, nes buvo pilnas ekipažas, keturi asmenys, iš kurių du tikrai vairuoja. Visi trys asmenys buvo blaivūs ir jis vienintelis neblaivas, todėl jam vairuoti būtų buvę nelogiška. Džipo ne tik kad tą vakarą, bet apskritai nėra vairavęs. Jis iš karto pasakė, kad mergina yra klube ir pasiūlė jos ieškoti. Vėliau jam prispausdino krūvą popierių, liepė pasirašyti, kad gailisi. Jis net nežinojo kuo yra kaltinamas, ar dėl viešosios tvarkos, jam nerūpėjo, nes žinojo, kad nieko nepadarė išskyrus tai, kad susipyko. Žinojo, kad bus nekaltas, tačiau ryte vyko visai kiti reikalai, policijai tas buvo neįdomu. Prašo teismo priimti teisingą, protingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiškai įrodytas teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytojas T. F. parodė, kad jis 2013-03-23, apie 00.20 val., su savo panele išėjo iš „Fluxus ministerijos“, ir tik išėjus pro klubo duris priešais juos ant šaligatvio užšoko džipas ir atsitrenkė jiems į kojas, vairuotoją matė per langą. Vairuotojas išlipo iš džipo ir pradėjo keiktis t.y. jo panelę pradėjo vadinti prostitute ir kodėl jie jam čia pasimaišė. Jis pakvietė apsaugos darbuotojus, paskambino policijai, vairuotojas bandė šalintis iš įvykio vietos, tačiau apsaugos darbuotojai jį ištempė iš mašinos ir sulaikė. Vėliau atvyko policija, kuri viską suformino. Sakė, kad jam skauda, bet greitosios kviesti nereikėjo. Matėsi, kad džipo vairuotojas buvo neblaivus, jis vos pastovėjo ant kojų, akys stačios. Atrodė, kad gerai pavartojęs narkotinių medžiagų. Atvykus policijai jie įsisodino vairuotoją į savo tarnybinį automobilį ir jį apklausė. Netrukus atvažiavo kitas policijos ekipažas, jie tuo metu viską aiškinosi. Iš džipo vairuotojo pusės išlipo vyras, mano, kad tai D. Š., viskas buvo gana seniai, pamena, kad vaikinas buvo ilgesnių plaukų. Tikrai nesiekia melagingai apšnekėti šio asmens, teismas gali remtis jo duotais paaiškinimais.

Liudytoja L. J. parodė, kad jie išėjo iš „Fluxus ministerijos“ ir ant šaligatvio parlėkė mašina, privažiavo prie pat durų ir atsirėmė jiems į kojas. Vairuotojas išlipęs iš automobilio išvadino juos visokiais žodžiais, jai sakė “prostitute, nekalbėk“, piktinosi, kad jie pasimaišė. Jis jau norėjo sėsti į mašiną ir pasišalinti, bet apsauga jį sulaikė. Ji pati iškvietė apsaugą, nes buvo nutrenkta mašina, garsiai paleista muzika, sakė jiems, kad eitų ir kažką darytų, nes automobilis buvo užvažiavęs prie pakylos, prie pat durų. Draugas iškvietė policiją, o policija viską surašė. Kiek pamena aplinkui buvo daug žmonių, automobilyje lygtais taip pat dar buvo žmonių. Ar tikrai už vairo buvo D. Š. dabar pasakyti negali, nes praėjo daug laiko.

Liudytojas P. D. parodė, kad atvažiavo į „Žemyn upe“ aikštelę, kur jau rado stovintį vairuotoją, pusė jo automobilio buvo užvažiavusi ant bordiūro. Šalia stovėjo moteriškė, kuri paaiškino, kad jai vos neužvažiavo ant kojos. Visi aplinkui tvirtino, kad jis vairavo, o jis tvirtino, kad nevairavo. Jie išsikvietė kitus patrulius, kurie turėjo alkotesterį.

Liudytojas Š. A. parodė, kad jie su D. Š. yra pažįstami. Buvo jo gimtadienio vakarėlis ir jie su draugais stovėjo lauke, rūkė. Matė, kad atvažiavo juodas džipas, iš jo išlipo mergina ir nuėjo į klubą. Šis įvykis buvo prie baro „Fluxus ministerija“, automobilyje buvo 3-4 žmonės. Automobilį vairavo D. Š. draugė E. Š., per renginius jis yra matęs juos kartu. Policijos pareigūnų nematė, gale aikštelės buvo kažkokios muštynės. Atsimena, kad prie automobilio kažkas susibarė. Jis įėjo į klubą, prasibrovė pro žmones, kartu įėjo ir E. Š., o kur tada buvo D. Š. nematė.

Liudytojas M. Č. parodė, kad su D. Š. yra pažįstami. Jie su A. S. atvažiavo pagroti į barą, E. Š. yra jų vadybininkė. E. Š. iš vieno klubo atvežė juos į kitą, jie išlipo iš mašinos ir pradėjo nešioti daiktus. Jis nešiodamas daiktus matė, kad D. Š. pykosi su jaunimu, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio, nes jiems reikėjo groti. Teigia, kad juos atvežė E. Š., kuri automobilį pastatė prie pat durų, viskas vyko paskubomis, todėl ji gal ir užvažiavo ant bortelio. Matė policijos pareigūnus, bet jiems jau reikėjo groti, todėl jis išbėgo. Suprato, kad jie pasistatė mašiną tiesiai, todėl jaunimas išsigando, kad jie juos partrenks, todėl kilo konfliktas. E. Š. pati su tais asmenimis nekonfliktavo, ji buvo klube. Policijos pareigūnai neprašė jų būti liudytojais.

Liudytoja E. Š. parodė, kad su D. Š. yra pažįstami, juos sieja darbiniai santykiai. Kovo mėn. pabaigoje ji atvažiavo į Kauną su vaikais, kuriuos paliko pas draugę. Atvyko į Kęstučio g. esantį barą, vėliau darbuotojus pervežė į kitą klubą. Atvažiavusi iki klubo ji kiek įmanoma arčiau privažiavo durų t.y. užvažiavo ant bordiūro, dėl to kilo konfliktas su ten stovėjusia pora. Ji išlipo iš mašinos, pasisveikino su draugais ir nuėjo į klubą, o kiti susirinkinėjo aparatūrą ir nešėsi ją į vidų. Automobilio priekyje sėdėjo M. Č., o D. Š. sėdėjo gale už jos. D. Š. charakteris yra sunkus, o jei su juo susipyksti, tai išgirsti visokių žodžių. Apie 3.00 val. ji išėjo į lauką ir pamatė, kad nėra mašinos ir D. Š., jam paskambinusi sužinojo, kad jis yra policijoje. Ji policijos pareigūnų nematė.

Liudytojas S. A. S. parodė, kad jie atvažiavo kai žmogus jau buvo sulaikytas, turėjo alkotesterį. Asmuo buvo sulaikytas pagal apsaugos darbuotojų pareiškimą, įvykio vietoje rado kolegas, taip pat buvo apsaugos darbuotojas. Sulaikytam asmeniui neblaivumas buvo nustatytas arba jų tarnybiniame automobilyje, arba nuovadoje, tiksliai pasakyti negali, tačiau tikrai buvo su juo nuvykę į komisariatą. Jis buvo kviestas tuo tikslu, kad patikrintų jo neblaivumą, jis atvyko nuo jo sulaikymo maždaug po pusvalandžio, valanda praėjusi nebuvo.

Liudytojas Ž. B. parodė, kad iškvietimas buvo dėl to, jog prie klubo „Žemyn upe“ yra neblaivus vairuotojas. Jis surašė pranešimą dėl nušalinimo ir priverstinio automobilio nuvežimo, o kolega su D. Š. nuvažiavo į komisariatą. Girtumas jam buvo nustatytas tarnybiniame automobilyje. Į komisariatą jis buvo nuvežtas gal dėl to, kad negalėjo atspausdinti, nes tą dieną buvo šaltas oras. Kažkas pasakė, kad neblaivus vairuotojas įvažiavo į bordiūrą, jis pats įvykio nematė, tarnybinį pranešimą surašė iš kitų žmonių žodžių, atvykus į vietą jiems jau viską perdavė. Jiems kolegos konkrečiai pasakė, kad vairavo būtent šis asmuo.

Liudytojas P. J. parodė, kad įvykį atsimena, viskas buvo taip, kaip jis surašė. Jie paties įvykio nematė, atvažiavus stovėjo apsauga, daug žmonių, kurie pasakė, kad vairavo šis asmuo. Atvykę neturėjo alkotesterio, negalėjo suforminti protokolo, todėl suforminti atvažiavo kitas ekipažas. Jie surinko tik pirminę informaciją. Tą asmenį jiems nurodė apsauga ir keli ten buvę asmenys, jie aiškino, kad jis bandė užvažiuoti ar užvažiavo žmonėms ant kojų. Teigia, kad jiems visiškai užtenka apsaugos darbuotojo ir dviejų žmonių paliudijimų. Su vairuotoju susišnekėti buvo beprasmiška, jis buvo labai neblaivus, iš pat pradžių kažką pasakė, iš ko buvo aiškiai galima suprasti, kad vairavo jis, lygtais nurodė, kad automobilis jo, paskui savo žodžius pradėjo neigti sakydamas, kad automobilis kito asmens.

Liudytojas P. D. parodė, kad gavo iškvietimą, jog kažkaip žmogui buvo užvažiuota ant kojos. Atvažiavę su kolega į įvykio vietą pamatė, kad džipas priekiu vos neįvažiavęs į patį klubą. Tada jie priėjo ir paklausė kas atsitiko, kas kvietė policiją. Prie jų priėjo vaikinas ir mergina, kurie parodė į D. Š. ir pasakė, kad šis vaikinas pravažiavo jiems pro koją ir vos neatsitrenkė į klubo sieną. Tuomet jie jį pasisodino į savo mašiną ir apklausė. Jis neigė vairavęs, tačiau aplinkiniai teigė priešingai, sakė matę kaip vairavo būtent jis. Jie neturėjo teisės surašinėti protokolo, todėl iškvietė kitus patrulius, kurie atvyko ir formino įvykį toliau. D. Š. buvo neblaivus, su juo buvo sunku susišnekėti, jo paklausus kas vairavo automobilį sakė kad pažįstamas, tačiau jo nepažįsta, vardo ir pavardės nežino. Automobilio raktelio pas jį nerado.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas K. B. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas D. Š. buvo surašytas nepagrįstai, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir tai patvirtina byloje esančių duomenų ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visuma. Teismo posėdžio metu apklaustas D. Š. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2013 m. kovo 23 d., apie 24 val., automobilio Jeep „Commander“ nevairavo, o automobilį vairavo automobilio valdytoja E. Š.. Šias aplinkybes patvirtino liudytoja E. Š., taip pat įvykį betarpiškai matę liudytojai, t.y. tuo metu prie naktinio klubo lauke buvęs Š. A. ir kartu su jais automobiliu važiavęs M. Č.. Šių visų apklaustų asmenų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, jų nurodytos įvykio aplinkybės sutampa, nėra prieštaringos, todėl pagrindo jais netikėti teismas neturi. Po šio incidento D. Š. laukė atvykstančių policijos pareigūnų, nesislapstė ir nepasišalino, nors tokią galimybę turėjo, bendravo su kitais prie klubo sutiktais žmonėmis. Toks jo elgesys, kad jis nesišalina iš įvykio vietos, nebėga, nesislapsto, rodo, kad žmogus tuo metu nebuvo padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo. Nors D. Š. iš karto atvykusiems pareigūnams nurodė, kad ne jis vairavo transporto priemonę, tą pripažino ir patys pareigūnai, tačiau prieš D. Š. surašant protokolą, nebuvo imtasi priemonių rasti automobilį vairavusios E. Š. ir jos apklausti, kuri tuo metu buvo klube ir nebuvo aplinkybių, dėl ko nebūtų galima padaryti šio veiksmo, pareigūnai net nesiaiškino, kas vairavo. Svarbu tai, kad apklausiamas teisme liudytojas T. F. nurodė, kad jis tiksliai nežino, ar vairavo būtent D. Š.. Liudytoja L. J. taip pat nėra įsitikinusi, kad būtent šis asmuo, kuris sėdi posėdžių salėje, yra tas asmuo, kuris vairavo transporto priemonę. T. F. ir L. J. parodymai, kurie nėra išsamūs, turėtų būti vertintini kritiškai, kadangi tarp jų buvo įvykęs konfliktas ir šiuo atveju galimas tam tikras suinteresuotumas šių asmenų parodymuose, nes pats T. F. apklaustas teisme patvirtino, kad jis užpyko ant D. Š., kadangi jis įžeidinėjo jo merginą. Vadinasi, T. F. turėjo pagrindą ir motyvą nurodyti ne visiškai tikrąsias įvykio aplinkybes arba, sąžiningai klysdamas ir manydamas, kad D. Š. galėjo vairuoti transporto priemonę, jis teismo posėdžio metu galėjo nurodyti, kad būtent tas asmuo vairavo transporto priemonę. Apart šių suinteresuotų ir neišsamių liudytojų parodymų, jokių kitų byloje esančių duomenų, kad būtent D. Š. galėjo vairuoti transporto priemonę, nėra ir nenustatyta. Priešingai, kiti byloje apklausti liudytojai nurodė, kad automobilį vairavo ne D. Š., bet E. Š.. Nei policijos pareigūnai, nei klubo apsaugos darbuotojas nematė D. Š. už automobilio vairo. Kiti įvykį galimai matę žmonės, klubo lankytojai apklausti nebuvo dėl pačių pareigūnų darbo broko ir dėl policijos pareigūnų netinkamai fiksuotų įvykio aplinkybių, teismas negali visiškai pašalinti atsirandančių abejonių ir visos abejonės turėtų būti aiškinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Mano, kad ši byla turi būti nutraukta.

Pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1, 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-5), asmens blaivumo testu (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 8), patikros sertifikatu (b.l. 13), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 15-25), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis įvykio metu transporto priemonės nevairavo, o ją vairavo E. Š., tačiau teismas šį jo paaiškinimą laiko gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jis prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Administracinio teisės pažeidimo protokole D. Š. iškarto po įvykio nurodė, kad gailisi. Liudytojai T. F. ir L. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-03-23, apie 00.20 val., išėjus iš „Fluxus ministerijos“, priešais juos ant šaligatvio užšoko džipas ir atsitrenkė jiems į kojas, vairuotoją jie matė per langą. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo keiktis, merginą vadinti prostitute ir kodėl jie jam čia pasimaišė. Tuomet buvo pakviesti apsaugos darbuotojai, iškviesta policija, o vairuotoją policijos pareigūnai pasisodino į tarnybinį automobilį apklausti. Nors liudytojai teismo posėdžio metu, kuris vyko maždaug po pusės metų nuo įvykio, negalėjo prisiminti, ar tikrai automobilį vairavo D. Š., tačiau iš kitos bylos medžiagos matyti, kad įvykio metu jie nurodė būtent D. Š., kaip asmenį, kuris tuo metu vairavo automobilį Jeep „Commander“, todėl pats faktas, kad jie teismo posėdžio metu negalėjo patvirtinti vairavusio asmens tapatybės, savaime nepaneigia jų parodymų patikimumo. Vertindamas šių liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad jie teismo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, taip pat nurodė, kad teismas gali remtis jų buvusiais paaiškinimais. Šie liudytojai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai objektyvūs, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, todėl netikėti šių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo. Teismas sprendžia, kad ta aplinkybė, jog tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų buvo įvykęs žodinis konfliktas nesudaro pagrindo manyti, kad jie galėtų nurodyti melagingas aplinkybes dėl to, kas tuo metu vairavo transporto priemonę. Priešingai, teisme liudiję Š. A., M. Č. ir E. Š. yra D. Š. pažįstami asmenys, juos sieja draugiški santykiai, todėl jų parodymai laikytini neobjektyviais, kadangi jie gali būti suinteresuoti duoti palankius D. Š. parodymus, siekdami padėti jam išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas toje dalyje, kurioje jie prieštarauja kitai byloje surinktai medžiaga, juos atmeta ir jais nesiremia. Liudytojas P. J. parodė, kad įvykį atsimena, atvažiavus stovėjo apsauga, daug žmonių, kurie pasakė, kad vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tą asmenį jiems nurodė apsauga ir keli ten buvę asmenys, jie aiškino, kad jis bandė užvažiuoti ar užvažiavo žmonėms ant kojų. Teigė, kad jiems visiškai užtenka apsaugos darbuotojo ir dviejų žmonių paliudijimų. Su vairuotoju susišnekėti buvo beprasmiška, jis buvo labai neblaivus, iš pat pradžių kažką pasakė, iš ko buvo aiškiai galima suprasti, kad vairavo jis, lygtais nurodė, kad automobilis jo, paskui savo žodžius pradėjo neigti sakydamas, kad automobilis kito asmens. Teismui šio policijos pareigūno parodymai taip pat nekelia jokių pagristų abejonių.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. Š. 2012-10-30 už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 2 d., padarymą nubaustas subendrinta 5300 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas konstatuoja, kad 2012-10-30 paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. yra galiojanti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, kad D. Š. 2013-03-23 apie 00.27 val., prie Jonavos g. 3-čio namo, Kaune, vairavo automobilį Jeep „Commander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,67‰ girtumo laipsnis), kai jam 2012-10-30 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. LVAT minėtoje nutartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo vairuoto automobilio Jeep „Commander“ teisėta valdytoja yra E. Š., ji sąmoningai perdavė automobilį vairuoti D. Š. ir važiavo kartu su juo neįsitikinusi, kad jis yra blaivus ir turi teisę vairuoti transporto priemones, teismas neturi jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų ir nekonfiskuoti transporto priemonę vairavusiam pažeidėjui D. Š. nepriklausančio automobilio.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad D. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, anksčiau yra baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam skirtina ATPK 130² str. numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Jeep „Commander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.