Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. D. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 2 dalį ir 313 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės už nusikalstamų veikų padarymą subendrintos apėmimo būdu ir A. D. paskirta subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, A. D. paskiriant galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalimis, A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skelbti informaciją apie L. S., D. S., V. N. ir O. N., siejančią jas su (duomenys neskelbtini), bei naudoti jų atvaizdus. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismui atmetus nuteistojo apeliacinį skundą.

2. 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) gauti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio ir 2020 m. balandžio 17 d. patvarkymo dėl nuosprendžio vykdymo nuorašai bei pradėtas vykdyti įsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo nuosprendis. (duomenys neskelbtini) nuteistasis A. D. buvo įrašytas į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą.

3. 2020 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo prašymas panaikinti įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi prašymas atmestas. Skundžiama nutartimi padaryta išvada, kad nėra duomenų, jog dėl paskirto įpareigojimo A. D. profesinė veikla būtų nepagrįstai apsunkinta, be to, pats nuteistasis nesikreipė į probacijos tarnybą dėl leidimo išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir aukštesniojo teismo išvados

5. Skundu nuteistasis A. D. prašo: 1) atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti draudimą išvykti į komandiruotes; 3) panaikinti jo atžvilgiu taikomą cenzūrą.

6. Pasak nuteistojo, jis kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą nurodydamas, kad nuosprendis jį įkalinti 3 metams už gramatinę klaidą laikraščio straipsnyje yra ne tik nepagrįstas, bet ir neteisėtas. Nuosprendžiu jam uždrausta skelbti bet kokią informaciją apie L. S., D. S., V. N. ir O. N., susijusią su (duomenys neskelbtini), t. y. buvo įvesta cenzūra, kurią draudžia tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija, tiek Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas.

7. Skunde nurodoma, kad įpareigojimas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo yra perteklinis, nes nuteistasis – (duomenys neskelbtini). Jo darbo specifika tokia, kad nuolat tenka keliauti ir važinėti po Lietuvą, susitikti su žmonėmis. Minėtas įpareigojimas kenkia darbui, nes nuteistasis negali niekur važiuoti ar atlikti savo tiesioginio darbo ir pareigų. Tai taip pat padidina ir savaitraščio „A“ išlaidas, nes jis spausdinamas (duomenys neskelbtini) ir nuteistajam tenka papildomai samdyti paslaugas už šio leidinio pristatymą. Panaikinus šį įpareigojimą, nuteistasis galėtų pats nuvykti į spaustuvę ir atsivežti leidinius, tokiu būdu sutaupydamas per mėnesį kelis šimtus eurų.

8. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

Nuteistojo A. D. skundas atmestinas

9. Susipažinus su nuteistojo skundo argumentais, bylos medžiaga ir (duomenys neskelbtini) pateikta A. D. asmens byla, taip pat patikrinus skundžiamą nutartį, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai bei teisėtai atmetė prašymą, todėl nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

10. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad jis nepagrįstai buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, todėl prašo atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtais įpareigojimu per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be probacijos tarnybos leidimo; draudimu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skelbti informaciją apie L. S., D. S., V. N. ir O. N., siejančią jas su (duomenys neskelbtini), bei naudoti jų atvaizdus.

11. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), A. D. turėjo baudžiamojo proceso įstatymu suteiktą procesinę teisę nuosprendį apskųsti apeliacine tvarka, kuria pasinaudojo. Susipažinus su Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis matyti, kad nuteistojo apeliacinį skundą išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismas, kuris 2020 m. balandžio 7 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį atmesti apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pasisakė dėl A. D. kaltės, baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo nutartis yra įsiteisėjusi. Nesutikdamas su apeliacinės instancijos teismo sprendimu, asmuo turėjo teisę jį apskųsti kasacine tvarka, kuria taip pat pasinaudojo. Baudžiamoji byla, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (nutartimi) gali būti atnaujinta tik vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XI dalyje numatytais pagrindais.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje nutartyje skundo argumentai dėl nuteistojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytų jos sąlygų pagrįstumo nevertintini ir paliekami nenagrinėtais.

13. Pareiškėjui išaiškintina, kad vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 14 punktu, nuosprendis, kuriuo atidedamas visos paskirtos bausmės vykdymas, yra pateikiamas vykdyti probacijos tarnybai. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.