Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, besimokančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant nukentėjusiajam L. J., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Š. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2017 m. gruodžio 8 d., 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) g., neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, slidžiame kelio ruože nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, apgadindamas automobilį ir padarydamas L. J. 500,00 Eur žalą. Po įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais E. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d.

Nukentėjęs asmuo L. J. į teismo posėdį neatvyko. 2018 m. sausio 4 d. L. J. teismui pateikė prašymą leisti nedalyvauti administracinės byloe nagrinėjime teisme, kadangi jis išvyksta į užsienį. Prašo remtis jo anksčiau duotais parodymais (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

E. Š. kaltę dėl dviejų administracinių nusižengimų padarymo taip pat įrodo: policijos pareigūno Viganto Sribikės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jame dėstomos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, nurodoma, kad buvo nustatyta, kad 2017-12-08, apie 22.00 val., E. Š., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Po eismo įvykio, iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu buvo apgadintas L. J. priklausantis automobilis. L. J. padarytą žalą įvertino 500 Eur (b. l. 2); Policijos pareigūno Justino Graičiūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2017-12-09, apie 8.18 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) k., automobilis nuvažiavęs nuo kelio, asmenų nėra. Nuvykus į įvykio vietą, išsiaiškino, kad nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs baltos spalvos visureigis „(duomenys neskelbtini)“ stipriai apgadintas. Nuo automobilio buvo nuimti valstybiniai numeriai. Automobilyje ir aplink jokių asmenų nebuvo. Šalia automobilio buvo rasti dokumentai: automobilio registracijos dokumentas, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, negaliojantis automobilio privalomas civilinės atsakomybės draudimo liudijimas. Apžiūrėjus automobilio saloną, buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio įrašų nustatyta, kad automobilyje galimai buvo L. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. Automobilis išgabentas į saugomą aikštelę (b. l. 3); Eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta (b. l. 4); papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 5); Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) k. (b. l. 6); Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (b. l. 7); Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (b. l. 8); 2017-06-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad T. B. (ankstesnė pavardė – J.) įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9); L. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pateikė pareigūnams paaiškinimą, jog baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilį jam nupirko jo brolis T. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste. 2017-12-08 E. Š. jam padėjo tvarkyti malkas. Kadangi tą dieną malkų tvarkyti nebaigė, sutarė, kad dirbs sekančią dieną. Vakare E. Š. jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, išvažiavo į namus. Kitą rytą jis E. Š. nesulaukė, todėl nuvažiavo pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini). Telefonu E. Š. paskambinti negalėjo, kadangi savo telefoną jis buvo palikęs automobilyje, su kuriuo buvo išvažiavęs E. Š.. Nuvykus pas E. Š., sužinojo, kad E. Š., važiuodamas namo, nuvažiavo automobiliu nuo kelio ir apvirto. Nuvykę į įvykio vietą, automobilio joje neberado. Kad E. Š. neturi teisės vairuoti, jis nežinojo. Jis yra matęs anksčiau, kaip E. Š. vairuoja automobilį. E. Š., išvažiuodamas iš jo namų, alkoholinių gėrimų nevartojo. Padarytą žalą jis įvertina 500 Eur (b. l. 14); Informacija apie kelių transporto priemonės registraciją (b. l. 18); Duomenys apie vairuotojo pažymėjimo neturėjimą (b. l. 20); Kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nukentėjęs L. J. dėl automobilio apgadinimo padarytą žalą įvertino 500 Eur. Kadangi padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad E. Š. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., taip pat E. Š. padarytas nusižengimas kvalifikuojamas ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d., nes neturinčių teisės vairuoti asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio, ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą) atitinka ir šio straipsnio dalies dispoziciją ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

E. Š. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkina aplinkybė, kad tame pačiame Lietuvos Respublikos ANK straipsniuose numatyti administraciniai nusižengimai padaryti pakartotinai.

Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes – į tai, kad buvo apgadintas automobilis, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas keturis kartus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d., 131 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 2 d., 417 str. 1 d., 417 str. 8 d., 428 str. 8 d., 423 str. 1 d., 426 str. 1 d., duomenų, kad nors vieną iš jam skirtų baudų būtų sumokėjęs, nėra, praeityje eilę kartų baustas už įvairius pažeidimus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. Š., vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį, o be to, už analogiško pažeidimo padarymą metų laikotarpyje jau buvo baustas du kartus, tačiau iš praeities klaidų nepasimokė. Įvertinant visas šias aplinkybes, E. Š. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., 423 str. 1 d. sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos administracinės nuobaudos – nustatytas baudų vidurkis. Skirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 str. 2 d. pagrindu.

Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio <...> 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad E. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį pažeidimą jam neskirtina.

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas teisės pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d., priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 426 str. 8 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti vienintelė sąlyga - gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 1 p.). L. J., leisdamas sėsti E. Š. už transporto priemonės vairo, nežinojo, kad šis automobilį naudos administraciniams nusižengimams daryti. Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, todėl, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, ji nekonfiskuotina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – keturių šimtų eurų baudą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., E. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.