Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja D. L. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skandea“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12077-559/2018 pagal ieškovų L. M., A. M., G. L., L. B., T. T. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Skandea“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skandea“ priešieškinį ieškovams L. M., A. M., G. L., L. B., T. T. dėl servituto pažeidimo, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, T. K., S. K., J. B., A. B., M. K., D. K., J. Č., L. Č., A. P., D. J., V. J., G. A., E. K., R. G., J. G., N. J., J. N., G. N., G. G., M. A., A. D., D. D., D. K., A. K., S. L., R. L., L. B., L. B., M. L., V. A., S. A., K. I., R. J., G. J., I. G., A. C., K. C., T. M., V. M., V. K., A. K., A. F., R. A. F., D. A., E. A., V. N., R. G., D. M., I. J., V. J., I. K., V. J. J., D. K., V. G., J. G., O. R., V. R., D. V., A. V., G. K., R. K., A. S., V. B., D. B., D. A., Ž. A., J. B., O. D. B., M. G., I. G., E. A., A. A., S. V., J. V., R. Z., (toliau - tretieji asmenys: Kauno miesto savivaldybės administracija ir kt.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai ieškinyje prašė įpareigoti atsakovę UAB „Skandea“ vykdyti 2014 m. spalio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 17-2792 patvirtinto detaliojo plano, pagal kurį žemės sklypai(duomenys neskelbtini), buvo sujungti į vieną 8318 kv. m. žemės sklypą, nustatytas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, sprendinius - įrengti 0,8318 ha žemės sklype, unikalus NR.(duomenys neskelbtini), detaliajame plane numatytą įvažiavimo kelią per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; atsakovei neįvykdžius šio teismo įpareigojimo per teismo nustatytą laiką, skirti atsakovei 10 000 Eur baudą; įpareigoti atsakovę UAB „Skandea“ per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti 0,06 ha trinkelėmis grįsto servituto kelio, esančio žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), 40 metrų ilgio bortą į jo pirminę padėtį, pašalinti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)suformuotą nuolydį, vedantį į žemės sklypą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini); atsakovei neįvykdžius šio įpareigojimo per 30 dienų, pripažinti ieškovams teisę arba leisti ieškovams savo lėšomis atstatyti išardytą servitutinio kelio 40 metrų ilgio bortą, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės UAB „Skandea“.

2. Ieškovai taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei UAB „Skandea“ vykdyti statybos darbus žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), įrenginėjant automobilių stovėjimo vietas ir visus kitus statybos darbus, nenumatytus 2014 m. spalio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 17-2792 patvirtinto detaliojo plano sprendiniuose. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovų prašymą tenkino.

3. Ieškovai 2018 m. lapkričio 2 d. pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai derinti, keisti, tikslinti ir pritarti 2014 m. spalio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 17-2792 patvirtinto detaliojo plano sprendinių koregavimui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos. Nurodė, kad atsižvelgiant į Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. išaiškinimus, iškilo būtinumas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, nes jų netaikius, nebeliktų šio ginčo dalyko, o ieškovams palankus teismo sprendimas būtų neįgyvendinimas ir beprasmis. Detaliojo plano sprendinių koregavimas turi tiesioginį sąryšį su šios bylos dalyku ir su galimu ieškovams palankaus teismo sprendimo užtikrinimu. Atlikus detaliojo plano koregavimą, pasikeistų atsakovo teisių ir pareigų apimtis. Ginčas ir reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su atsakovo UAB „Skandea“ teritorijų planavimo dokumento - detaliojo plano sprendinių, kurie buvo numatyti dar 2014 m., nesilaikymu, todėl detaliojo plano korekcijos ir pakeitimai iki šios bylos išnagrinėjimo yra negalimi. Kauno miesto savivaldybei pritarus detaliojo plano koregavimui ir tikslinimui, kuriais atsakovas siekia naudotis ieškovams priskirtinu 0,06 ha kelio servitutu, tiksliau - įteisinti jau šiai dienai esantį nukrypimą nuo detaliojo plano sprendinių, išnyktų šios bylos ginčo dalykas, o teismo sprendimas šioje byloje būtų beprasmis ir neįvykdytinas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje uždraudė trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai priimti 2014 m. spalio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 17-2792 patvirtinto detaliojo plano koregavimo sprendimus, susijusius su šiame detaliajame plane numatyto įvažiavimo kelio ir 0,06 ha servitutinio kelio įrengimu ar pertvarkymu, esančius žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini).

5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi buvo atsisakyta išaiškinti teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį, nes laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovės UAB „Skandea“, o ne planavimo organizatoriaus atžvilgiu, be to teritorijų planavimo dokumentų rengimo ar jų koregavimo procedūros nėra susijusios su šios bylos nagrinėjamu dalyku bei taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovės atžvilgiu, t. y. teismo priimto procesinio sprendimo išaiškinimo nebuvo. Teismas nurodė, kad nors ginčas šioje byloje nėra tiesiogiai susijęs su detaliojo plano rengimu ar jo koregavimu, tačiau teismas sutinka, kad planavimo organizatoriui (savivaldybei) priėmus sprendimą dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumento koregavimo tokioje apimtyje, kurioje šis koregavimas būtų susijęs su pareikšto ieškinio reikalavimais, galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo vykdymas galimai pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Ieškovai šioje byloje įrodinėja, kad atsakovė, pažeisdama detaliojo plano sprendinius, vietoje plane numatyto įvažiavimo kelio įrenginėja stovėjimo aikštelę, ir galimai šiuo metu siekia šį pažeidimą įteisinti teikdama detaliojo plano koregavimo projektą savivaldybei. Jeigu toks koregavimas būtų priimtas, ieškovų reikalavimas ir galimo jiems palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų negalimas. Tokiu atveju tikslinga iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo tam tikrų detaliojo plano sprendinių nekeisti. Tačiau konkrečiu momentu teismui nėra žinoma, koks detaliojo plano koregavimo turinys, nes atsakovė gali inicijuoti detaliojo plano pakeitimus ir nesusijusius su ginčo dalyku šioje byloje, o tokiu atveju draudimas planavimo organizatoriui pritarti detaliojo plano koregavimui ir priimti atitinkamus sprendimus visais klausimais pažeistų tiek atsakovės, tiek kitų asmenų interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskirajame skunde atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Ieškovai kelia reikalavimą įpareigoti atsakovę laikytis galiojančio detaliojo plano sprendinių. Tokiu būdu teismas, taikydamas ginčijamas laikinąsias apsaugos priemones, išėjo už ieškinio ribų, kadangi ieškovai ieškiniu nekėlė reikalavimo uždrausti atsakovei atlikti galiojančio detaliojo plano koregavimą dalyje dėl ginčo žemės sklypo gyventojų transporto judėjimo nukreipimo per servitutinį kelią, ar įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles. Tokio reikalavimo ieškovai byloje ir negalėjo kelti, kadangi ginčai, susiję su detaliojo plano sprendinių koregavimu, yra išimtinė administracinių, o ne bendrosios kompetencijos teismų jurisdikcija. Byloje nekeliamas reikalavimas uždrausti atsakovei vykdyti detaliojo plano koregavimą, dėl ko ši atsakovės teisė taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti ribojama.

6.2. Galiojantys detaliojo plano sprendiniai ginčo dalyje negali būti įgyvendinti, kadangi tokie sprendiniai akivaizdžiai neužtikrina saugių eismo sąlygų ginčo žemės sklypo savininkams ir naudotojams. Tokios pozicijos laikosi ne tik atsakovė, bet ir pati Kauno miesto savivaldybės administracija ir kitos atsakingos institucijos, patvirtinusios, jog pritartų atsakovės siūlomiems koreguoti detaliojo plano sprendiniams, tačiau tokių veiksmų negali atlikti, dėl vienintelės priežasties - ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Ieškovai ieškiniu nekėlė reikalavimo uždrausti atsakovei atlikti galiojančio detaliojo plano koregavimą, dalyje dėl ginčo žemės sklypo gyventojų transporto judėjimo nukreipimo per servitutinį kelią, ar įrengti papildomas automobilių stovėjimo aikšteles. Atitinkamai visas bylos nagrinėjimas taps visiškai beprasmiu, kadangi atsakovė, siekdama užtikrinti saugias sąlygas gyventojams, nedelsiant po to, kai bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pakartotinai kreipsis į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu suderinti ginčo dalyje koreguojamus detaliojo plano sprendinius. Pažymėtina, kad CPK suformuluotas civilinio proceso tikslas, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas, o proceso koncentracijos, ekonomiškumo principai nedviprasmiškai įpareigoja teismą imtis visų leistinų priemonių, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką.

6.3. Šiuo atveju ginčijamos laikinosios apsaugos priemonės ne tik neatitinka ieškovų materialinio reikalavimo esmės, bet ir grubiai pažeidžia proceso greitumo, ekonomiškumo principus, dėl ko skundžiama nutartis turi būti panaikinta ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės atmetant kaip visiškai nepagrįstą. Neginčytina, kad šiuo atveju ekonomiškumo principas buvo iš esmės pažeistas, kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai suvaržė atsakovės teises bei teisėtus interesus. Atsakovės ir kitų bendraturčių teisė koreguoti detaliojo plano sprendinius yra įtvirtinta įstatymo.

7. Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

7.1. Šis ginčas ir reiškiami reikalavimai yra susiję su atsakovės UAB „Skandea“ teritorijų planavimo dokumento - detaliojo plano sprendinių, kurie buvo numatyti dar 2014 m., nesilaikymu, todėl detaliojo plano korekcijos ir pakeitimai iki šios bylos išnagrinėjimo yra negalimi. Kauno miesto savivaldybei pritarus detaliojo plano koregavimui ir tikslinimui, kuriais atsakovas siekia naudotis ieškovams priskirtinu 0,06 ha kelio servitutu, tiksliau - įteisinti jau šiai dienai esanti nukrypimą nuo detaliojo plano sprendinių, išnyktų šios bylos ginčo dalykas, o teismo sprendimas šioje byloje būtu beprasmis ir neįvykdomas.

7.2. Teismas nutartimi teisėtai ir pagristai taikė laikinąsias apsaugos priemones siekdamas apsaugoti galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai nevaržo atsakovės teisių, nes atsakovė gali toliau vykdyti statybas pagal detaliojo plano sprendinius, įrengiant pravažiavimo kelią pagal teritorijų planavimo dokumente numatytus sprendinius, t. y. nesinaudojant 0,06 ha servituto keliu. Atsakovė taip pat gali teikti savivaldybei prašymus dėl kitų detaliojo plano sprendinių koregavimo, kurie nesusiję su šio ginčo dalyku, todėl jos teisės yra nevaržomos daugiau, nei reikalinga tinkamam šios bylos išnagrinėjimui.

7.3. Atsakovės argumentai dėl proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principų pažeidimų yra nepagrįsti ir vertintini kaip ypač nesąžiningi. Minėtus pažeidimus atsakovė kildina iš to, kad panaikinus teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ji galėtų įgyvendinti savo teisę atlikti detaliojo plano koregavimą bei gauti savivaldybės sutikimą dėl detaliojo plano korekcijų ir keturių daugiabučių eismą nukreipti per servituto kelią. Tokiu atveju išnyktų ieškovų „nepagrįsto ieškinio“ pagrindas ir civilinė byla būtų nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovės prašymas iš dalies taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

11. Iš teismui pateikto patikslinto ieškinio matyti, kad ieškiniu reiškiami reikalavimai yra susiję su detaliojo plano sprendinių vykdymu. Ieškovai ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę UAB „Skandea“ vykdyti 2014 m. spalio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 17-2792 patvirtinto detaliojo plano, pagal kurį žemės sklypai(duomenys neskelbtini), buvo sujungti į vieną 8318 kv. m. žemės sklypą, nustatytas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas, sprendinius - įrengti 0,8318 ha žemės sklype, unikalus NR.(duomenys neskelbtini), detaliajame plane numatytą įvažiavimo kelią per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

12. Bylos duomenimis, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. spalio 10 d. įsakymu Nr.17-2792 buvo patvirtintas detalusis planas, pagal kurį žemės sklypai(duomenys neskelbtini), buvo sujungti į vieną 8318 kv. m. žemės sklypą (žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė), naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos.

13. Ieškovai šioje byloje įrodinėja, kad atsakovė, pažeisdama detaliojo plano sprendinius, vietoje plane numatyto įvažiavimo kelio įrenginėja stovėjimo aikštelę, ir galimai šiuo metu siekia šį pažeidimą įteisinti teikdama detaliojo plano koregavimo projektą savivaldybei.

14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-316/2013; 2017 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2017). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tiesiogiai suvaržė trečiojo asmens (Kauno miesto savivaldybės administracijos) teises, uždrausdamas trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai priimti 2014 m. spalio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 17-2792 patvirtinto detaliojo plano koregavimo sprendinius, susijusius su šiame detaliajame plane numatyto įvažiavimo kelio ir 0,06 ha servitutinio kelio įrengimu ar pertvarkymu, esančių žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad ginčas byloje yra kilęs dėl servituto turinio, ieškiniu nėra keliami reikalavimai Kauno miesto savivaldybės administracijai. Atsiliepime nurodoma, jog trečiasis asmuo palieka ginčą spręsti teismo nuožiūra. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi atsakovei atsisakė išaiškinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nutartyje pažymėjo, kad ginčas šioje byloje yra susijęs su detaliojo plano sprendinių vykdymu, o ne su detaliojo plano rengimu ar jo koregavimu. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos atsakovės UAB „Skandea“, o ne planavimo organizatoriaus atžvilgiu, be to, teritorijų planavimo dokumentų rengimo ar jų koregavimo procedūros nėra susijusios su šios bylos nagrinėjamu dalyku bei taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovės atžvilgiu.

15. Nagrinėjamu atveju byloje nekeliamas reikalavimas uždrausti atsakovei vykdyti detaliojo plano koregavimą, dėl ko ši atsakovės teisė taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis negali būti ribojama.

16. Pažymėtina, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje dar nėra pareikšti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju nėra susijusios su galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Nagrinėjamu atveju teismui priėmus palankų ieškovams sprendimą, trečiasis asmuo iš esmės neturės pareigos atlikti jokių veiksmų ieškovų atžvilgiu.

18. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinąsias apsaugos priemones reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, klausimas išspręstinas iš esmės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovų prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.