Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims A. L., S. R., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylą, kurioje

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., (toliau – ATPK) 129 straipsnyje;

S. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, senatvės pensininkė, neįgali (nurodo, jog turi II neįgalumo grupę), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. buvo kaltinama tuo, jog ji 2016 m. birželio 1 d. 14.29 val. Kupiškio r. sav., Subačiaus mstl., Šermukšnių – Malūno gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusi praleisti pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, prieš pradėdama važiuoti, nesilaikė visų atsargumo priemonių, dėl ko automobilis pradėjo riedėti atgal bei kliudė gale stovėjusį automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. M., apgadino jam dešinės pusės užpakalinio matymo veidrodėlį, pavažiavusi į priekį staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga neįsitikinusi, kad tai daryti saugu ir dar kartą trenkėsi į gale stovintį automobilį, apgadindamas automobilio CITROEN C5 dešinės pusės galinį sparną bei dėl automobilio CITROEN C5 apgadinimų padarydama 445 Eur žalą nukentėjusiajai J. M., po ko iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 101, 219.1 punktuose nurodytus reikalavimus.

A. L. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2016 m. birželio 1 d. 14.20 val. Kupiškio r. sav., Subačiaus miestelyje S. R. priklausantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)., S. Dariaus ir S. Girėno g., ties namu Nr. 39, automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

S. R. kaltės dėl sukelto eismo įvykio, pasišalinimo nepripažino, parodė, jog tą 2016 m. birželio 1 d. dieną kartu su A. L. automobiliu VW GOLF buvo nuvažiavusi į Kupiškio miestą, kur pirko detales traktoriui. Grįždama atgal Šermukšnių – Malūno gatvių sankryžoje sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiavusio automobilio. Kadangi buvo nuokalnė, pravažiavus pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, jos vairuojamas automobilis pradėjo judėti atgal. Jis pajudėjo atgal apie du metrus, ne daugiau. Pariedėjus atgal įsijungė pavarą ir nuvažiavo. Neigia mačiusi gale stovintį automobilį, taip pat neigia, kad juto kontaktą su juo.

A. L. kaltės dėl vairavimo neblaiviam taip pat nepripažino, parodė, jog 2016 m. birželio 1 d. S. R. vairuojamu automobiliu buvo nuvažiavę į Kupiškio miestą dėl traktoriaus detalių S. R. traktoriui pirkimo, nusipirkę grįžo atgal. Jis pats automobilio nei į Kupiškį, nei atgal į namus nevairavo, S. R. parvažiavus prie jo namų, išlipo iš automobilio ir parėjo į namus, išgėrė alaus. Netrukus į namus atvykę policijos pareigūnai pasakė, kad jų automobilis VW GOLF sankryžoje dalyvavo eismo įvykyje bei iš jo pasišalino, be to, to tame automobilyje, kuris nukentėjo eismo įvykio metu, buvusios moterys teigė, kad ir jis pats vairavo automobilį, nors pats jis nevairavo. Neneigia, jog S. R. privažiavus sankryžą ir praleidus pagrindiniu keliu važiavusį automobilį, prieš pradedant važiuoti, S. R. vairuojamas automobilis šiek tiek pavažiavo atgal, tačiau jokio kontakto su kitu, iš galo stovėjusiu, automobiliu nebuvo, jų niekas nestabdė.

Nukentėjusioji J. M. parodė, jog 2016-06-01 vairavo automobilį CITROEN C5 į Subačiaus geležinkelio stotį, kartu su ja važiavo D. G. bei I. L.. Pravažiavus Maksvyčių kaimą matė priešais važiuojantį automobilį VW GOLF, kuris manevravo po visą kelią. Kadangi negalėjo pralenkti, paskui šį automobilį VW GOLF važiavo iki pat Subačiaus miestelio. Automobiliui VW GOLF sustojus prieš sankryžą praleisti pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, ji sustojo už šio automobilio. Matė, kad automobilis VW GOLF rodo posūkį į dešinę. Tačiau, pagrindiniu keliu pravažiavus automobiliui, automobilis VW GOLF pradėjo važiuoti atbulas ir trenkėsi į jos vairuojamo automobilio dešinės pusės dureles. Po to, kai atsitrenkė, automobilis VW GOLF pradėjo važiuoti į priekį, tuo metu jos automobilyje važiavusi D. G. iššoko iš automobilio ir nubėgo prie automobilio VW GOLF, tačiau šis, pavažiavęs į priekį, sustojo ir vėl pradėjo judėti atbuline eiga bei atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį. Po atsitrenkimo automobilis VW GOLF nuvažiavo tiesiai. Teigia, jog pirmo atsitrenkimo metu jos vairuojamam automobiliui buvo apgadintos dešinės pusės priekinės keleivio durelės, nulaužtas veidrodėlis, antro kontakto metu – įbrėžtas galinis sparnas. Kad automobilį vairavo moteris atsitrenkimo metu, ji nematė, jai tik D. G. sakė, jog matė, kad moteris, kuri apsikeitė vietomis su vyru. Pati ji vairuodama automobilį paskui nuo Maksvyčių kaimo matė, kad automobilį vairuoja vyras, tai matė per automobilio VW GOLF vairuotojo pusės išorinio matymo veidrodėlį. Apie įvykį informavo policiją, pareigūnų klausė, ką daryti su automobiliu, nes šis užstoja pravažiavimą, šie pasiūlė patraukti į šoną, ji patraukė.

Liudytoja D. G. parodė, jog važiuodama J. M. vairuojamu automobiliu į Subačių matė priekyje važiuojantį VW GOLF, kuris važiavo viduriu kelio ir jų nepraleido, jų automobilis vos į griovį nenuvažiavo. Įvažiavus į Subačių ir sustojus prieš sankryžą matė, kaip VW GOLF sustojo praleisti automobilio, o po to pradėjo riedėti atgal ir trenkėsi į jų automobilio šoną. Matė, kaip pavažiavęs į priekį VW GOLF vėl pradėjo riedėti atgal ir antrą kartą trenkėsi į automobilį. Tiek primas, tiek antras smūgiai buvo žymūs. Atsitrenkus automobiliui VW GOLF į jų automobilį antrą kartą, ji iššoko iš automobilio ir nubėgo prie VW GOLF vairuotojo pusės, matė, jog automobilį vairuoja moteris. Ji šaukė tai moteriai sustoti, tačiau ji tik šypsojosi ir nuvažiavo tiesiai. Kad būtų moteris apsikeitusi vietomis su automobilyje VW GOLF sėdėjusiu vyru, ji pati nematė, tačiau pagalvojo, kad taip galėjo būti, apie tai ir pasakė J. M.. Pagalvojo, kad apsikeitė, nes J. M. jai sakė, kad važiuojant keliu į Subačių automobilį vairavo vyras, be to, kai ji išlipusi priėjo prie vairuotojos, ši kuitėsi savo vietoje. Pati ji, kas vairavo automobilį iki sankryžos, nematė, nes kelias buvo žvyro dangos ir labai dulkėjo.

Liudytoja I. L. parodė, jog ji J. M. vairuojant paskui VW GOLF automobilį sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, tačiau kas vairavo VW GOLF, ji nematė, tačiau J. M. sakė, kad matė vairuotoją su kepure ir ūsais. Atvažiavus į Subačių ir sustojus prieš sankryžą matė, kaip automobilis VW GOLF, parodęs posūkį į dešinę, staiga pradėjo riedėti atgal ir atsitrenkė į jų automobilio priekines dureles, kliudė veidrodėlį bei dureles, pasidavė į priekį, tačiau ir vėl pradėjo važiuoti atgal bei atsitrenkė į jų automobilį. Po antro karto VW GOLF nuvažiavo tiesiai ir įvažiavo į kažkokį kiemą. Kas vairavo automobilį, ji pati nematė.

Liudytoja policijos pareigūnė Aurėja Žiaugrytė parodė, jog 2016-06-01 į Subačių nuvyko po pranešimo apie eismo įvykį ir pasišalinusį vairuotoją, ten nuvykus rado apgadintą automobilį, buvusios moterys aiškino, kad jų automobilį apgadinęs kitas automobilis važiavo po visą kelią vingiuodamas, o sustojus sankryžoje pradėjo riedėti atgal ir apgadino jų automobilį. J. M. sakė, kad automobilį iki sankryžos vairavo vyras, o D. G. teigė, jog išlipusi iš automobilio už VW GOLF vairo matė sėdinčią moterį, spėjo, kad šie apsikeitė sankryžoje vietomis. Įvykio vietoje buvusios moterys parodė, į kurį kiemą nuvažiavo jų automobilį apgadinęs automobilis, ten rado A. L., tačiau ar jis pripažino vairavęs ir pasišalinęs, teismo posėdyje neprisiminė, tačiau A. L. neneigė, kad tarp automobilių buvo kontaktas ir jų automobilis iš vietos nuvažiavo.

Liudytojas policijos pareigūnas Andrius Gečiūnas parodė, jog su policijos pareigūne A. Žiaugryte nuvykus į eismo įvykio vietą, ten rado apgadintą automobilį CITROEN, šalia buvusi automobilio savininkė sakė, jog jos automobilį apgadino automobilis VW GOLF ir nuvažiavo. Matė, jog automobiliui CITROEN numuštas veidrodėlis, yra apgadintos dešinės pusės sparnas ir durelės, apgadinimai buvo švieži. Nuvykus į įvykio vietoje buvusių moterų nurodytą vietą rado neblaivų A. L., kuris ar pripažino vairavęs automobilį ir pasišalinęs iš eismo įvykio, dėl praėjusio laikotarpio nebeprisimena, visą informaciją nurodė tarnybiniame pranešime.

Iš pažymos (12-13 b. l.), pažymėjimo kopijos (14 b. l.) matyti, jog S. R. yra išduotas pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti B AM kategorijos transporto priemones su apribojimais 03.79; 04.05.

Iš eismo įvykio vietos schemos (22 b. l.), fotolentelių (23-25, 26-28 b. l.) matyti, jog apžiūrint Kupiškio r., Subačiaus k., Malūno – Šermukšnių g. sankryžą, sankryžoje rastas stovintis automobilis CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1,80 m atstumu nuo kairio priekinio rato ir 1,90 m atstumu nuo kairio galinio rato iki kelio krašto, kelio plotis yra 4,30 m pločio, priekyje automobilio matomos juodos spalvos žymės, panašios į automobilio padangų žymes, prie nuotraukos prirašyta VW GOLF stabdymo žymės. Iš fotolentelių matoma, jog automobiliui CITROEN C5 sulankstytas dešinės pusės galinis bamperis, sulaužytas šoninio išorinio galinio vaizdo veidrodėlio plastikinė apdaila, jis užlenktas į priekį, automobiliui VW GOLF rastas įskilęs galinis kairės pusės žibintas, įbrėžtas galinis dešinės pusės sparnas.

Iš pažymų (29, 64 b. l.) matyti, jog S. R. yra nuo 2010-12-22 neterminuotai yra nustatytas neįgalumas, gali vairuoti transporto priemones, tačiau jų greitis neturėtų būti didesnis nei 90 km/h. Iš blaivumo testo šaknelės (1 t. 34 b. l.) matyti, jog A. L. 2016-06-01 15.12 val. nustatytas vidutinis girtumas (2,13 ‰).

Iš specialaus tyrimo akto Nr. 11-2474 (16) matyti, jog atlikus automobilių CITROEN C5 ir VW GOLF trasologinį tyrimą ekspertės priėjo išvadas: 1) automobiliui CITROEN C5 galinis dešinės pusės sparnas buvo sugadintas dėl poveikio kryptimi nuo užpakalinės dalies link priekinės, šio tęstinio kontakto metu buvo suformuota braukimo žymė ant užpakalinių dešinės pusės durelių šoninio paviršiaus; automobilio CITROEN C5 išorinis dešinės pusės veidrodėlis buvo sugadintas dėl poveikio kryptimi iš galo į priekį, nustatyti, kokiomis aplinkybėmis buvo sugadintas automobilio VW GOLF galinis kairės pusės žibintas, negalima. Nėra pagrindo teigti, kad automobilio CITROEN C5 dešinio šono elementai buvo sugadinti kontakto su automobiliu VW GOLF metu.

Administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama. Pagal Lietuvos Respublikos nusižengimų kodekso, galiojančio nuo 2017 m. sausio 1 d., 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį atsako tas, kas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo sukėlė eismo įvykį, dėl kurio padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, bei pasitraukia iš eismo įvykio pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 129 straipsnį, Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, priimto 2015 m. birželio 25 d., 3¹ straipsnį, atsako tas, kas vairavo būdamas neblaivus (vidutinio ar sunkaus girtumo) ir neturėdamas teisės vairuoti. Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2016 m. birželio 1 d. S. R. vairavo automobilį iš Subačiaus į Kupiškį bei atgal. Kartu su ja į Kupiškį ir atgal keliu per Maksvyčių k. vyko A. L., kurį S. R., grįžusi iš Kupiškio, paleido A. L. kieme Subačiaus miestelyje, o pati grįžo į namus. Taip pat nustatyta, jog tuo pačiu keliu, kaip ir S. R., J. M. vairavo automobilį CITROEN C5, kurį sustabdė Subačiuje, Šermukšnių – Malūno g. bei iškvietus policijos pareigūnus pranešė apie eismo įvykį, kurį sukėlė S. R. vairuojamas automobilis VW GOLF, nurodė, jog automobilio VW GOLF vairuotoja S. R. sankryžoje, automobiliui du kartus pariedėjus atgal, apgadino jos vairuojamo automobilio CITROEN C5 dešinės pusės galinį sparną, šonines dureles, taip pat sulaužė išorinį dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, be to, nurodė, jog automobilį VW GOLF keliu į Subačių, iki pat Šermukšnių – Malūno gatvių sankryžos vairavo A. L.. Taip pat nustatyta, jog kartu su J. M. automobilyje CITROEN C5 važiavo I. L. ir D. G.. Institucija, surašiusi du administracinių teisės pažeidimų protokolus, apkaltino A. L. iki sankryžos Subačiaus miestelyje vairavus S. R. automobilį VW GOLF, o pačią S. R. – sankryžoje pažeidus Kelių eismo taisykles bei pasitraukus iš eismo įvykio vietos. Tačiau Institucija nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių tiek A. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, tiek S. R. kaltę. Kaip galima suprasti iš pateiktos medžiagos, kaltinimus A. L. Institucija grindžia iš esmės nukentėjusiosios J. M. parodymais, tvirtinusios, jog matė už automobilio VW GOLF vairo vyriškį su kepure ir ūsais, kaltinimus S. R. – eismo įvykio vietoje užfiksuotais duomenimis, taip pat nukentėjusiosios J. M., kartu su ja vykusių I. L. ir D. G. parodymais, jog po kontakto su automobiliu CITROEN C5 už automobilio VW GOLF vairo sėdėjo moteris (S. R.). Tačiau bylos nagrinėjimo metu, atlikus trasologinį automobilių tyrimą, teismui kilo abejonės dėl J. M., D. G. ir I. L. parodymų atitikimo tą dieną kelyje susiklosčiusiai situacijai. Tiek J. M., tiek D. G., tiek I. L. teigė, jog priekyje sankryžoje stovėjęs automobilis VW GOLF, riedėdamas atbuline eiga, trenkėsi į automobilio CITROEN C5 galinį dešinės pusės sparną, tai yra automboilio CITROEN C5 apgadinimai turėjo būti padaryti iš priekio į galą. Tačiau atlikus trasologinį tyrimą nustatyta, jog apgadinimai automobiliui CITROEN C5 padaryti ne iš priekio į galą, bet nuo galo į priekį, kas visiškai nesutampa su nukentėjusiosios, minėtų liudytojų parodymais, be to, automobilio CITROEN C5 dešiniojo sparno šoninio paviršiaus esanti metalo deformacija yra apie 0,45 m aukštyje nuo pagrindo, o automobilio VW GOLF kairės pusės šoniniame paviršiuje tokiame aukštyje nėra į išorę išsikišusių elementų, galėjusių padaryti tokius apgadinimus. Taip pat trasologinio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių objektyvių duomenų, kad automobilį vairavusi S. R., automobiliui VW GOLF važiuojant atbuline eiga pirmą kartą (pagal kaltinimą), apgadino ir automobilio CITROEN C5 dešinį išorinio matymo veidrodėlį: veidrodėlis rastas taip pat deformuotas iš galo į priekį, kaip kaltinimas yra pareikštas veidrodėlį apgadinus važiuojant atbuline eiga, be to, jokių pėdsakų ant automobilio VW GOLF veidrodėlio, liudijančio apie kontaktą su kitu objektu (automobilio CITROEN C5 veidrodėliu), nėra. Trasologinio tyrimo metu taip pat tyrimą atlikusios ekspertės nustatė, jog ant automobilio CITROEN C5 priekinių dešinės pusės durelių esančios apdailos juostelės paviršiaus, apie 0,6 m aukštyje nuo pagrindo susiformavęs antsluoksninis braukimo pėdsakas (eismo įvykio apžiūros protokole šis apgadinimas nebuvo nurodytas), tačiau atsižvelgus į tai, kad ant automobilio VW GOLF dešiniojo šono 0,45 m – 0,60 m aukštyje nuo pagrindo neužfiksuota jokių pėdsakų, į tai, jog šis braukimo pėdsakai yra tęstiniai sparno įlenkimui, taip pat nėra pagrindo teigti, kad šie automobilio CITROEN apgadinimai atsirado kontakto su VW GOLF metu. Tai, kad tiek nukentėjusioji J. M., tiek liudytojos D. G. ir I. L. nėra visiškai nuoširdžios teigdamos apie įvykio aplinkybes, netiesiogiai patvirtina ir eismo įvykio fiksuoti duomenys. Kaip matyti iš eismo įvykio vietos, kelio Malūno g. važiuojamosios dalies kelio plotis yra 4,30 m. Automobilis CITROEN C5 rastas važiuojamojoje dalyje, 1,80 m atstumu nuo kairio važiuojamosios dalies krašto automobilio judėjimo kryptimi iki priekinio kairio automobilio rato bei 1,90 m atstumu iki galinio kairio rato, tai yra stovintis beveik per vidurį kelio važiuojamosios dalies, todėl nelabai suprantama, kaip automobilis VW GOLF, riedėdamas (ar važiuodamas) atbuline eiga, galėjo apgadinti automobilio CITROEN C5 dešinės pusės šoną. Tuo labiau, jog eismo įvykio vietoje nei matyti, nei fiksuota kokia nors nuokalnė, kuriai esant automobilis VW GOLF būtų riedėjęs sava eiga, o važiuoti atbuline eiga kaip taip pat nėra pagrindo. Nukentėjusioji J. M. bylos nagrinėjimo metu teigė, jog automobilį ji po įvykio šiek tiek patraukė, nes jis kliudė eismui, tačiau jei ir patraukė, tai tik pastatė į vietą, kurioje šis automobilis dar labiau maišė, nei būtų stovėjęs kažkur kitoje vietoje. Kelia abejonės ir dėl įvykio vietoje fiksuotų automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo žymių, nes iš pateiktos nuotraukos tikrai nėra aišku, jog tai automobilio VW GOLF stabdymo žymės. Galbūt ši nuoroda yra susijusi su įvykio vietoje buvusių asmenų paaiškinimais, bet teigti, jog tai automobilio VW GOLF stabdymo žymės, visai nepagrįsta. Vienintelis įrodymas, kuris lyg ir gali patvirtinti buvusį kontaktą tarp automobilio VW GOLF ir CITROEN C5, yra pirminis A. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog S. R. sankryžoje pradėjus važiuoti atgal ši nepastebėjo gale stovėjusio automobilio bei jį kliudė, jis jai sakė sustoti, tačiau ši neklausė (32-33 b. l.). Tačiau bylos nagrinėjimo metu A. L. paneigė tai sakęs, byloje yra blaivumo testo šaknelė (34 b. l.), jog A. L. paaiškinimus davė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (vidutinis girtumas), teismas remtis jo pirminiu paaiškinimu, nesant šį paaiškinimą patvirtinančių objektyvių duomenų, negali. Tuo labiau, jog S. R. kaltinama ne vairavusi automobilį atbuline eiga, kaip paaiškinime nurodė A. L., o automobilis riedėjo sava eiga, dėl neatidaus S. R. vairavimo. Todėl pripažįstama, jog byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tiek S. R., tiek A. L. kaltę padarius jiems inkriminuojamus teisės pažeidimus, visos abejonės yra administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų naudai, byla jų atžvilgiu yra nutraukiama nenustačius teisės pažeidimų požymių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 635 – 637 straipsniais, teismas

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylą S. R. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių nusižengimo padarymo, A. L. atžvilgiu – dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 129 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nutraukti nenustačius jų veikoje šių teisės pažeidimų požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.