Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrokoncerno grūdai“ ieškinį atsakovui žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ŽŪK) „Piktupėnų Javas“ dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 17 000,00 Eur nuostolius, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 428 straipsnio 1 dalį teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš atsakovo pareigos atlyginti ieškovės patirtus nuostolius pagal šalių sudarytą sutartį, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 22 d. ieškovė UAB „Agrokoncerno grūdai“ ir atsakovas, ŽŪK „Piktupėnų Javas“ sudarė Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 27-29). Sutartimi atsakovas įsipareigojo parduoti 500 t antros klasės kviečių per sutartyje numatytą laikotarpį (nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) (el. b. l. 27), o ieškovė įsipareigojo nupirkti iš atsakovo grūdus. 2018 m. rugsėjo 13 d. atsakovas informavo ieškovę pateikdamas raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kad sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti negalės, t. y. nepristatys 500 t antros klasės kviečių per sutartyje numatytą laikotarpį, sutarties neįvykdymo priežastimi buvo įvardinta nuimto derliaus klasė. Atsakovas informaciniame rašte pažymėjo, kad šių metų kviečių derlius sudaro 595 t, bet nurodyti kviečiai nėra antros klasės. Kadangi nepavyko nuimti 500 t antros klasės kviečių – atsakovas nurodė, kad turi būti taikomos (force majeure) nenugalimos jėgos aplinkybės ir pastarasis turi būti atleistas nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (el. b. l. 11-12). 2018 m. rugsėjo 24 d. ieškovė įvertinęs atsakovo rašte išdėstytas aplinkybes pateikė pretenziją „Dėl 2017 m. lapkričio 22 d. Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“. Pretenzijoje ieškovė nurodė, kad nesutinka su atsakovo išdėstytais argumentais, nes nebuvo įrodytos (force majeure) nenugalimos jėgos aplinkybės, be to atsakovas nurodė derliaus kiekį, kurio užtenka įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, o kviečių klasė svarbi tik pastarųjų kainai nustatyti (el. b. l. 49-51). Tai patvirtina ir ankstesnė šalių praktika (el. b. l. 13-22, 38-48). Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi iki 2018 m. spalio 3 d. imtinai pristatyti grūdus, nepriklausomai nuo jų klasės, į Tauragės elevatorių ir taip įvykdyti sutartį arba, to neatlikus, vadovaujantis Sutarties 29 punktu, atlyginti ieškovės patirtus nuostolius susijusius su netinkamu Sutarties vykdymu (el. b. l. 49). 2018 m. spalio 24 d. ieškovė, atsižvelgdamas į atsakovo 2018 m. rugsėjo 13 d. rašte išdėstytą poziciją, turėdamas pagrindą manyti, kad atsakovas sutarties neįvykdys, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.219 straipsniu, informavo atsakovą, kad Sutartis yra nutraukiama anksčiau laiko dėl numatomo Sutarties neįvykdymo (el. b. l. 34-36). Atsakovas per ieškovės nurodytą terminą neįvykdė sutarties bei neatlygino nuostolių atsiradusių dėl sutarties neįvykdymo. 2017 m. lapkričio 22 d. Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pristatomų grudų kokybė nustatoma ir jie įkainojami pristatymo dieną. Grūdai, neatitinkantys standartų reikalavimų ir kitų sutartinių kokybės reikalavimų, grąžinami Pardavėjui arba superkami pagal šalių aptartas sąlygas (el. b. l. 13-15, 23-29). Ieškovė, gavusi pranešimą apie tai, kad nėra galimybės gauti pagal sudarytą sutartį 500 t antros klasės kviečių, sutiko ir prašė, kad atsakovas vis tiek pristatytu šalių pasirašytoje sutartyje aptartą kiekį grudų, kaip tai jau buvo ankstesnių šalių sandorių metu (el. b. l. 49-51). Atsakovas į ieškovės pareikštą pretenziją nereagavo, sutarties objekto natūra nepristatė, nesiteikė atlyginti ieškovės patirtų nuostolių, ko pasėkoje ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį dėl iš anksto numatyto sutarties neįvykdymo nuo 2018 m. spalio 29 d. (el. b. l. 34-36). Ieškovė ir atsakovas, sudarydami Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. N(duomenys neskelbtini), susitarė, kad atsakovui (pardavėjui) nevykdant sutartinių įsipareigojimų yra taikoma 25 procentų dydžio bauda už kiekvieną nepristatytą grūdų toną arba pirkėjo patirtų nuostolių atlyginimas, nustatomas kompensuojant iš kitų asmenų įsigyjamų grūdų ir atsakovo nepristatytų grūdų kainų skirtumą (el. b. l. 27-29).

Sprendžiant ar asmuo gali būti atleistas nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių svarbu nustatyti ar jis laiku pranešė kitai šaliai apie egzistuojančios nenugalimos jėgos aplinkybes ir ar jo nurodomos aplinkybės kilo būtent dėl nenugalimos jėgos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis). Iš bylos medžiagos, matyti, kad atsakovas nurodydamas priežastis dėl kurių jis negalėjo įvykdyti savo prievolės pagal šalių sudarytą Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2018 m. kviečių ir kitų žemės ūkio kultūrų derlius buvo paveiktas nepalankių meteorologinių ir hidrologinių sąlygų ir tai yra force majeure aplinkybė, kurios buvimą patvirtina 2018 m. gegužės 15 d. Pagėgių savivaldybės sudarytos komisijos įvertinimas bei Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos sprendimas Nr. MPD2-797, liudijantys nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tiek ieškovė, tiek ir atsakovas yra asmenys veikiantys žemės ūkio srityje, yra tiesiogiai priklausomi nuo gamtinių sąlygų, duodančių didesnį ar mažesnį derlių ir atsakovas, prieš prisiimant įsipareigojimus, privalo visada įvertinti nepalankių gamtinių sąlygų buvimą ir galimą įtaką prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė force majeure aplinkybių, sutrukdžiusių jam įvykdyti sutartį.

Nustačius, kad nėra aplinkybių, dėl kurių atsakovas galėtų būti atleistas nuo įsipareigojimų, kuriuos jis prisiėmė pasirašydamas Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą - neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Skolininko kaltė, kaip dar viena būtinoji civilinės atsakomybės nustatymo sąlyga, yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties 29 straipsnis nukentėjusiajai šaliai suteikia diskrecijos teisę rinktis nuostolių atlyginimo mechanizmą ir pasirinkti ar taikyti 25 procentų dydžio baudą už kiekvieną nepristatytą grūdų toną ar taikyti tiesioginius nuostolius. Pirmuoju, baudos taikymo, atveju atsakovas turėtų padengti 19 125,00 Eur baudą, o antruoju, tiesioginių nuostolių taikymo, atveju – 17 000,00 Eur. Ieškovė kaip nukentėjusioji sutarties šalis pasirinko antrąjį nuostolių atlyginimo mechanizmą, pagal kurį jo patirti nuostoliai sudaro 17 000,00 Eur

Iš pateiktos bylos medžiagos teismas sprendžia, kad atsakovas nevykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, taip pat neįrodė force majeure aplinkybių, sutrukdžiusių jam įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl nėra pagrindo jo atleisti nuo civilinės atsakomybės.

Ieškovei leistinais rašytiniais įrodymais pagrindus, kad atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir ieškovė dėl to patyrė nuostolius, atsakovas turi atlyginti dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius. Civilinės atsakomybės taikymo sąlygos atsakovo atžvilgiu įrodytos (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.249 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas, atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteistini 17 000,00 Eur nuostoliai (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.251 straipsnis, 6.263 straipsnis, Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 29 punktas).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (17 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 191,00 Eur žyminis mokestis, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncerno grūdai“, juridinio asmens kodas 135793416, adresas Kaunas, Užnerio g. 15, iš atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Piktupėnų Javas“, juridinio asmens kodas 177074085, Pagėgių sav. Endriškių k. 5., 17 000,00 Eur (septyniolikos tūkstančių eurų 0 ct) nuostolius, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (17 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 191,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 0 ct) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.