- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2A-991-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00317-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Gintaras Pečiulis, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Infes“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje, kurioje buvo išnagrinėti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ apeliaciniai skundai dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių vandenys“ dėl neteisėto perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Arginta“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Infes“ (toliau – ir ieškovė) 2022 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės UAB „Kaišiadorių vandenys“ (toliau – ir atsakovė) 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, pateiktą rašte Nr. 39A, dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir UAB „Arginta“ (toliau – ir trečiasis asmuo 1) pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Kaišiadorių vandenys“ atmesti UAB „Arginta“ pasiūlymą; 3) tuo atveju, jeigu UAB „Kaišiadorių vandenys“ su UAB „Arginta“ sudarys pirkimo sutartį iki teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo – pripažinti sudarytą pirkimo sutartį negaliojančia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – 1) panaikino atsakovės 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą, pateiktą rašte Nr. 39A, dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ pasiūlymo pripažinimo pirkimo laimėtoju, 2) kitą ieškinio dalį atmetė, 3) įpareigojo atsakovę iš naujo vertinti pirkime pateiktą trečiojo asmens 1 pasiūlymą, 4) priteisė ieškovei iš atsakovės 11 108 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. spalio 13 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat priteisė atsakovei UAB „Kaišiadorių vandenys“ (toliau – ir atsakovė) iš ieškovės 4 695 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio), trečiajam asmeniui UAB „Arginta“ iš ieškovės priteisė 6 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
4. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. spalio 19 d. gautas atsakovės prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovei 6 207,63 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 5 095,76 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą pagal atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
6. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. lapkričio 9 d. gautas atsakovės pakartotinis prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovei 6 207,63 Eur (be PVM) bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir 5 095,76 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taip pat atsakovė 2022 m. lapkričio 14 pateikė papildomus įrodymus – 2021 m. lapkričio-gruodžio mėn. 4 sąskaitas-faktūras, išrašytas elektros ir šilumos energijos tiekėjų, dėl pateikto pakartotinio prašymo pagrindimo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė prašyme nurodė, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų pirmosios instancijos teismui pateikti negalėjo, nes neturėjo lėšų apmokėti advokatui už suteiktą teisinę pagalbą. Atsakovė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2022 m. spalio 30 d., kai reikėjo sumokėti advokatui už teisines paslaugas, turėjo didelių įsiskolinimų akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Ignitis“ (iš viso 387 713,95 Eur), kurie palyginus su 2021 m. lapkričio-gruodžio mėn. duomenimis, apie 8 kartus buvo didesni.
8. Taip pat nurodė, kad atsakovė 2022 m. spalio 11 d. sumokėjo atstovui už teisinę pagalbą parengiant apeliacinį skundą, tačiau tuo metu Lietuvos apeliaciniame teisme bylos nagrinėjimas iš esmės jau buvo baigtas. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu susidūrė su ekonominiais sunkumais, nes padidėjo veiklos sąnaudos – kelis kartus nei buvo planuota išaugo elektros kainos, todėl, siekiant užtikrinti viešosios paslaugos teikimą, teko naudoti turimus finansinius išteklius skolai už elektros energiją sumokėti.
9. Atsakovės vertinimu, vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimu, prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo negalėtų būti ribojamas 20 dienų prašymo pateikimo terminu, nes tai pažeistų protingumo ir sąžiningumo principus, be kita ko paneigtų ginčą laimėjusios šalies teisę gauti kompensaciją iš ginčą pralaimėjusios šalies už tai, kad dėl nepagrįsto ieškinio ginčo laimėtojas privalėjo naudotis advokato ar advokato padėjėjo pagalba, tačiau negalėjo už šių atstovų suteiktas paslaugas apmokėti bylos nagrinėjimo metu, ar kažkurį laiką po teismo priimto sprendimo.
Atsiliepimas
10. Ieškovė su atsakovės prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo nesutiko, prašė jį atsisakyti priimti. Atsiliepime į atsakovės prašymą nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas jau buvo išsprendęs atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir atsakovės prašymo netenkino. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių reikšmingas aplinkybes, dėl kurių atsakovė sąžiningai ir objektyviai būtų negalėjusi laiku susimokėti už suteiktas teisines paslaugas. Taip pat atsakovės nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) nustatytus užmokesčio dydžius.
11. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).
12. Lietuvos apeliacinis teismas, 2022 m. spalio 13 d. išnagrinėjęs bylą iš esmės, priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. Atsakovė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2022 m. spalio 19 d., tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą pagal atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė Lietuvos apeliaciniam teismui pakartotinai tik 2022 m. lapkričio 9 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. jau suėjus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytam prašymo pateikimo terminui, neprašo šio termino atnaujinti, nenurodo priežasčių, pateisinančių termino praleidimą.
Atsiliepimas
13. Atsakovė prašyme iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kurias nurodė 2022 m. spalio 19 d. prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo, tačiau pateikia papildomai duomenis apie savo turtinę padėtį. Atsakovės vertinimu, ji dėl sunkios turtinės padėties laiku negalėjo sumokėti atstovui už suteiktas teisines paslaugas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
14. Teisėjų kolegija, pakartotinai įvertinusi nagrinėjamam klausimui formuojamą teismų praktiką, atsakovės prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir bylos medžiagą, sprendžia, kad atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės nepripažintinos reikšmingomis ir įrodančiomis, jog asmuo neturėjo realios galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teisme.
15. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuo atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą pateikimo dienos iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme dienos buvo pakankamai laiko pateikti įrodymams dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
16. Atsakovė nurodo ir pateikė duomenis, kad dėl finansinių įsipareigojimų elektros energijos tiekėjams ji nebuvo pajėgi apmokėti atstovo išrašytas sąskaitas už suteiktas teisines paslaugas, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė turėjo finansinių įsipareigojimų vykdant jos pagrindinę veiklą, nėra pateisinama priežastis nustatyta tvarka pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Teisėjų kolegija pakartotinai atkreipia dėmesį, kad atsakovė, išnagrinėjus bylą pirmosios instancijos teisme, pateikdama apeliacinį skundą žyminį mokestį sumokėjo, neprašė atidėti jo sumokėjimą ar atleisti nuo jo dalies sumokėjimo, o pakartotinį prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė praėjus 27 dienoms po to, kai buvo priimtas procesinis sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-991-370/2022.
18. Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės pakartotinis prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateiktas ir žymiai praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nenurodant praleidimą pateisinančių priežasčių, todėl atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-291, 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti papildomą sprendimą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaišiadorių vandenys“ pakartotinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.