Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Lamberta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ ieškinį atsakovei UAB „Lamberta“ dėl įpareigojimo sudaryti šilumos įrenginių pirkimo – pardavimo sutartį ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl 2015-10-28 pranešimo „Dėl sutarties nutraukimo“ pripažinimo negaliojančiu ir uždraudimo nutraukti sutartį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-01 nutartimi ieškovės VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ reikalavimams užtikrinti pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „Lamberta“ uždrausta perleisti nuosavybės teisę į jai priklausančius šilumos įrenginius, sumontuotus VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos departamento katilinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ar kitaip šiais įrenginiais disponuoti, suvaržyti teisę į juos, taip pat šiuos įrenginius ardyti, gadinti, kitaip iš esmės pakeisti jų būklę, sudedamąsias dalis.Teisme 2016-12-12 gautas atsakovės UAB „Lamberta“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ UAB „Lamberta“ nuosavybės teise priklausančius šilumos įrenginius, sumontuotus VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos departamento katilinėje, (duomenys neskelbtini), valdyti, naudoti, išmontuoti ar kitaip atskirti nuo šildymo sistemos ar prie įrangos prijungti kitą įrangą, ardyti, gadinti, kitaip iš esmės pakeisti jų būklę, sudedamąsias dalis; areštuoti UAB „Lamberta“ nuosavybės teise priklausančius šilumos įrenginius ir pavesti saugoti UAB ,,Lamberta“ pasirinktam antstoliui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-15 nutartimi atsakovės prašymą atmetė.Teismas nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1507-330/2015;atsakovė nepateikė teismui jokių konkrečių įrodymų, kad ieškovė savo veiksmais darytų žalą ginčo šilumos įrenginiams. Atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galėtų reikšti ir tai, kad ieškovė iš esmės negalėtų naudotis naujais šilumos įrenginiais ir galbūt turėtų atnaujinti su atsakove šilumos tiekimo teisinius santykius. Teismas pabrėžė, kad šis klausimas yra bylos nagrinėjimo iš esmės, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalykas.Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad, pritaikius atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones (draudimą prijungti kitą įrangą), galėtų būti neproporcingai suvaržytos ieškovės galimybės užtikrinti sklandų nenutrūkstamą šilumos tiekimą jai priklausantiems objektams, o, atsižvelgiant į tai, kokiam objektui yra gaminama/tiekiama šilumos energija, galėtų kilti grėsmė viešajam interesui.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas prašomas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones laikė neproporcinga priemone, be to, nesuderinama su laikinųjų apsaugos priemonių paskirtimi, taip pat konstatavo, kad atsakovė nepagrindė, kodėl teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ar pasunkėtų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-15 nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.Atsakovė nurodo, jog nesutinka su teismo teiginiu, kad nepateikė įrodymų, jog ieškovė darytų žalą ginčo šilumos įrenginiams. Atsakovei priklausančių įrenginių atjungimas nuo šildymo sistemos daro tiesioginę turtinę žalą. Ieškovė nuolat be atsakovės sutikimo minėtus įrenginius ardo, pjausto, dėl to keičiama jų funkcinė paskirtis. Be to, ieškovė demontavo nuo atsakovei priklausančios įrangos atsakovės siurblį. Taigi, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo galbūt atsakovei palankaus teismo sprendimo atveju sprendimo įvykdymas pasunkės, reikalaus papildomų investicijų.Ieškovė deklaravo aiškų ketinimą atjungti atsakovės šilumos įrenginius. Realizavus šį sumanymą, apskritai nebeliktų galimybės įvykdyto teismo sprendimą, o tai suponuoja būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Atsakovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra tik procesinio pobūdžio prevencinės priemonės, kurios užkirstų kelią neigiamiems padariniams.Šiai dienai yra susidariusi situacija, kai atsakovės teisė naudoti ginčo įrangą yra apribota tiek fizinėmis, tiek teisinėmis priemonėmis, tačiau tokia teisė nėra apribota ieškovei, kuri net nėra licencijuota šilumos tiekėja. Taip neproporcingai pažeidžiamos atsakovės, kaip savininkės, nuosavybės teisės bei neužtikrinama šalių interesų pusiausvyra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ UAB „Lamberta“ nuosavybės teise priklausančius šilumos įrenginius, sumontuotus VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos departamento katilinėje, (duomenys neskelbtini), valdyti, naudoti, išmontuoti ar kitaip atskirti nuo šildymo sistemos ar prie įrangos prijungti kitą įrangą, ardyti, gadinti, kitaip iš esmės pakeisti jų būklę, sudedamąsias dalis; areštuoti UAB „Lamberta“ nuosavybės teise priklausančius šilumos įrenginius ir pavesti saugoti UAB ,,Lamberta“ pasirinktam antstoliui.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo tik patvirtinamas ieškovės ar atsakovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo pažeistų teisių ir teisėtų interesų atkūrimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieškovės ar atsakovės teisės, priverstinai vykdant teismo sprendimą, gali būti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama išlaikyti tokią padėtį, kuri leistų ieškovei ar atsakovei, priėmus teismo sprendimą jų naudai, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galbūt pasikeisiančios situacijos. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtaką būsimo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį ar priešieškinį, tinkamam įvykdymui. Pažymėtina, kad CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, reiškiančiu, jog laikinosios apsaugos priemonės turi maksimaliai užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukelti atsakovui nuostolių arba šie nuostoliai turi būti minimalūs, taip pat turi būti nepažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas UAB „Lamberta“ ieškinys atsakovei VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninei dėl 2015-10-28 pranešimo „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. 1776 pripažinimo negaliojančiu ir uždraudimo nutraukti sutartį, kuriame ieškovė prašo pripažinti atsakovės VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė 2015-10-28 pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“ Nr. 1776 niekiniu, negaliojančiu ir nesukuriančiu jokių teisinių pasekmių; pripažinti 2005-01-19 tarp ieškovės ir VŠĮ Švėkšnos psichiatrinės ligoninės (kurios teises ir pareigas perėmė VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė) sudarytos Šilumos pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 111 nutraukimą nuo 2016-01-18 negaliojančiu ir įpareigoti atsakovę vykdyti šią sutartį bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė taip pat pateikė ieškinį, kurį vėliau patikslino, jame prašė teismo įpareigoti UAB „Lamberta“ sudaryti Šilumos įrenginių pirkimo – pardavimo sutartį ieškinyje nurodytomis sąlygomis (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartimi bylos pagal šalių ieškinius sujungtos į vieną bylą). Iš šalių procesinių dokumentų matyti, jog tarp šalių nuo 2015-01-19 vyko derybos dėl 2005-01-19 Šilumos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, nes VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė siekia pasinaudoti Klimato kaitos specialiąja programa ir užtikrinti, kad Psichiatrijos departamentas būtų šildomas naudojant ekologišką kurą. Tam buvo pateikta paraiška ir 2014-12-08 raštu Nr. (10-5)-D8-9033 LR Aplinkos ministerija informavo, kad pagal pateiktą paraišką 2014-12-05 įsakymu Nr. D1-933 buvo skirtas finansavimas. Viena iš finansavimo sąlygų yra ta, kad VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė iki finansavimo sutarties sudarymo privalo pateikti pagrindžiančius dokumentus, kad iškastinį kurą naudojantys katilai perduoti pareiškėjos nuosavybėn. Vykdydama Šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas, VŠĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė siekia perpirkti iš UAB „Lamberta“ šilumos įrenginius už likutinę vertę, tam kad įvykdytų finansavimo sąlygas ir nepatirtų didelių finansinių nuostolių. VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninė yra viešoji įstaiga, teikianti asmenims sveikatos priežiūros paslaugas, apmokamas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-01 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „Lamberta“ uždrausta perleisti nuosavybės teisę į jai priklausančius šilumos įrenginius, sumontuotus VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos departamento katilinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ar kitaip šiais įrenginiais disponuoti, suvaržyti teisę į juos, taip pat šiuos įrenginius ardyti, gadinti, kitaip iš esmės pakeisti jų būklę, sudedamąsias dalis. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš prie prašymo pridėtų dokumentų nustatė, kad 2016 m. spalio 23 d. ieškovė VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ su rangove UAB „Naujoji šiluma“ sudarė užbaigtų statybos darbų perdavimo - priėmimo aktą ir Psichiatrijos departamento katilinė po rekonstrukcijos su naujais biokuro katilais Greentech-500 priimta eksploatacijai. 2016 m. lapkričio 24 d. ieškovės ir atsakovės UAB „Lamberta“ atstovai pasirašė senų katilų sustabdymo ir naujų katilų paleidimo aktą, kuriame nurodė, kad buvo sustabdytas senų, skalūnine alyva kūrenamų katilų veikimas, užfiksuojant skaitiklių parodymus, bei pajungtas naujų biokuro katilų veikimas, pradedant juos eksploatuoti. Teismui pateiktame 2016 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atsakovės UAB „Lamberta“ atstovai po skysto kuro katilų atjungimo išmontavo UAB „Lamberta“ valdomų šilumos įrenginių detalę – cirkuliacinio siurblio valdymo modulį, kuri yra būtina sudėtinė karštą vandenį gaminančios sistemos dalis. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nurodo, kad atjungus UAB „Lamberta“ valdomus skysto kuro katilus ir UAB „Lamberta“ atstovams pradėjus šilumos įrenginių ardymo darbus, kyla pavojus, jog UAB „Lamberta“ gali sugadinti ar sunaikinti ligoninės Psichiatrijos departamento katilinėje esančius šilumos įrenginius ar jų dalį arba šilumos įrenginius perleisti tretiesiems asmenims. UAB „Lamberta“ išardžius, sunaikinus šilumos įrenginius arba juos perleidus tretiesiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas. Siekiant uždrausti UAB „Lamberta“ atstovams demontuoti, ardyti ar naikinti šilumos įrenginius, yra būtina apriboti ne tik UAB „Lamberta“ disponavimo, bet ir jų valdymo, naudojimosi jais teises. Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sutiko su ieškovės pozicija, kad būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovei šilumos įrenginiais disponuoti, suvaržyti teisę į juos, įrenginius ardyti, naikinti, kitaip iš esmės keisti jų būklę. Tokie atsakovės veiksmai galėtų sprendimo įvykdymą apsunkinti arba padaryti neįmanomą.Atsakovė gi prašo uždrausti VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ UAB „Lamberta“ nuosavybės teise priklausančius šilumos įrenginius, sumontuotus VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos departamento katilinėje, (duomenys neskelbtini), valdyti, naudoti, išmontuoti ar kitaip atskirti nuo šildymo sistemos ar prie įrangos prijungti kitą įrangą, ardyti, gadinti, kitaip iš esmės pakeisti jų būklę, sudedamąsias dalis bei areštuoti UAB „Lamberta“ nuosavybės teise priklausančius šilumos įrenginius ir pavesti saugoti UAB ,,Lamberta“ pasirinktam antstoliui. Teigia, jog ieškovė gadina šilumos įrenginius, išreiškė aiškų ketinimą juos atjungti, o tai padarytų teismo sprendimo įvykdymą neįmanomą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovė darytų žalą įrenginiams. Priešingai, kaip matyti iš ieškovės kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateiktų dokumentų, ieškovė laikosi pozicijos, jog tai atsakovė ėmėsi veiksmų ardyti šilumos įrenginius, o ieškovė laikinosiomis apsaugos priemonėmis būtent ir siekė užkirsti kelią tokiems atsakovėms veiksmams, kurie pakenktų šilumos įrenginiams. Atsakovė tai paneigiančių įrodymų nepateikė, todėl ieškovei laikantis pozicijos, jog šilumos įrenginiai turi būti išsaugoti esamos būklės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė savo veiksmais gali sugadinti įrenginius, o tai neva apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą. Tuo labiau, jog ieškovė patikslintame ieškinyje reiškia reikalavimą įpareigoti atsakovę sudaryti šilumos įrenginių pirkimo – pardavimo sutartį, parduodant įrenginius už 21 506,60 Eur. Taigi akivaizdu, jog ieškovė turi interesą išsaugoti įrenginius esamos būklės.Kita vertus, teismui nesuprantamas atsakovės prašymas uždrausti ieškovei išmontuoti šilumos įrenginius ar kitaip atskirti nuo šildymo sistemos. Kaip jau minėta, 2016 m. lapkričio 24 d. ieškovės ir atsakovės UAB „Lamberta“ atstovai pasirašė senų katilų sustabdymo ir naujų katilų paleidimo aktą, kuriame nurodė, kad buvo sustabdytas senų, skalūnine alyva kūrenamų katilų veikimas, užfiksuojant skaitiklių parodymus, bei pajungtas naujų biokuro katilų veikimas, pradedant juos eksploatuoti. Pirmosios instancijos teismui pateiktame 2016 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad atsakovės UAB „Lamberta“ atstovai po skysto kuro katilų atjungimo išmontavo UAB „Lamberta“ valdomų šilumos įrenginių detalę – cirkuliacinio siurblio valdymo modulį, kuri yra būtina sudėtinė karštą vandenį gaminančios sistemos dalis. Šiuose dokumentuose nurodyta faktinė informacija iš esmės paneigia atsakovės prašymo pagrįstumą.Taip pat pertekliniu laikytinas ir atsakovės prašymas areštuoti šilumos įrenginius. Paprastai turto arešto esmę sudaro siekis apriboti savininko teisę disponuoti ginčo turtu, kad būtų užkirstas kelias jam šį turtą perleisti kitiems asmenims ar kitaip apriboti nuosavybės teises į jį. Nagrinėjamu atveju pati atsakovė, kaip ginčo įrenginių savininkė, prašo jų arešto. Areštas lems jos, kaip savininkės, teisių apribojimą, todėl teismui neaišku, kaip tai padėtų užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą: ieškovė šiaip ar taip neturi teisės disponuoti ginčo įrenginiais. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-01 nutartimi atsakovei UAB „Lamberta“ uždrausta perleisti nuosavybės teisę į jai priklausančius šilumos įrenginius, sumontuotus VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ Psichiatrijos departamento katilinėje, adresu (duomenys neskelbtini), ar kitaip šiais įrenginiais disponuoti, taigi šia nutartimi jau yra apribotos atsakovės, kaip savininkės, teisės disponuoti ginčo įrenginiais.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė neįrodė esant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. neįrodė, jog šiuo atveju egzistuoja grėsmė būsimo galbūt atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė nesant pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.