Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), bedarbis, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. T. 2019 m. sausio 6 d., apie 2 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( pagal specialisto išvadą Nr. T-A 452/2019(01) kraujyje nustatytas 2,12 promilių neblaivumas) vairavo automobilį TOYOTA RAV 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 6 d. vakare grįžęs į namus ieškojo kompanijos su kuo galėtų atsigerti alaus, tačiau draugai buvo užsiėmę, todėl pasiėmęs pakuotę 7,5 procentų stiprumo alaus ( 6 vieno litro talpos butelius), sugyventinės tėvui, S. V., priklausančiu automobiliu nuvažiavo pas M. P.. Ten kartu su M. P. ir jo tėvu išgėrė 2 butelius alaus ir išvažiavo pas N. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tą naktį buvo slidu, tad nusprendė važiuoti ne keliu, o per lauką. Iš paskos važiavo mašina, kurios vairuotojas, galimai pastebėjęs, kad jis važiuoja per lauką, pranešė policijai, nes atvažiavus pas N. K. po kelių minučių atvažiavo ir policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą ir sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, užtikrina, kad ateityje tokie veiksmai nepasikartos.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. T. kaltė įrodyta.

Liudytojas D. J.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 6 d., apie 02.10 val., jis vyko savo automobiliu iš (duomenys neskelbtini)į (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo automobilį, kuris buvo pastatytas skersai kelio, automobilio priekyje nieko nebuvo, o ar sėdėjo kas automobilio gale, jis nematė. Kadangi jis negalėjo pravažiuoti, keletą kartu panaudojo automobilio garsinį signalą, tikėdamasis, kad prisistatys automobilio savininkas ir jį patrauks nuo kelio. Panaudojus garsinį signalą iš gretimos esančios sodybos išėjo 2 vyriškiai, vienas iš vyriškių sėdo už minėto automobilio vairo ir bandė apsukti savo automobilį, tačiau šiam tai sekėsi sunkiai, apsuko jį tik per keletą kartų, po to su automobiliu įvažiavo į laukus, kuriose užbuksavo. Norėdamas sužinoti, kas nutiko tam automobilio vairuotojui, nuėjo prie to automobilio ir paklausė ką jis čia daro, tačiau vairuotojas neužsidaręs durelių nuvažiavo. Pamanęs, kad vairuotojas yra neblaivus, parbėgo į savo automobilį ir pradėjo važioti paskui bei informavo policijos pareigūnus. Važiuodamas paskui jį pastebėjo, kaip jis įvažiavo į keliuką, esantį ant Dubysos kalno ir įvažiavo į sodybą. Tai pamatęs palaukė policijos pareigūnų, su kuriais nuvyko į sodybą į kurią nusuko automobilis ir sodyboje atpažino asmenį, kuris vairavo automobilį ir jį nurodė policijos pareigūnams. (b.l. 82-85).

Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2018-01-06 apie 01.00 val. pas jį į namus esančius (duomenys neskelbtini), atvyko jo pusbrolis R. T., kuris pats vairavo automobilį. R. T. atvažiavo būdamas neblaivus, jo namuose dar išgėrė alaus ir dar važiavo pas V. S. gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuris perpardavinėja parduotuvėje pirktą alkoholį, tačiau šis alkoholio neturėjo, todėl nenusipirko. Nuvažiavęs pas minėtą asmenį R. T. paliko automobilį ant laisvos pavaros, todėl automobilis nuriedėjo skersai kelio. Grįžęs į automobilį R. T. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo pas jo pusseserę gyvenančią (duomenys neskelbtini), automobilį visą laiką vairavo R. T., kuris buvo neblaivus. (b.l. 94-97).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. T. yra jo dukros J. V. sugyventinis. 2018 m. jis ( S. V.) nusipirko automobilį T. R. 4, kurį davė naudotis savo dukrai J. V.. Kiek jam žinoma, dukros sugyventinis R. T. vairuotojo pažymėjimo neturi. 2019-01-06 jam paskambino pareigūnas ir pranešė, kad jo automobilis yra sulaikytas, nes R. T. vairavo būdamas neblaivus. Dukra J. V. jam paaiškino, kad 2019-01-06 jai miegant R. T. savavališkai paėmė automobilį ir juo išvyko. (b..l. 104-105)

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. T. yra jos sugyventinis. 2018 m. pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jos tėvas S. V. nusipirko automobilį T. R. 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jai davė naudotis, nes neturėjo su kuo vežti vaikus į darželį. Automobilis nuolatos būdavo jų kieme, adresu (duomenys neskelbtini) 1D-1. 2019-01-05 vakare, apie 20 val. ji grįžo iš parduotuvės namo ir automobilį T. R. 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė gyvenamo kieme. Automobilio užvedimo rakteliai buvo jos striukės kišenėje. Namuose sugyventinio R. T. nebuvo. 2019-01-06 apie 00.30 val., tikslaus laiko nepamena, į namus atėjo Z. N. ir ją pažadinęs pasakė, kad R. T. pasiėmė automobilį T. R. 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo neblaivus išvažiavo į (duomenys neskelbtini), parsivežti dar alaus. Z. N. sakė, kad kartu su jos sugyventiniu gėrė alų jo namuose. Išėjusi į kiemą pamatė, kad nėra automobilio. Grįžo namo ir skambino sugyventiniui , tačiau jo telefonas buvo paliktas namie ir tada apie 00.40 val. paskambino 112 ir pranešė, kad girtas asmuo, jos sugyventinis išvažiavo automobiliu, nurodė, kad gali važiuoti link (duomenys neskelbtini). Po to, apie 2.35 val. jai pareigūnai pranešė, kad R. T. yra sulaikytas ir automobilis bus nugabentas į Telšius, saugojimo aikštelę. (.b.l. 110-111)

Liudytoja S. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-06, po 2 val. nakties, tikslaus laiko nepamena, būnant jai su šeima namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegojo ir pajuto, kad į jos kiemą atvažiavo automobilis, matėsi automobilio šviesos pro langą. Jos vyras N. K. atsikėlė ir nuėjo prie durų, į namus įsileido R. T. ir M. P.. Ji iš karto atsikėlė ir pamatė R. T., gerokai apsvaigusį. Iš R. T. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi iš akių ir veido, judesių, kad jis neblaivus. Ji pasakė jam , kad išeitų iš jos namų arba iškvies policiją. M. P. jai sakė, kad kartu su R. T. važinėjosi po laukus. Minėjo, kad automobilį vairavo R. T.. Maždaug po 3 min. į jos namo kiemą atvyko policijos pareigūnų automobilis ir įėję į vidų pareigūnai išsivedė R. T. (b.l. 116-117).

Liudytojas N. K.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, naktį, būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), po 2.10 val. išjungė televizorių, nuėjo miegoti ir po 5 min. į kiemą atvažiavo automobilis, matė automobilio šviesas. Jis iš karto atsikėlė ir nuėjo pasižiūrėti. Kieme stovėjo automobilis, o prie durų R. T. ir M. P.. Jie buvo atvykę su Toyota markės automobiliu. Kai M. P. ir R. T. atvyko į jo namus, praėjus gal kokioms 5 min ar 10 min., apie 2.25 -2.30 val., atvyko į kiemą policijos pareigūnai, kartu su kitu asmeniu, kuris, kaip suprato, laukė automobilyje prie kelio. Pareigūnai paklausė, kas vairavo automobilį. R. T.prisipažino vairavęs automobilį ir buvo paprašytas eiti kartu su pareigūnais į tarnybinį automobilį (b.l. 134-135)

Liudytojas R. V.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. sausio 6 d. dirbant tarnybiniu automobilių VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais, kartu su Telšių AVPK Kelmės r. PK RS vyr. patruliu S. S., gavo iš Telšių AVPK OVS budėtojo pranešimą apie 1 val. nakties, tikslaus laiko nepamena, kad nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes neblaivus vairuotojas automobiliu TOYOTA RAV 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pas gimines. Nedelsiant buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), tačiau tokio automobilio nerado. Apie šį įvykį pranešė moteris. Po to buvo nusiųsti į kitą įvykį. Po to, 2.16 val. vėl buvo gautas pranešimas iš Telšių AVPK budėtojo, kad tas pats neblaivus vairuotojas automobiliu TOYOTA RAV 4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja keliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Telšių AVPK budėtojas bendravo su šiuo pranešėju, kaip vėliau paaiškėjo tai D. J. ir jis nurodė, kur asmuo važiuoja automobiliu TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes sekė paskui jį. Kartu su pareigūnu S. S. atvyko nuo Kelmės pusės link Pagryžuvio. Pranešėjas nurodė, kad minėtas automobilis nusuko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėjas D. J., kuris buvo su savo automobiliu, stovėjo ant kelio. Jis nurodė, kad minėta transporto priemonė ką tik nusuko į šalia už 200 metrų esančią sodybą. Atvykus 2. 24 val. į sodybos kiemą, automobilis TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kieme, jame nieko nebuvo, apžiūrėjus automobilį, variklio dangtis dar buvo šiltas. Namo šeimininkai įsileido į namo vidų, kur kambaryje sėdėjo automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo R. T., bei keleivis M. P.. Pranešėjas D. J. atpažino automobilio vairuotoją ir nurodė, kad jis vairavo automobilį. Tai patvirtino ir M. P.. Pats vairuotojas R. T. neneigė vairavęs automobilį. Jis buvo paprašytas prieiti prie tarnybinio automobilio ir alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.56 promilių girtumo laipsnis. Apžiūrint automobilį TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone buvo rasti trys pilni buteliai 1 l talpos, "Tornado" alaus. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri atvykusi R. T. nuvežė į Kelmės ligoninę kraujo tyrimo paėmimui, o jis su S. S. liko laukti atvykstančio tralo dėl automobilio nugabenimo į saugojimo aikštelę. (b..l. 122-123)

- iš bendrojo pagalbos centro informacijos, tarnybinių pranešimų matosi, kad 2019 m. sausio 6d. 02 val. 16 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad keliu Eimančiai - Pagryžuvys važiuoja neblaivus vairuotojas, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, visureigis. Pagal šią informaciją policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) kaime surado nurodytą automobilį – TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sulaikė neturintį teisės vairuoti , bet vairavusį automobilį R. T., kuriam alkotesteriu nustatytas 2,26 promilių neblaivumas ( b.l.6, 11, 14);

- apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) bei automobilio T. R. 4 apžiūra; automobilio salone rasti buteliai su „Tornado“ alumi. ( b.l. 16-17, 22-27);

- sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės aprašu bei perdavimo priėmimo aktais, iš kurių matosi, kad R. T. nušalintas nuo transporto priemonės - automobilio TOYOTA RAV 4, vairavimo, automobilis paimtas ir perduotas saugojimui UAB „Tomadas“ ( b.l.28, 34);

-iš VĮ „ Regitra“ pateiktos informacijos, transporto priemonės registracijos liudijimo, nutarimo matosi, kad automobilis, kurį vairavo R. T. ( TOYOTA RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) priklauso S. V.,ir 2019-01-14 grąžintas savininkui ( b.l.35, 36, 59);

- specialisto išvada iš kurios matosi, kad 2019 m. sausio 6 d. 03 val. 45 min. paimtame R. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio ( b.l.70);

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kad vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. T. vairavo transporto priemonę, automobilį TOYOTA RAV 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,12 promilės etilo alkoholio, todėl R. T. nusikalstama veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, buvo teistas anksčiau, bet teistumas išnykęs, nebaustas administracine tvarka, kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, byloje nėra jokios jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra objektyvių duomenų apie kaltinamojo darbą, priešingai – jis yra bedarbis, spręstina, kad jis neturėtų lėšų ir galimybių sumokėti piniginę baudą, todėl skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis TOYOTA RAV 4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. V., kuris niekaip nesusijusi su nusikalstama veika, todėl, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu nustatytą automobilio vertę, iš R. T. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonės (šiuo atveju automobilio TOYOTA RAV 4) vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 3890 Eur (b. l. 56).

Kaltinamasis R. T. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,12 promilių girtumo laipsnis. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka galiotų draudimas vairuoti transporto priemones. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas, todėl kaltinamajam uždraustina naudotis šia teise. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis, kuris neturėjo teisės vairuoti ir buvo neblaivus, važinėjo po kaimus, taip kėlė grėsmę ne tik savo, automobilio keleivio, bet ir kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, jam draudimo terminas skirtinas maksimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, R. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš R. T. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės TOYOTA RAV 4) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3890 Eur ( tris tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. T. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.