Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-201-159/2010

2010 m. sausio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. V. atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies ir 2009-08-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių V. V. ir J. V. ieškinius atsakovams L. V. ir R. V., tretiesiems asmenims A. V., Palangos miesto 1-ajam notarų biurui, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl dalies testamento pripažinimo negaliojančiu ir teisės į privalomąją palikimo dalį nustatymo, ir atsakovų L. V. ir R. V. priešieškinį dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-08-19 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti V. V. apeliacinį skundą dėl 2009-06-10 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo ieškovei V. V. per teismo nustatytą terminą nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų ir nutarė apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Atleido ieškovę J. V. nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo ir 2009-07-10 gautą J. V. apeliacinį skundą priėmė. Atsisakė priimti 2009-07-14 teisme gautą J. V. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (t. 3, b. l. 83).

2009-08-28 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismas atsisakė priimti V. V. vardu paduotą atskirąjį skundą dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties, kaip paduotą neįgalioto asmens, ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pateiktą atskirąjį skundą V. V. vardu yra pasirašiusi advokatė M. U., tačiau teismui nėra pateikti įrodymai, kad M. U. būtų įgaliota pateikti atskirąjį skundą V. V. vardu (t. 3, b. l. 99).

Motyvuojamoji dalis

Atskirieji skundai tenkintini.

Ieškovė V. V. pateikė atskiruosius skundus dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti ieškovės V. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo ieškovei V. V. per teismo nustatytą terminą nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų ir dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutarties, kuria atsisakyta priimti V. V. vardu paduotą atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties, kaip paduotą neįgalioto asmens.

Dėl ieškovės V. V. atskirojo skundo paduoto dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies.

Ieškovė nurodo, kad apie teismo 2009-07-10 priimtą nutartį dėl trūkumų šalinimo nei ieškovei V. V., nei jos atstovei nebuvo pranešta. Iš bylos duomenų matyti, kad 2009-07-10 teismo nutarties, kuria ieškovei V. V. nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, nuorašas 2009-07-21 įteiktas ieškovės dukrai J. V. (t. 3, b. l. 76). CPK 123 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. CPK 118 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai šalis ar tretysis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Pirmosios instancijos teismas 2009-07-10 nutartį siuntė tik ieškovei V. V. (t. 3, b. l. 75), o 2009-08-19 teismo nutartį tik ieškovės V. V. atstovei advokatei M. U. (t. 3, b. l. 84–85). Iš ieškovės V. V. ir atstovės advokatės M. U. 2005-03-17 pasirašytos atstovavimo sutarties matyti, kad ieškovė pavedė advokatei atstovauti ieškovę Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjant ieškinį dėl turto padalinimo pagal testamentą (t. 1, b. l. 58). 2009-06-10 nagrinėjant civilinę bylą Palangos miesto apylinkės teisme M. U. laikyta tinkama ieškovės V. V. atstove (t. 3, b. l. 60–64). Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė V. V. vedė per atstovą ir su byla susiję procesiniai dokumentai turėjo būti įteikiami tik atstovui.

Dėl ieškovės V. V. atskirojo skundo paduoto dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutarties.

V. V. ir advokatė M. U. 2005-03-17 pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatei pavesta atstovauti ieškovę Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjant ieškinį dėl turto padalinimo pagal testamentą (t. 1, b. l. 58). 2007-08-02 ieškovė V. V. ir advokatė M. U. pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatei pavesta surašyti apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-07-10 dalies sprendimo panaikinimo ir pateiktį jį Palangos miesto apylinkės teismui (t. 2, b. l. 46). 2007-10-31 ieškovė V. V. ir advokatė M. U. pasirašė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatei pavesta atstovauti ieškovę Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjant apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007-07-10 sprendimo (t. 2, b. l. 71). 2009-08-28 nutartimi teismui atsisakius priimti ieškovės V. V. vardu pateiktą advokatės M. U. pasirašytą apeliacinį skundą, 2009-09-04 į bylą pateikta 2009-08-28 ieškovės V. V. ir advokatės M. U. pasirašyta atstovavimo sutartis, pagal kurią advokatei ieškovė pavedė pateikti atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalies panaikinimo ir dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (t. 3, b. l. 105). CPK 58 straipsnis nustato, kad įgaliojimas gali būti duodamas tam tikrai įgaliotojo bylai, kelioms ar visoms jo byloms vesti arba atskiriems procesiniams veiksmams atlikti. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, darytina išvada, kad advokatė yra tinkamai įgaliota pateikti atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties. Nagrinėjamu atveju gali būti taikytina CK 2.149 straipsnio norma, nustatanti, kad atstovavimą reglamentuojančios normos atitinkamai taikomos ir tuo atveju, jeigu asmuo, kurio reikalus tvarkė kitas asmuo, neturėdamas įgaliojimo, vėliau patvirtina pastarojo veiksmus.

Paminėtais motyvais pirmosios instancijos teismo 2009-08-28 nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, paduotą V. V. vardu dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės V. V. vardu paduotas atskirasis skundas dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties priimtinas. 2009-08-19 nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieškovės V. V. apeliacinį skundą, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – V. V. apeliacinis skundas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo priimtinas (CPK 337 str. 2 p., 338 str.).

CPK 315 straipsnyje numatyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą, ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo pateikimo. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti ieškovės V. V. apeliacinį skundą, naikintina ir ieškovės V. V. apeliacinis skundas priimtinas, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, įtvirtintais CPK 7 straipsnyje, negrąžindamas bylos pirmosios instancijos teismui, išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo ir ieškovės V. V. prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nustatyta, kad ieškovė V. V. yra iš dalies darbinga, išlaiko dvi dukras, kurios mokosi, todėl yra pagrindas atleisti ją nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo (t. 3, b. l. 88–91) (CPK 83 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 str., teisėjų kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-28 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –ieškovės V. V. vardu paduotą atskirąjį skundą dėl 2009-08-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties priimti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovės V. V. apeliacinį skundą, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-10 sprendimo priimti.

Ieškovės V. V. prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo tenkinti. Atleisti ieškovę V. V. nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą.