Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. G. ir jo atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, Aplinkos apsaugos agentūros atstovui Tadui Gauronskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. G. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-11-30 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-11-26 I. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 007977 dėl to, kad jis, 2009-11-26, apie 00.30 val., buvo sulaikytas žvejojantis spiningu Neries upėje, ties Neries ir Vilnelės upių santaka. Sulaikymo metu turėtą spiningą išmetė į Neries upę. Žvejodamas tokiu metu Neries upėje, I. G. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.14 p. reikalavimus, t. y. žvejojo draudžiamoje vietoje draudžiamu laiku. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 str. 1 d. (b. l. 8-9).

Teismo posėdyje I. G. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad jis apie 23 val. buvo prie Neries – Vilnelės upių santakos, t. y. kur įteka Vilnelė, rankose turėjo naują spiningą, kurį norėjo išbandyti, tačiau nežvejojo. Turi bilietą žvejybai, tačiau nežinojo, kad tokiu laiku žvejoti draudžiama. Žūklės taisyklių jis neskaitė. Manė, kad įsigijus bilietą žvejybai, galima žvejoti. Priėję pareigūnai pradėjo jį filmuoti. Rankose jis turėjo spiningą ir pareigūnai sakė, kad jį už tai nubaus, todėl jis spiningą įmetė į Neries upę. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis nežvejojo, tačiau eidamas prie Neries upės pamatė žmogų ir priėjo prie jo. Jei žvejyba būtų vykusi, jis būtų bandęs žvejoti. Pareigūnai ieškojo išmesto spiningo, tačiau nežino, ar jį rado. Kitą dieną jis taip pat bandė spiningo ieškoti upėje, tačiau nerado. Jis yra žvejys mėgėjas ir žvejoja apie 3 metus.

Teismo posėdyje I. G. atstovas advokatas M. Sadovničius paaiškino, kad I. G. neatliko jam inkriminuotos veikos. Sulaikymo metu jis turėjo žūklės įrankį, tačiau jis nebuvo naudojamas žvejybai. Žvejybos faktas nėra nustatytas, I. G. neatliko veiksmų, kuriuos būtų galima laikyti mėgėjiška žvejyba. Taip pat pažymėjo, kad ATPK 242 str. aiškiai nustato, kas gali aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti tokio pobūdžio bylas ir skirti nuobaudas – vyr. valstybinės aplinkos apsaugos inspektorius, tuo tarpu L. M. yra Medžioklės ir gyvūnų naudojimo kontrolės poskyrio vedėjas.

Aplinkos apsaugos agentūros, kuri nuo 2010-01-01 vykdo Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos funkcijas (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-08-04 įsakymas Nr. D1-468 „Dėl valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos ir jūrinių tyrimų centro reorganizavimo, reorganizavimo projekto patvirtinimo ir reorganizavimo komisijos sudarymo“), atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad I. G. padarytas pažeidimas nustatytas ir įrodytas. Jis 2009-11-26 žvejojo spiningu Neries upėje ties Neries – Vilnelės upių santaka, t. y. draudžiamu laiku ir draudžiamoje vietoje. Pareigūnai turėjo informacijos, kad gali būti vykdoma neteisėta žvejyba, todėl stebėjo Neries upę ir matė, kad I. G. ir dar vienas asmuo žvejojo. Pareigūnai upę stebėjo iš kitos Neries krantinės, prie Sporto rūmų. Nuėję iki žvejų, paprašė pateikti asmens dokumentus tapatybei nustatyti. Abu žvejai sulaikymo metu žvejybos įrankius – spiningus – įmetė į Neries upę. Sulaikymo metu buvo filmuojama, tačiau filmuoti nebuvo techninių galimybių, todėl filmuota trumpai. Taip pat paaiškino, kad skunde nurodyta aplinkybė, kad L. M., būdamas Medžioklės ir gyvūnų naudojimo kontrolės poskyrio vedėjas, neturėjo teisės nagrinėti administracinę bylą, yra nepagrįsta, kadangi Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos skyrių ir poskyrių vedėjų pareigos yra prilyginamos vyriausiųjų valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių pareigoms, tai yra nurodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime. I. G. pažeidimas yra įrodytas tiek jo paties paaiškinimu, tiek ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. G. parodė, kad vykdė aplinkosaugos reidą ir stebėjo atkarpas, kuriose tuo metu draudžiama žvejyba, tame tarpe – Neries upę ties Neries – Vilnelės upių santaka. Pastebėjo Neries upėje spiningais žvejojančius du asmenis, iš kurių vienas buvo I. G.. Stebėjo juos apie 15 min iš aikštelės, esančios prie Sporto rūmų, asmenys žvejojo priešingoje Neries pusėje. Priėję prie aiškiai matė, kad tiek I. G., tiek kitas žvejys žvejojo spiningais. Paprašė nutraukti žvejybą. Abu žvejai spiningus įmetė į Neries upę. Jie spiningų ieškojo, tačiau, dėl didelės srovės bei toje vietoje esančių sūkurių, nerado. Jam nusileidus prie upės, I. G. stovėjo su spiningu ir žvejojo.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas L. M. parodė, kad buvo gauta informacija apie galimą žvejybą uždraustu laiku, todėl vykdė stebėjimą. Apie 24 val., iš priešingos Neries upės krantinės, pastebėjo ties Neries – Vilnelės upių santaka žvejojančius du žvejus. Juos stebėjo apie 15 min., matė, kad asmenys žvejoja spiningu ir nutarė juos sulaikyti. Artinantis prie žvejų, jie (žvejai) pareigūnų nepastebėjo ir toliau žvejojo. Buvo informuoti apie daromą pažeidimą ir sulaikyti. Aiškinantis aplinkybes, I. G. ir kitas žvejys įmetė spiningus į Neries upę. Visi įrankiai buvo skirti lašišinėms žuvims gaudyti. I. G. ir kitam asmeniui buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriuose pasirašyti jie atsisakė. Įvykio metu buvo filmuota, tačiau sąlygos filmavimui buvo labai nepalankios.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. parodė, kad iš prie Sporto rūmų esančios aikštelės ties Neries – Vilnelės upių santaka pastebėjo du Neries upėje žvejojančius asmenis. Iš jų veiksmų matė, kad jie mėto spiningą. Žvejus stebėjo apie 10-15 min. ir nutarė sulaikyti. Kai nusileido prie upės, aiškiai matė, kaip I. G. žvejojo. Jie paprašė nutraukti žvejybą ir pateikti dokumentus. I. G. ir kitas žvejys spiningus įmetė į Neries upę, tokio poelgio priežasčių neaiškino. I. G. iš kišenės išėmė ir taip pat į Neries upę įmetė dėžutę su masalu.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2009-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 007977 I. G. surašytas dėl to, kad jis, 2009-11-26, apie 00.30 val., žvejojo spiningu Neries upėje, ties Neries ir Vilnelės upių santaka, t. y. žvejojo draudžiamoje vietoje ir draudžiamu laiku. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.14 p. reikalavimus. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-11-30 nutarimu Nr. AM 016058 I. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d., padarymą paskyrė 112,50 Lt baudą (b. l. 8-9, 14-17)

Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 „Dėl Mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo“ (byloje aktuali 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 redakcija) 12.14 p. nustato, kad draudžiama žvejoti nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. 3 priede išvardytose upėse ar jų atkarpose. Šių taisyklių 3 priedas nustato sąrašą upių ar jų atkarpų, kuriose mėgėjų žvejyba uždrausta nuo spalio 16 d. iki gruodžio 31 d. ir 1 eilėje yra nustatyta, kad draudžiama nurodytu laiku žvejoti Neries upėje nuo Lazdynų tilto iki Žirmūnų tilto.

ATPK 87 str. 1 d. (2006-06-15 įstatymo Nr. X-691 redakcija) nustatyta, kad Mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.). I. G. veika pagal ATPK 87 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be paties I. G. paaiškinimo, ATPK 87 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 8-9), įvykio vietoje filmuota vaizdinė medžiaga (b. l. 12), teismo posėdyje liudytojų L. G., L. M. ir A. G. duotais parodymais. Liudytojų teismo posėdyje duoti parodymai yra nuoseklūs, atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotas aplinkybes, todėl abejoti jais nėra pagrindo. Tuo tarpu I. G. teismo posėdyje duoti paaiškinimai nėra logiški ir vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Atmestinas kaip nepagrįstas I. G. argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnas, neturintis tam įgaliojimų - Medžioklės ir gyvūnų naudojimo kontrolės poskyrio vedėjas L. M., kadangi pagal ATPK 242 str., už nurodytą pažeidimą aplinkos apsaugos organų vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas turi vyriausieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai ir vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-01-09 įsakymu Nr. D1-8 „Dėl aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų galių suteikimo“ (byloje aktuali 2008-03-31 įsakymo Nr. D1-169 redakcija), 1 p. suteiktos šios aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų galios: 1.1 p. vyriausiųjų valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių <...> Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos skyrių ir poskyrių (išskyrus Ryšių su visuomene ir informacijos valdymo, Finansų bei Ūkio skyrių) vedėjams, vedėjų pavaduotojams, teisės ir personalo skyriaus vyriausiajam specialistui. Kaip matyti iš Aplinkos apsaugos agentūros 2010-01-11 rašto Nr. (9)-04-77, L. M. yra Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos Gyvūnijos naudojimo kontrolės skyriaus Medžioklės ir gyvūnų naudojimo kontrolės poskyrio vedėjas, todėl jam yra suteiktos vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus galios.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 ir 2 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, pareigūnas, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, I. G. paskyrė vidutinę nuobaudą, numatytą ATPK 87 str. 1 d. sankcijos ribose.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N5?1647/2006, Nr. N16-1481/06, Nr. N1?1396/2007, Nr. N17?103/2007, Nr. N146-474/2009). Įvertinus bylos medžiagą, išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, šioje byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutarė:

I. G. skundo netenkinti.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-11-30 nutarimą Nr. AM 016058, kuriuo I. G. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d., padarymą paskirta 112,50 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.