Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Rasa Valentinienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-359-106/2007

2007 m. spalio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. K. apeliacinį skundą dėl 2007 m. birželio 14 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso ( toliau – BK) 281 str. 5 d. trejiems metams laisvės atėmimo. Taikant BK 75 str. 1 d.- 3 d., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteista už tai, kad vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę. 2006m. vasario 10 d., apie 9.45 val., Šilutės r., Grygališkės k., kelio Šilalė - Šilutė 36 km , R. K., vairuodama UAB ..Baltijos enzimai" priklausantį automobilį BMW 528 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį, dėl to kelio vingyje į dešinę automobilio nesuvaldė, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu „Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Šilutės rajono policijos komisariatui, vairuojamu S. G.. Eismo įvykio metu automobiliu „BMW 528" važiavusiai G. B. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o automobiliu „Audi 100" važiavusiam L. V. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, vežant į gydymo įstaigą mirė automobiliu „Audi 100" važiavęs B. K.. S. G. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė Šilutės ligoninės reanimacijos skyriuje 2006-02-10. 16 val.

Teismo posėdžio metu dėl įtemptos posėdžio atmosferos ir patirties stokos ne visi nukentėjusieji aiškiai ir vienareikšmiai išreiškė savo valią, nors nei vienas iš jų neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Dėl tos pačios priežasties nukentėjusiosios A. G. ir O. S. K. patvirtino norinčios, kad joms būtų priteistas neturtinės žalos atlyginimas, nors paminėtose susitarimuose šiuo klausimu buvo išreikšta jų neginčijama valia, kad jos sutinka, jog baudžiamoji byla būtų nutraukta joms su nuteistąja susitaikius ir dėl neturtinės žalos atlyginimo yra konkrečiai susitarta.

Nurodo, kad šiai dienai O. S. K. žala pagal pasirašytus susitarimus yra visiškai atlyginta. A. S. G. didžioji dalis susitartos žalos jau yra atlyginta, greičiau nei numatyta pasirašytame susitarime, likusi dalis bus išmokėta susitarime numatytais terminais.

Mano, kad visos BK 38 str. numatytos sąlygos buvo prieš priimant nuosprendį Šioje baudžiamojoje byloje prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru buvo dalį padarytos žalos atlyginusi ir susitarusi dėl visiško žalos atlyginimo nukentėjusiesiems, su visais nukentėjusiaisiais susitaikiusi, tai nurodyta ir priimtame nuosprendyje, tačiau teismas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleido, nurodydamas vienintelę priežastį, jog ne visi nukentėjusieji nagrinėjimo teisme metu prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, nors tokio reikalavimo paminėtame įstatyme nėra.

Iki šios dienos jokių nusikaltimų padariusi nebuvo, buvo bausta administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus - automobilio parkavimo taisyklių pažeidimą ir saugos diržų naudojimo tvarkos pažeidimą, todėl mano, kad teismas tikrai neturėjo pagrindo manyti, jog ji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas.

Nuteistoji R. K. ir jo gynėjas prašo skundą tenkinti.

Nukentėjusioji A. G. prašo skundą patenkinti.

Prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Kelių eismo taisyklių 172 str. numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Autoįvykis įvyko vasario mėnesį, pakankamai anksti ryte, 9. 45 val., be to pagal Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos Šilutės hidrometeorologijos stoties pažymą Nr. 67( 2 t., b. l. 45) įvykio rytą nuo 8 iki 11 val. žemės paviršiaus temperatūra buvo 2, 5- 2 laipsniai šalčio ir buvo silpna rūkana. Todėl nuteistoji, kaip ji pati pripažino, turinti didelę vairavimo patirtį, privalėjo įvertinti šias aplinkybes, atsižvelgti į tai, kad kelio danga gali būti apledėjusi ir vairuoti atsargiai.

BK 38 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką irsavo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, irsusitaikė su nukentėjusiuoju, iryra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nors, kaip pagrįstai nuosprendyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjant bylą šioje instancijoje nebuvo pakankamai aiškiai išreikštas nukentėjusiųjų susitaikymas su kaltinamąja, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ši sąlyga, kaip ir kitos trys, įvykdyta. Nuteistoji padarė neatsargų nusikaltimą, savo noru atlygino žalą bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais bei yra pagrindo manyti, kad ji daugiau nenusikals.

Tačiau BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta norma nėra imperatyvi, ji leidžia teismui, esant joje numatytoms sąlygoms, atleisti asmenį, padariusi baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamojo įstatymo normos diskretiškumas reiškia teismo teisę taikyti normą, o ne pareigą. Vadinasi, net ir nustačius visas BK 38 str. numatytas sąlygas, teismas gali kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės neatleisti, visapusiškai atsižvelgęs į bylos aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad R. K. nusikalstama veika sukėlė labai sunkias pasekmes - dėl jos sukelto autoįvykio žuvo du žmonės, du žmonės sužaloti, vienas iš jų patyrė sunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrįstai netaikė BK 38 str. bei baudžiamosios bylos nenutraukė.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę motyvavo, jog nuteistoji R. K. padarė neatsargų nusikaltimą, anksčiau neteista, prisipažino nusikaltusi, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, pinigais padėjo laidojant žuvusiuosius bei paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią BK 281 str. 5 d. sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Įvertinęs apeliantės asmenybę, jos elgesį po avarijos, jos poziciją ikiteisminio tyrimo bei teismo metu, kitas aplinkybes, teismas paskirtos bausmės vykdymą, vadovaudamasis BK 75 straipsniu atidėjo.

Kolegija mano, kad teismas pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, paskyrė bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnyje nustatytais pagrindais ir, priėjęs išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pagrįstai taikė BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėjo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį bei baudžiamąją bylą nutraukti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

nuteistosios R. K. apeliacinį skundą atmesti.