Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. R. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys: A. E. R., G. R.) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022-05-04 sprendimo Nr. 22538 „Dėl socialinės pašalpos skyrimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo nuspręsta neskirti socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2022-03-01 iki 2022-06-01 šiems bendrai gyvenantiems asmenims: R. R., A. E. R., G. R. (b. l. 27), teisėtumo ir pagrįstumo. Socialinės pašalpos neskyrimo priežastimi nurodytas Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja R. R. 2022 m. kovo 25 dieną pateikė elektroninį prašymą - paraišką skirti socialinę pašalpą nuo 2022-03-01 iki 2022-05-31 per elektroninę socialinės paramos šeimai informacinę sistemą (toliau - SPIS). Pareiškėjos prašymas - paraiška Nr. 21964 skirti socialinę pašalpą buvo priimtas 2022 kovo 28 dieną ir tą pačią dieną pareiškėjai buvo išsiųstas suformuotas informacinis pranešimas iš SPIS sistemos su pateikta informacija apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą (b. l. 49). Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. kovo 28 dieną pareiškėjai taip pat buvo išsiųstas Pranešimas su pateikta analogiška informacija apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą bei galimas jos neatlikimo pasekmes R. R. nurodytu informavimo būdu – elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 48).

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja nenuvyko į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį Dainavos seniūnijoje, savo sutikimo/nesutikimo dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo neparašė ir nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje. Pareiškėja savo nesutikimą su skundžiamu sprendimu, iš esmės grindžia tuo, kad ji nebuvo informuota apie tai, jog privalo atvykti į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį Dainavos seniūnijoje, be to, jai nebuvo išduotas siuntimas atlikti visuomenei naudingą veiklą. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad ji negalėjo nuvykti į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį Dainavos seniūnijoje, nes dėl valstybės teritorijoje paskelbtos ekstremalios situacijos, darbas buvo organizuojamas nuotoliu. Be to, pareiškėja tuo metu turėjo daug rūpesčių, nes reikėjo slaugyti sutuoktinio neįgalią motiną, dėl ko pareiškėja pateko į kategoriją asmenų, kurie negali atlikti visuomenei naudingos veiklos.

Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas (Įstatymo redakcija galiojusi nuo 2022-01-01 iki 2022-09-30). Pagal Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punktą savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę darbingus nedirbančius (taip pat savarankiškai nedirbančius) ar dirbančius (taip pat savarankiškai dirbančius), atsižvelgiant į darbo laiko ar veiklos trukmę, nesimokančius darbingo amžiaus asmenis, gaunančius piniginę socialinę paramą bendra šio įstatymo nustatyta tvarka arba gaunančius piniginę socialinę paramą, nustatytą šioje dalyje ir (ar) šio straipsnio 3 dalyje, ir nedalyvaujančius aktyvios darbo rinkos politikos priemonėse ir (ar) savivaldybės administracijos parengtoje užimtumo didinimo programoje, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti. Piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareigos yra nustatytos Įstatymo 25 straipsnyje, o savivaldybės administracijos pareigos ir teisės teikiant piniginę socialinę paramą – šio įstatymo 23 straipsnyje. Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte, be kitų atsakovės teisių, nustatyta ir teisė neteikti ar nutraukti socialinės pašalpos ir kompensacijų teikimą, jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų. Be kitų pareigų, minėto įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.

Įgyvendinant Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą, priimtas Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012-05-24 įsakymas Nr. Al-255, kuriuo patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas (galiojanti redakcija nuo 2017-02-23) (toliau - ir Aprašas). Aprašo 2 punkte apibrėžta, kad visuomenei naudinga veikla - tai neatlyginamos nedidelės apimties visuomenei naudingos paslaugos, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui. Aprašo 10 punkte nustatyta, jog visuomenei naudingos veiklos organizatorius yra savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga bei organizacija, kuri organizuoja visuomenei naudingą veiklą ir pasitelkia savivaldybės teritorijos bendruomenės narius visuomenei naudingai veiklai atlikti. Aprašo 12 punkte nustatyta, kad visuomenei naudingai veiklai pasitelkiami asmenys, nurodyti Piniginės socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Pagal Aprašo 14 punktą, Aprašo 12 punkte nurodyti asmenys, pateikę prašymus-paraiškas piniginei socialinei paramai gauti ir reikiamus dokumentus, supažindinami su visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka bei sąlygomis ir gauna siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą.

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. T-396 patvirtintas „Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas“ (toliau - Savivaldybės aprašas), kuris nustato Kauno miesto savivaldybės gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarką ir sąlygas. Savivaldybės aprašo 11 punkte nustatyta, kad visuomenei naudinga veikla atliekama Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus siuntimu. Savivaldybės aprašo 12 punkte nustatyta, kad asmenys, pateikę prašymus-paraiškas skirti piniginę socialinę paramą ir reikiamus dokumentus, supažindinami su visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka bei sąlygomis ir gauna siuntimą atlikti visuomenei naudinga veiklą.

Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad savivaldybės administracija turi diskrecijos teisę neskirti socialinės paramos ir kompensacijų, tačiau savo teisę privalo įgyvendinti atsižvelgdama į įstatymuose nustatytą tvarką.

Kaip jau buvo minėta, byloje nėra ginčo, kad pareiškėja nenuvyko į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį Dainavos seniūnijoje, savo sutikimo/nesutikimo dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo neparašė ir nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.

Ginčas iš esmės kilęs dėl to, ar atsakovė, prieš priimant skundžiamą sprendimą, laikėsi visų teisės aktuose nurodytų reikalavimų ir procedūrų.

Kaip jau minėta, R. R. 2022 m. kovo 25 dieną pateikė elektroninį prašymą - paraišką skirti socialinę pašalpą nuo 2022-03-01 iki 2022-05-31 per SPIS. Pareiškėjos prašymas - paraiška Nr. 21964 skirti socialinę pašalpą buvo priimtas 2022 kovo 28 dieną ir tą pačią dieną pareiškėjai buvo išsiųstas suformuotas informacinis pranešimas iš SPIS sistemos su pateikta informacija apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą. Pranešime buvo nurodyta, kad pareiškėja turi atvykti į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį Dainavos seniūnijoje 8 kab. adresu (duomenys neskelbtini) ir parašyti savo sutikimą/nesutikimą dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo. Pareiškėja buvo informuota, kad neatvykus per mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos bus priimtas sprendimas neskirti socialinės pašalpos. Be to, 2022 m. kovo 28 dieną pareiškėjai taip pat buvo išsiųstas Pranešimas su pateikta analogiška informacija apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą bei galimas jos neatlikimo pasekmes R. R. nurodytu informavimo būdu – elektroniniu paštu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad atsakovė, išsiųsdama pranešimą tiek per SPIS, tiek pareiškėjos nurodytu informavimo būdu (el. p.), tinkamai informavo pareiškėją apie tai, jog ji per mėnesį turi atvykti į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį ir parašyti savo sutikimą/nesutikimą dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo. Vien tik ta aplinkybė, kad pareiškėja nurodo, jog negavo atsakovės pranešimo, nes netikrino SPIS ir savo el. p., negali būti priežastimi, pateisinančia jos nenuvykimą į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį dėl savo sutikimo/nesutikimo dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo parašymo. Teismas vertina, kad pareiškėja, pateikusi prašymą per SPIS, galėjo ir privalėjo pasikrinti informaciją apie trūkstamus dokumentus ir tolesnius jai reikalingus atlikti veiksmus SPIS paskyroje bei savo elektroniniame pašte, o to nepadariusi, prisiėmė visą iš to kylančių pasekmių riziką.

Pareiškėjos teiginiai, kad ji neatliko visuomenei naudingos veiklos, nes negavo iš atsakovės siuntimo, atmestini kaip nepagrįsti, nes, pareiškėjai neatvykus į Dainavos seniūniją iki nustatyto termino - 2022-04-25 ir nepateikus savo sutikimo dėl pasitelkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti, siuntimas atlikti visuomenei naudingą veiklą pareiškėjai negalėjo būti išduotas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas vertina, kad pareiškėjos teiginiai, jog atsakovė padarė procedūrinius pažeidimus, nes pareiškėjos neinformavo apie būtinybę atvykti į Socialinės paramos skyriaus Asmenų aptarnavimo poskyrį Dainavos seniūnijoje ir tuo pačiu neišdavė siuntimo, yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Pareiškėjos teisminio nagrinėjimo metu nurodyta aplinkybė, kad ji fiziškai negalėjo nuvykti į Socialinės paramos skyrių, nes šis dėl valstybės teritorijoje paskelbtos ekstremalios situacijos dirbo nuotoliu, taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys byloje surinktai medžiagai.

Teismas pažymi, kad pareiškėja bylos nagrinėjimo metu pati patvirtino, jog į Kauno miesto savivaldybės administracijos ar Dainavos seniūnijos patalpas patekti net nebandė, todėl jos argumentas, kad atsakovė laikė viešąsias patalpas užrakintas ekstremaliosios situacijos laikotarpiu, yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad Dainavos seniūnija ginčo laikotarpiu veiklą vykdė bei gyventojus priėmė seniūnijos patalpose. Priėmimo metu pareiškėjai buvo kviečiami atlikti visuomenei naudingą veiklą, o jiems sutikus, pasirašomas visuomenei naudingos veiklos siuntimas. Šias aplinkybes pagrindžia prie rašytinių paaiškinimų pridėti Dainavos seniūnijos dokumentai - darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei suvestinės, kuriose aiškiai nurodyta, kad asmenys dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo į seniūniją atvykdavo ir buvo aptarnaujami fiziškai, vien tik kovo mėnesiui fiziniam priėmimui registravosi 219 piliečių (b. l. 74 – 79). Be to, pažymėtina, kad pareiškėja, negalėdama dėl kokių nors priežasčių fiziškai atvykti į seniūniją, turėjo ir galėjo apie tai informuoti atsakovę elektroniniu paštu ar per SPIS, tačiau to nepadarė.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja papildomai nurodė, kad ginčo laikotarpiu turėjo slaugyti sutuoktinio neįgalią motiną P. R., dėl ko pateko į kategoriją asmenų, kurie negali atlikti visuomenei naudingos veiklos.

Teismas pažymi, kad Savivaldybės aprašo 9 punkte (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2017-05-25) yra išvardinti atvejai, kada asmenys visuomenei naudingai veiklai atlikti nepasitelkiami. Vienas iš jų nurodytas 9.4 papunktyje, iš kurio matyti, kad visuomenei naudingai veiklai atlikti nepasitelkiami asmenys, kurie slaugo ar prižiūri asmenį, savo ar kito bendrai gyvenančio asmens vaiką arba vaiką, kuriam nustatyta globa ar rūpyba šeimoje, jeigu jiems yra mokamos slaugos ar priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinės kompensacijos arba jeigu jie paskirti fizinio asmens, pripažinto neveiksniu arba neveiksniu tam tikroje srityje, arba vaiko, kuriam nustatyta globa šeimoje, globėju, ar asmens arba vaiko, kuriam nustatyta rūpyba šeimoje, rūpintoju. Šioje nuostatoje, siekiant būti pripažintu tokiu asmeniu, yra svarbios dvi aplinkybės, tai, kad šeimoje yra asmuo, kuris yra slaugomas ir yra šeimos narys, kuris jį slaugo, jeigu jam yra mokamos slaugos ar priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinės kompensacijos arba jeigu jis paskirtas fizinio asmens, pripažinto neveiksniu arba neveiksniu tam tikroje srityje, globėju. Šiuo atveju, teikdama papildomus dokumentus, pareiškėja įrodė tik tiek, kad šeimos nariui - P. R. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno 1 teritorinio skyriaus Specialiųjų poreikių nustatymo 2022-04-27 pažyma Nr. SP-981 buvo nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2022-04-15 (b. l. 102). Duomenų, apie tai, kad pareiškėjai būtų buvę mokamos tikslinės kompensacijos dėl vykdomos slaugos (globos), byloje nėra. Priešingai, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad tikslinė kompensacija už laikotarpį nuo 2022-04-15 buvo skirta P. R., o už laikotarpį nuo 2022-05-01 iki 2022-07-01 mirusio gavėjo (P. R.) tikslinė kompensacija išmokėta E. R. (b. l. 137, 138), t. y. ne pareiškėjai R. R.. Be kita ko, Asmens aprūpinimo techninės pagalbos priemonėmis (trumpalaikiu materialiuoju turtu) 2022-03-21 sutartis Nr. A6-03-1140, kuria perduota naudotis techninės pagalbos priemone - vežimėliu - yra pasirašyta tarp techninės pagalbos centro prie SADM ir P. R. atstovo - jos sūnaus A. E. R., o ne pačios pareiškėjos R. R. (b. l. 100). Taigi pareiškėjos motyvai, kad būtent ji buvo tas asmuo, kuris slaugė šeimos narį ir dėl to pateko į kategoriją asmenų, kurie visuomenei naudingai veiklai atlikti nepasitelkiami (Savivaldybės aprašo 9.4 p.), yra nepagrįsti, neįrodyti, todėl atmestini.

Pareiškėja teisminio nagrinėjimo metu taip pat pateikė 2022-06-14 Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartį Nr. 07-19-70, kurios duomenimis, R. R. visuomenei naudingą veiklą atliko nuo 2022-06-14 iki 2022-06-28 (b. l. 87, 88).

Teismas pažymi, kad pareiškėjos pateikta į bylą 2022-06-14 Visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartis Nr. 07-19-70 yra dėl visai kito jos paraiškos-prašymo skirti socialinę pašalpą atvejo. Pareiškėja naują prašymą - paraišką Nr. 44445 dėl socialinės pašalpos skyrimo nuo 2022-06-01 iki 2022-09-01 pateikė Dainavos seniūnijoje, taip pat 2022-06-14 ji pasirašė sutikimą dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo, visuomenei naudingą veiklą atliko ir socialinė pašalpa buvo skirta nuo prašyme-paraiškoje nurodytos datos - 2022-06-01. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ši pareiškėjos pateikta sutartis nėra susijusi su bylos dalyku ir negali būti vertinama, kaip įrodymas, pagrindžiantis jos skunde nurodytus argumentus.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands; 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, kad 2022-05-04 Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimas Nr. 22538 „Dėl socialinės pašalpos skyrimo“ priimtas tinkamai įvertinus visas aplinkybes, todėl jį panaikinti pareiškėjos nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismui nepatenkinus pareiškėjos skundo dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.