Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo vietą ir laiką, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Asnita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Feigenta ir Ko“ dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 770 Eur avansą, 1 754,50 Eur baudą, 3 754,63 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2016-11-18, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. gegužės 10 d. sudarė Gaminių ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovė įsipareigojo savo medžiagomis, lėšomis ir rizika pasitelkdama kvalifikuotą darbo jėgą, atlikti statomo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Kalno g. 97, Vilnius, balkonų turėklų ir terasos pertvaros įrengimo darbus, ir perduoti darbų rezultatą ieškovei, o ieškovė įsipareigojo priimti darbus pasirašydama darbų priėmimo – perdavimo aktą, bei atsiskaityti su atsakove sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (sutarties 1 punktas). Atsakovė darbus privalėjo pradėti atlikti 2016-05-12 ir užbaigti per 4 savaites nuo ieškovės sumokėto avanso gavimo (sutarties 4.2 punktas). 8 770 Eur dydžio avansas turėjo būti sumokėtas per 10 darbo dienų nuo 2016-05-10 sutarties pasirašymo dienos (sutarties 5.5 punktas), tai yra iki 2016-05-24. Ieškovė avansą atsakovei sumokėjo 2016-05-23 (tai matyti iš ieškovės AB SEB bankas išrašo). Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė – darbų nustatytu terminu nepradėjo. Ieškovė 2016-09-30 pranešimu informavo atsakovę apie vienašalį sutarties nutraukimą sutarties 11.6 punkto pagrindu. Nutraukdama sutartį ieškovė pareikalavo, kad atsakovė nedelsdama grąžintų ieškovei jos sumokėtą avansą, taip pat sumokėtų 1 754,50 Eur baudą (sutarties 9.7 punktas). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino ieškovei avansą ir sumokėjo baudą, nėra (CPK 178 straipsnis). Ieškovė taip pat paskaičiavo 3 754,63 Eur dydžio delspinigius (sutarties 9.3 punktas) už 107 pradelstas dienas, skaičiuojant nuo darbų užbaigimo dienos 2016-06-21 (sutarties 4.2 punktas). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 8 770 Eur sumokėtas avansas, 1 754,50 Eur bauda, 3 754,63 Eur delspinigių (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovės naudai 578,98 Eur teisinės pagalbos išlaidų pagal PVM sąskaitą faktūrą DV Nr. 1568/16, AB DNB bankas išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 7-8) paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Feigenta ir Ko“, juridinio asmens kodas 303367531, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Asnita“, juridinio asmens kodas 303187896, a. s. Nr. LT08 7044 0600 0793 2323, 8 770 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt eurų) avansą, 1 754,50 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 50 ct) baudą, 3 754,63 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 63 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (14 279,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 578,98 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.