Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Jelenai Kaltakovai, išteisintiesiems A. R. ir R. C., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-01-10 nuosprendžio, kuriuo A. R. ir R. C. išteisinti pagal BK 180str.1d., neįrodžius jų dalyvavimo darant nusikalstamą veiką.

Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skunde nurodyta, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį R. C. ir A. R. atžvilgiu, tendencingai analizavo bei vertino ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžių metu surinktus įrodymus, kurie yra pakankami pripažįstant R. C. ir A. R. kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180str.1d., savo išvadas grindė įtariamųjų parodymais, atmesdamas ir nevertindamas nukentėjusiųjų E. Č. ir G. T. bei liudytojų parodymų, be jokio objektyvaus pagrindo laikydamas juos nenuosekliais, abejotinais. Nuosprendyje nepagrįstai teigiama, kad nukentėjusiojo parodymai apie jo atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką nepatvirtinti jokiais objektyviais ir neginčytinais įrodymais.

Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į specialisto išvadas ir klaidingai nurodė, kad nukentėjusysis buvo sužalotas anksčiau, t.y. 2005-05-26 miesto stadione apsaugos darbuotojo, tačiau po šio sumušimo E. Č. padarytų kūno sužalojimų niekas nefiksavo, o specialisto išvadoje nurodyta, kad E. Č. kūne nustatyti sužalojimai padaryti 2 – 4 parų bėgyje iki apžiūros, t.y. 2005-08-26, tačiau šis teiginys prieštarauja specialisto išvadose Nr. G-3575/05(02) ir Nr. G-3/06-3575/05(02) užfiksuotoms faktinėms aplinkybėms. Siekiant nustatyti kurie sužalojimai nukentėjusiajam padaryti 2005-08-26 (2005-08-27 nukentėjusysis dėl to kreipėsi į Jonavos raj. PK ir pradėtas atskiras ikiteisminis tyrimas), o kurie 2005-08-28, buvo surašyta papildoma užduotis teismo medicinos specialistui. Atlikus papildomą tyrimą, buvo gauta specialisto išvada G-3/06-3575/05(02), kurioje nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktus medicininius dokumentus, žandikaulio lūžis E. Č. buvo padarytas 2005-08-26 ar anksčiau, o poodinės kraujosruvos jam padarytos prieš 2 - 4 paras iki jo pirminės apžiūros, t.y. iki 2005-08-31. Todėl akivaizdu, kad 2005-08-28 diena yra kaip tik ta ketvirtoji diena, kuomet nukentėjusiajam pagal specialisto išvadą padarytos kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje, kas visiškai nesusiję su 2005-08-26 E. Č. sumušimu Jonavos centriniame stadione.

2005-08-28 nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto smurto faktą patvirtino ir G. T., kuri savo nuosekliais ir bylos medžiaga patvirtintais ikiteisminio tyrimo ir teisme duotais parodymais nurodė, jog būdama balkone matė, kaip E. Č. atsitrenkė į balkono langą bei girdėjo duslų smūgio garsą, o jai iš balkono grįžus į kambarį, jau neberado jame buvusio televizoriaus, tuo tarpu E. Č. vonioje prausė savo kruviną veidą. Tačiau teismas padarė išvadą, kad nukentėjusioji nematė, kaip E. Č. buvo sumuštas, todėl jos parodymais suabejojo bei nurodė, kad ji yra nukentėjusiojo sugyventinė, t.y. suinteresuotas asmuo, bet tai visiškai nepagrįsta, nes tuomet ir liudytoja I. J. yra šioje byloje suinteresuotas asmuo, nes ji yra R. C. sugyventinė, todėl savo parodymais taip pat siekia padėti savo sugyventiniui išvengti atsakomybės.

Skunde atkreiptinas dėmesys, kad teismas nepagrįstai ir klaidingai nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkti duomenys apie nukentėjusiųjų girtumą įvykio metu ir teigiama, jog jie įvykio metu buvo neblaivūs, todėl dėl girtumo galėjo neprisiminti kaip klostėsi įvykiai. Tačiau nukentėjusiųjų girtumas ar blaivumas neturi jokios reikšmės išteisintųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir nešalina jų atsakomybės. Nukentėjusiųjų girtumo faktas grindžiamas tik išteisintųjų R. C. ir A. R. (kurie įvykio metu buvo girti) bei liudytojos I. J. (kuri yra suinteresuota bylos baigtimi) parodymais. Byloje nustatyta, kad E. Č. pareiškimas Jonavos raj. PK yra surašytas 2005-08-28, 18.55 val. (praėjus vos pusantros – dviejų valandų laiko tarpui po jo atžvilgiu įvykdymo nusikaltimo), vadinasi E. Č. buvo tokios būklės, kuri leido jam suvokti įvykių eigą ir duoti policijos pareigūnams nuoseklius parodymus dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, juo labiau, kad iš neblaivaus E. Č. pareiškimas nebūtų buvęs priimtas. Skunde nurodyta, kad abejoti nukentėjusiųjų E. Č. ir G. T. ikiteisminio tyrimo ir teisme duotais nuosekliais, išsamiais, vieni kitus patvirtinančiais parodymais nėra pagrindo.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje yra nustatytas faktas, jog iš E. Č. buto išteisintieji išnešė televizorių, kurį vėliau užstatė. Tačiau faktinė bylos medžiaga rodo, kad R. C. ir A. R. pagrobtąjį televizorių neužstatė, o nunešė į turgų ir pardavė nepažįstamam asmeniui, tai patvirtino ir liudytoja I. J., kuri nurodė, kad, būdama namų balkone, pamatė kaip R. C. ir A. R. neša turgaus link televizorių. Nuskubėjusi jiems iš paskos, pakeliui sutiko vyriškį, kuris jau nešėsi išteisintųjų parduotą jam televizorių. Akivaizdu, kad televizorius buvo parduotas nepažįstamam asmeniui, o ne užstatytas. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir R. C., kuris nurodė, kad jis ir A. R. net neieškojo kam užstatyti televizorių. Tuo pačiu metu R. C. nurodė, kad jie norėjo televizorių užstatyti, o ne parduoti, todėl apie valandą laiko ieškojo kam jį užstatyti. Šie parodymai prieštarauja liudytojos I. J. parodymams apie tai, kad ji nuskubėjo paskui išteisintuosius į turgų ir pakeliui sutiko vyriškį, kuris jau nešėsi iš išteisintųjų nupirktą televizorių. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. C. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaraujantys kitų liudytojų parodymams ir kitiems įrodymams, kas rodo, jog išteisintasis meluoja ir siekia išvengti atsakomybės.

Teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų I. B., O. R., J. S. parodymais dėl jiems siūlomo televizoriaus kaip užstato, šių liudytojų parodymai niekaip nepatvirtina išteisintųjų teiginio, kad E. Č. pats pasiūlė ir leido išnešti iš namų televizorių ir jį užstatyti, nes televizorius buvo užstatytas ne išteisintųjų, o I. J. iniciatyva.

Skunde keliamas klausimas, jei išteisintieji televizorių pardavė su E. Č. sutikimu, tai kodėl, pardavę televizorių Jonavos turguje, jie už gautus pinigus nenupirko degtinės ir negrįžo pas E. Č. ir neatidavė jam likusių pinigų, o nuėjo į turguje esantį barą ir už tuos pinigus nusipirko alaus ir ten jį vartojo (tai patvirtino ir išteisintieji, ir liudytoja I. J.). Netgi po tariamo televizoriaus užstatymo, gauti pinigai nebuvo grąžinti E. Č..

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai rėmėsi išteisintųjų, liudytojų I. J., I. B., O. R., J. S. parodymais dar ir tuo aspektu, kad tariamas televizoriaus išpirkimas iš nepažįstamo vyriškio, o vėliau tariamas to televizoriaus užstatymas buvo ne išteisintųjų, bet liudytojos I. J. iniciatyva ir pasiūlymas.

Teismas nuosprendyje nurodęs, kad išteisintieji buvo kaltinami padarę nusikaltimą 2005-08-28, 17 val., o nukentėjusysis apie įvykį pranešė tik 18.12 val., padarė nepagrįstą išvadą, kad tarp nukentėjusiojo ir išteisintųjų buvo susitarimas dėl televizoriaus užstatymo. Tačiau tiek pranešimuose apie įtarimą, tiek kaltinamajame akte nurodyta, kad R. C. ir A. R. kaltinami padarę nusikaltimą 2005-08-28, apie 17 val. (tikslaus įvykio laiko nustatyti nepavyko). Skunde nurodyta, kad šis laiko tarpas atsirado todėl, kad nukentėjusiajam E. Č. po patirto smurto kraujavo nosis, todėl jis į policiją kreipėsi tik po to, kai buvo sustabdytas kraujavimas, apsiprausęs kruviną veidą, persirengęs, be to, reikėjo ieškoti ir telefono, iš kurio būtų galima pranešti policijai apie įvykį.

Skunde teigiama, kad teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog nukentėjusiosios G. T. atžvilgiu buvo pavartotas fizinis ar psichinis smurtas, užvaldytas jos turtas, jog raktų dingimo atsiradimo faktas nenustatytas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad R. C. ir A. R. iš viso nebuvo kaltinami pavartojus fizinį ar psichinį smurtą nukentėjusiosios G. T. atžvilgiu. Išteisintieji buvo kaltinami pavartojus fizinį smurtą nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, ko pasėkoje buvo pagrobtas ne tik E. Č. turtas – televizorius, bet ir pagrobti G. T. priklausantys raktai. Apie raktų pagrobimo faktą liudija nukentėjusiųjų G. T. ir E. Č. parodymai, iš kurių matyti, kad išteisintiesiems išėjus, nukentėjusieji norėjo užsirakinti buto duris ir pasigedo raktų, kurie iki to laiko buvo durų spynoje, o vakare E. Č. tuos raktus atnešė ir atidavė liudytoja I. J..

Šiuo skundu Jonavos rajono apylinkės teismo vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti 2007-01-10 išteisinamąjį nuosprendį ir priimti apkaltinamąjį nuosprendį: R. C. pripažinti kaltu pagal BK 180str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 4 metams. Vadovaujantis BK 64str.3d., šią bausmę subendrinti su 2005-02-17 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme 1 metams, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 metams 6 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2005-08-28 iki 2005-08-30, A. R. pripažinti kaltu pagal BK 180str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 75str. nuostatas, bausmės vykdymą atidėti 2 metams. Įpareigoti A. R. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2005-08-28 iki 2005-08-30.

Teismo posėdyje prokuroras prašo Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, išteisintieji ir jų gynėja prašo Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, t.y. Jonavos rajono apylinkės teismo 2007m.sausio 10d. nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, nes apskųstame teismo nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą tenkinti, A. R. ir R. C. bei jų gynėjos, prašiusių apeliacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir R. C. 2005-08-28, apie 17 val., bute, esančiame Jonavoje, (duomenys neskelbtini), apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, t.y. suduodant nukentėjusiajam E. Č. kumščiu keturis smūgius į veido sritį, tuo padarydami jam poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir nosies nugarėlėje, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą turtą priklausantį E. Č. - televizorių „LG“ 499 Lt vertės bei G. T. priklausantį penkių raktų ryšulį su pakabuku, iš kurių du raktai yra beverčiai, du raktai po 4 Lt, bendros 8 Lt vertės, vienas raktas 7 Lt vertės, pakabukas 1,50 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam E. Č. 499 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai G. T. 16,50 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 180str.1d.

Iš A. R. parodymų matyti, kad 2005-08-28, jis, R. C. ir E. Č. pas pastarąjį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui ir pritrūkus pinigų naujiems gėrimams, E. Č. pasiūlė užstatyti ar parduoti jo televizorių „LG“. Tuomet A. R. ir R. C. nunešė televizorių į turgų ir pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 Lt. Pardavus televizorių, jis ir R. C. nuėjo į barą išgerti alaus, o po to nuėjo pas E. Č., tačiau jo namuose nerado. Tuomet sutiko I. J. su tuo pačiu televizoriumi, iš kur jis pas ją atsirado nežino. E. Č. niekas nemušė, jis pats pasiūlė televizorių užstatyti, iš nukentėjusiojo buto buvo paimtas tik televizorius. Kitų įvykio aplinkybių dėl savo girtumo neprisimena. Be to, po įvykio jis bendravo su nukentėjusiuoju, kuris prašė 1000 Lt, kad pakeistų savo parodymus.

Nors A. R. ir R. C. kaltais neprisipažino, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų E. Č. ir G. T., liudytojų I. J., R. B., J. S., I. B. ir O. R. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis Nr. G 3575/05 (02) ir G-3/06-3575/05 (02), akistatų protokolais.

Iš nukentėjusiojo E. Č. parodymų matyti, kad 2005-08-28 pas jį į namus atėjo I. J., R. C. ir A. R. bei pasiūlė išgerti. Nuketėjusiajam atsisakius, jie paėmė jo televizorių „LG“, o agresyviai nusiteikęs R. C. sudavė smūgį į veidą, po kurio liko mėlynė. Kad raktus paėmė kaltinamieji, jis nėra įsitikinęs, nes jie galėjo ir iškristi iš durų spynos. Kai grįžo iš Jonavos PK, J. grąžino jam raktus. Nuketėjusysis nurodė, kad iki 2005-08-28 jam kitomis aplinkybėmis buvo sužalotas žandikaulis. Išėjus kaltinamiesiems nukentėjusysis nuėjo ir paskambino į policiją.

Iš nukentėjusiosios G. T. parodymų matyti, kad 2005-08-28, apie 16.30 val., pas juos su sugyventiniu E. Č. atėjo A. R. bei R. C. ir prašė atiduoti televizorių, kad jį užstatyti, nes norėjo išgerti. Kadangi jie elgėsi grubiai, nukentėjusioji išėjo į balkoną. Būdama balkone, ji girdėjo, kai E. Č. neleido išnešti televizoriaus, vėliau išgirto E. Č. kritimo smūgį. Nutilus triukšmui, ji išėjo iš balkono, tačiau televizoriaus kambaryje jau nebuvo, o nukentėjusysis prausėsi vonioje kraują. Ji norėjo užrakinti buto duris, tačiau nerado raktų, vėliau raktai buvo grąžinti.

Iš liudytojos I. J. parodymų matyti, jog ji nuėjo pas E. Č., rado ten išgertuves, ten buvo R. C. (jos sugyventinis), A. R., E. Č. ir jo sugyventinė G. T.. E. Č. skundėsi žandikaulio skausmais, sakė, kad jis sulaužytas, jam reikia pinigų, nes pirmadienį norėjo važiuoti į klinikas. Kadangi jie buvo girti, ji išėjo, o džiaudama namuose skalbinius, pamatė, kad vyrai neša televizorių, ji nusekė paskui (tai truko gal 15 min.) ir pamatė, jog tą televizorių jau nešasi kitas žmogus. Televizorių ji išpirko ir nunešė atgal pas E. Č., tačiau jai niekas neatidarė durų, tuomet išėjusi ji sutiko R. C. ir A. R.. Visi nuvežė televizorių į Šveicarijos kaimą ir pasiūlė jį R. C. mamai kaip užstatą už paskolintus pinigus, tačiau ji atsisakė, todėl televizorių nupirko J. S. kaimynė Irutė, pastaroji pasakė, kad televizorių ima kaip užstatą ir grąžins, kai I. J. grąžins paskolintus 50 Lt. Kol ji buvo E. Č. bute, jokių konfliktų nebuvo, prieš nukentėjusįjį niekas smurto nevartojo, jis pats pasiūlė televizorių užstatyti, nes reikėjo pinigų, jokių raktų E. Č. negrąžino. Ji nurodo, kad E. Č. reikalavo po 1000 Lt už bylos nutraukimą.

Iš liudytojo R. B. parodymų matyti, kad jis 2005-08-28 girtavo pas E. Č., išgertuvių metu pas nukentėjusįjį atėjo A. R. ir R. C., jie visi norėjo išgerti, bet neturėjo pinigų. Apie televizorių jis sužinojo tik kitą dieną. Įvykio dieną visi elgėsi draugiškai, jokių muštynių nebuvo.

Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, kad 2005-08-28, apie 18 val., pas ją į Šveicarijos kaimą atvažiavo sūnus R. C. su drauge I. J. ir dar kažkokiu draugu. Sūnus atsivežė televizorių ir prašė laikinai palaikyti, o už tai duoti pinigų. Kadangi ji pinigų neturėjo, televizorių pasiūlė kaimynei I. B., kuri už televizorių davė 50 Lt.

Iš liudytojos I. B. parodymų matyti, kad 2005 metų vasarą J. S. I. J. ir R. C. jos paprašė paskolinti pinigų ir kaip užstatą paliko televizorių, ji davė 50 Lt.

Iš liudytojo O. R. parodymų matyti, kad 2005 metų vasarą pas jį atėjo I. B. ir paprašė 50 Lt, sakydama, kad jų reikia kaimynui R. C., o kaip užstatą jis palieka televizorių. O. R. davė pinigus, o televizorių įsidėjo į savo automobilį, vėliau jį nuvežė į I. B. butą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2005-08-28 apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje, bei nustatyta, kad balkono durys atidarytos, bute viskas tvarkinga, pėdsakų tinkančių identifikacijai nerasta.

Iš specialisto išvados Nr. G 3575/05 (02) matyti, kad E. Č. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje bei apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Poodinės kraujosruvos padarytos 2-4 paros iki apžiūros, t.y. iki 2005-08-31. Sprendžiant pagal išrašą iš medicininių dokumentų, apatinio žandikaulio lūžis padarytas 2005-08-26 ar anksčiau. Dėl poodinių kraujosruvų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš specialisto išvados Nr.G-3/06-3575/05 (02) matyti, kad E. Č. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje bei apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos padarytos vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje bei apatinio žandikaulio lūžis padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Detalizuoti traumos mechanizmo negalima. Poodinės kraujosruvos padarytos 2-4 paros iki apžiūros. Sprendžiant pagal išrašą iš medicininių dokumentų, apatinio žandikaulio lūžis padarytas 2005-08-26 ar anksčiau. E. Č. dėl žandikaulio lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o dėl poodinių kraujosruvų nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2006-03-10 akistatos tarp nukentėjusiojo E. Č. ir liudytojos I. J. bei nukentėjusiosios G. T. ir I. J. protokolų matyti, kad pastarieji lieka prie savo anksčiau duotų parodymų.

Iš 2005-09-27 akistatos tarp nukentėjusiojo E. Č. ir A. R. bei nukentėjusiojo E. Č. ir R. C. protokolų matyti, kad pastarieji lieka prie savo anksčiau duotų parodymų.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas A. R. ir R. C. kaltės klausimą rėmėsi išteisintųjų A. R. ir R. C., o nukentėjusiųjų E. Č. ir G. T. parodymus atmetė, tuo pagrindu, jog jie nepatvirtinti objektyviais ir neginčytinais byloje esančiais įrodymais bei yra nenuoseklūs. Taip pat nurodė, kad G. T., kaip nukentėjusiojo E. Č. sugyventinė, dar yra ir suinteresuotas asmuo šios bylos baigtimi. Remiantis tuo, padaryta išvada, kad šie byloje esantys įrodymai neįrodo, kad A. R. ir R. C. dalyvavo apiplėšiant E. Č.. Tačiau tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, nes padaryta netyrus ir nevertinus visų byloje esančių įrodymų iš esmės.

Įvertinus abi specialisto išvadas, nekyla abejonių, kad kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje padarytos būtent 2005-08-28, t.y. prieš 4 dienas iki atliktos apžiūros, kuri atlikta 2005-08-31, ir visai nesusiję su 2005-08-26 dieną incidento su apsaugos darbuotoju metu padarytais sužalojimais. Remiantis tuo konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į tai, be pagrindo nurodė, jog 4 dienos iki 2005-08-31 apžiūros yra 2005-08-26 diena, kuomet incidento Jonavos centriniame stadione metu E. Č. buvo sulaužytas žandikaulis. Todėl padaryta bylos medžiagai prieštaraujanti išvada, kad kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje bei apatinio žandikaulio lūžis padarytas tą pačią 2005-08-26 dieną Jonavos centriniame stadione vykusio incidento su apsaugos darbuotoju metu.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nevertino ir atmetė nukentėjusiosios G. T. parodymus, motyvuodamas tuo, kad ji pačio fizinio smurto panaudojimo fakto nematė ir vadovavosi tik prielaidomis, be to, ji yra suinteresuotas asmuo byloje, nes yra E. Č. sugyventinė. Tačiau pažymėtina, kad nors incidento metu nukentėjusioji ir buvo išėjusi į balkoną, tačiau girdėjo kai E. Č. atsitrenkė į balkono langą bei girdėjo duslų smūgio garsą, o jai sugrįžus į kambarį, jame jau nebuvo televizoriaus, tuo tarpu nukentėjusysis vonioje prausė savo kruviną veidą. Kad televizorius buvo išneštas patvirtina patys išteisintieji bei kiti liudytojai, tai, kad nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas galima pagrįstai teigti iš specialisto išvadose nurodytų sužalojimų. Visi šie faktai rodo, kad nukentėjusiosios parodymai yra pagrįsti bylos medžiaga, o įvertinus jos ikiteisminio tyrimo ir teisme duotus parodymus, nekyla abejonių, jog jie yra nekintantys, išsamūs ir nuoseklūs, todėl netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Teiginys, kad G. T. yra suinteresuotas asmuo byloje, nes yra nukentėjusiojo sugyventinė, yra nepagrįstas, nes tokiu atveju I. J., kaip R. C. sugyventinė, taip pat yra bylos baigtimi suinteresuotas asmuo, tačiau pirmosios instancijos teismas, nepaisant to, jos parodymais rėmėsi ir šios aplinkybės nesvarstė.

E. Č. parodymus dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto patvirtina 2005-08-31 ir 2006-02-28 specialisto išvados bei nukentėjusiosios G. T. parodymai, o televizoriaus išnešimo faktą patvirtina abu išteisintieji, nukentėjusioji ir kiti liudytojai. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti E. Č. parodymai iš esmės sutapo, buvo nuoseklūs ir nekintantys, todėl jais abejoti teismas neturėjo jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkti duomenys apie nukentėjusiųjų girtumą įvykio metu, todėl manytina, jog dėl girtumo nukentėjusieji, taip pat kaip ir išteisintieji, galėjo neprisiminti kaip klostėsi įvykiai. Ši prielaida buvo padaryta vadovaujantis tik išteisintųjų R. C. ir A. R. (kurie įvykio metu buvo girti) bei liudytojos I. J. (kuri yra R. C. sugyventinė) parodymais. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. Č. apie įvykį pranešė Jonavos raj. PK 18.12 val., o 18.55 val. buvo surašytas protokolas - pareiškimas, kuriame nurodytas incidento laikas – apie 18 val., t.y. praėjo labai trumpas laiko tarpas tarp incidento ir pranešimo apie jį policijai. Todėl darytina išvada, jog Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skunde visiškai pagrįstai nurodyta, kad E. Č. buvo tokios būklės, kuri leido jam suvokti įvykių eigą ir duoti policijos pareigūnams nuoseklius parodymus dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, juo labiau, kad iš neblaivaus E. Č. pareiškimas nebūtų buvęs priimtas. Apie G. T. girtumą duomenų, be išteisintųjų R. C. ir A. R. bei liudytojos I. J. parodymų, byloje taip pat nėra, todėl bet kokios prielaidos, kad nukentėjusieji įvykio metu galėjo būti girti, yra visiškai nepagrįstos.

Nors E. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad jis nematė, kada raktai buvo pavogti, tačiau tiek G. T., tiek E. Č. nurodė, kad išteisintiesiems išėjus, nukentėjusieji norėjo užsirakinti buto duris, tačiau pasigedo raktų, kurie iki to laiko buvo durų spynoje, o vakare E. Č. tuos raktus atnešė ir atidavė liudytoja I. J.. Kadangi nukentėjusiųjų parodymai viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme buvo nuoseklūs, iš esmės sutapo su kita bylos medžiaga, todėl abejoti jais nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kaip išteisintieji elgėsi su iš E. Č. namų išneštu televizoriumi. A. R. ir R. C. nurodė, kad televizorių norėjo užstatyti arba parduoti, tačiau iš bylos medžiagos (pačių išteisintųjų, liudytojos parodymų) matyti, kad jie net nebandė televizoriaus užstatyti, o iš karto jį pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 Lt. Televizorius buvo užstatytas tik po to, kai I. J., pamačiusi, kad vyrai neša televizorių ir pasekusi juos, išpirko jį iš to pačio nepažįstamo vyro, tada jos pasiūlymu ir iniciatyva visi nuvežė televizorių į Šveicarijos kaimą (Jonavos raj.) pas R. C. motiną, o pastarajai paaiškinus, kad televizorius jai nereikalingas, jis buvo pasiūlytas jos kaimynei ir tik tuomet televizorius buvo paimtas kaip užstatas už išteisintiesiems ir liudytojai I. J. paskolintus 50 Lt. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus J. S., I. B. ir O. R., visi nurodė, kad televizorius iš pradžių buvo parduodamas, o to padaryti nepavykus, jis I. B. buvo paliktas kaip užstatas už iš jos gautus 50 Lt, tačiau teisme visi šie liudytojai nurodė, kad televizorius iš pat pradžių buvo siūlomas kaip užstatas. Tokie šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų parodymų nesutapimai verčia suabejoti jų teisingumu.

R. C. nurodė, kad televizorių jis ir A. R. turguje pardavinėjo apie valandą laiko, tuo tarpu I. J. paaiškino, kad ji, pamačiusi vyrus nešančius televizorių, nusekė iš paskos ir tuomet sutiko nepažįstamą vyriškį, kuris nešėsi išteisintųjų jam parduotą televizorių, o nuo to laiko kol ji iš namų atsekė išteisintuosius ir pamatė jau nupirktu televizoriumi nešiną nepažįstamą vyrą, galėjo praeiti 15 minučių. Ikiteisminio tyrimo metu I. J. nurodė, kad apie 14 val. ji nuėjo pas E. Č. į namus, pastarasis skundėsi žandikaulio skausmais, todėl ji nuėjo į namus apnešti vaistų nuo skausmo, juos atnešusi ji vėl išėjo namo, o po valandos, būdama savo namų balkone ji pamatė išteisintuosius, kurie su televizoriumi rankose ėjo Jonavos turgaus link. Tuo tarpu savo 2007-02-15 laiške nurodė, kad apie 14 val. matė, kai vyrai į turgų nešė televizorių. Be to, tame pačiame laiške nurodo, kad išpirktąjį televizorių jai atgal atnešti padėjo du pažįstami vaikinai, o apklausta teisme nurodė, kad televizorių nešė pati. 2007-02-15 laiške ji teigia, kad laukiant E. Č. sugrįžtant (prie jo namų), ji sutiko grįžtančius A. R., R. C. ir nukentėjusįjį E. Č., o teisme parodė, jog sutiko iš turgaus baro sugrįžtančius išteisintuosius. Visi šie nesutapimai tarp liudytojos I. J. parodymų, duoda pagrindą teigti, kad jie yra nenuoseklūs ir kintantys, todėl abejotina jų teisingumu.

A. R. ir R. C. parodymus, jog jie nevartojo smurto prieš E. Č., paneigia specialisto išvados Nr. G 3575/05(02) ir Nr. G 3/06-3575/05(02), kuriose nurodyta, kad poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje padarytos 2-4 paros iki apžiūros, t.y. iki 2005-08-31, kas leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad specialisto išvadose nurodyti sužalojimai padaryti būtent 2005-08-28 padaryto nusikaltimo metu. Išteisintųjų parodymus, jog televizorių buvo bandoma ne parduoti, o užstatyti, paneigia jų pačių ikiteisminio tyrimo ir teisme duoti parodymai bei liudytojų parodymai. A. R. ir R. C. neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintini kaip jų siekis išvengti atsakomybės, o liudytojos I. J. parodymai, kaip bandymas padėti savo sugyventiniui R. C. išvengti bausmės už padarytą nusikaltimą.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad išteisintieji buvo kaltinami padarę nusikaltimą 2005-08-28, 17 val. (kaltinamajame akte nurodyta apie 17 val.), o nukentėjusysis apie įvykį pranešė tik 18.12 val., todėl padarė išvadą, kad tarp nukentėjusiojo ir išteisintųjų buvo susitarimas dėl televizoriaus užstatymo. 2005-08-28 18.55 val. rašytame protokole – pareiškime, nukentėjusysis įvykio laiką nurodė apie 18 val., kaltinamajame akte nurodyta apie 17 val., o tai reiškia, kad tikslus nusikaltimo padarymo laikas nebuvo nustatytas ir galėjo būti tarp 17 ir 18 val., o apie nusikalstamą veiką pranešta 18:12 val., įvertinus tai, kad nukentėjusiajam reikėjo nusiprausti kraują, susirasti telefoną iš kurio jis galėtų paskambinti policijai, tai šį laiko tarpą nuo nusikalstamos veikos padarymo iki pranešimo apie tai policijai, vargu ar būtų galima vertinti kaip aplinkybę, kuri patvirtintų faktą, kad tarp nukentėjusiojo ir išteisintųjų buvo susitarimas dėl televizoriaus pardavimo ar užstatymo. Be to, net ir gavę 50 Lt už turguje parduotą televizorių, išteisintieji su gautais pinigais negrįžo pas nukentėjusįjį į namus, bet nuėjo į barą išgerti alaus, o gavus pinigus už I. B. užstatytą televizorių, pinigai vis tiek nebuvo grąžinti E. Č.. Visos šios aplinkybės šalina bet kokias abejones dėl fakto, kad tarp E. Č. bei A. R. ir R. C. buvo koks nors susitarimas parduoti ar užstatyti televizorių ir už gautus pinigus nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Jonavos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skunde teisingai nurodyta, kad teismas visiškai nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad nukentėjusiosios G. T. atžvilgiu buvo pavartotas fizinis ar psichinis smurtas, užvaldytas jos turtas, nes raktų dingimo bei atsiradimo faktas nenustatytas. R. C. ir A. R. kaltinami, kad pavartoję fizinį smurtą nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, pagrobė ne tik E. Č. turtą – televizorių, bet ir G. T. priklausančius raktus, tačiau jie nekaltinami pavartoję fizinį ar psichinį smurtą nukentėjusiosios G. T. atžvilgiu. Todėl byloje ir nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad nukentėjusiosios G. T. atžvilgiu buvo pavartotas fizinis ar psichinis smurtas, užvaldytas jos turtas.

Įvertinus visus aukščiau pateiktus įrodymus ir aplinkybes, darytina išvada, kad A. R. ir R. C., apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, panaudojant fizinį smurtą nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, užvaldė pastarojo ir nukentėjusiosios G. T. turtą, todėl jų veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 180str.1d., požymių.

A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

R. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

Skirdama bausmes, teisėjų kolegija atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

A. R. padarė tyčinį, apysunkį, savanaudišką nusikaltimą, jis teisiamas trečią kartą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau nusikaltimą jis padarė išnykus teistumui už paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dirba, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos už tokį nusikaltimą bausmės vidurkiui. Taip pat teisėjų kolegija mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. R. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

R. C. padarė tyčinį, apysunkį, savanaudišką nusikaltimą, teisiamas ketvirtą kartą, šį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kas rodo jo padidintą pavojingumą visuomenei ir nenorą dorai elgtis, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė didesnė nei sankcijoje už tokį nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė BK 64str.1d., 3d. pagrindais subendrintina iš dalies pridedant 2005-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti 2007m.sausio 10d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180str.1d., ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75str., bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui.

Įpareigoti A. R. be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. panaikinti.

R. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180str.1d., ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64str.1d., 3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2005-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bet neatliktą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66str., į bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2005-08-28 iki 2005-08-30.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. C. panaikinti.