Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs išvykimą į užsienio valstybę, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 21 d., 18.35 val., Kaune, Studentų g. 16 esančioje parduotuvėje „Čia“, M. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį alaus „Fortas Tamsusis“ bei 1 l talpos butelį „Fortas Tradicinis“. Bendra prekių vertė 1,94 Eur. Šiais veiksmais M. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 21 d., 12.50 val., Kaune, A. Baranausko g. 26 esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. B. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 l talpos butelį degtinės „Stumbro Šimtmečio“, kurio vertė 12,49 Eur. Šiais veiksmais M. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. sausio 9 d., apie 15.10 val. Kaune. A. Baršausko 66A esančioje kavinėje „Forto dvaras“, M. B. užsisakė maisto ir 2 bokalus alaus, tačiau už suvalgytą maistą ir alų sumokėti atsisakė. Šiais veiksmais M. B. padarė 11,25 Eur nuostolį. Tokia jo veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl 2016-01-21 padarytų pažeidimų pripažino, kaltės dėl 2016-01-09 padaryto pažeidimo nepripažino (t. 1, b. l. 1; t. 2, b. l. 1; t. 3, b. l. 1).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. B. kaltę dėl 2016-01-21 18.35 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 1, 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 3), UAB „Apsaugos Komanda“ pareiškimas (t. 1, b. l. 4), UAB „Čia market“ apsaugos darbuotojo tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 1, b. l. 8-12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir M. B. kaltę dėl 2016-01-21 12.50 val. padaryto pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 2, b. l. 1, 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (t. 2, b. l. 3), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (t. 2, b. l. 4), UAB „Eiginta“ patikrinimo aktas (t. 2, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 2, b. l. 8-12).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-1421-982/2016 surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (t. 3, b. l. 2), UAB „Eurocash1“ pranešimas dėl pažeidimo, iš kurio matyti, kad restorane „Forto Dvaras“, asmuo norėjo pasišalinti nesusimokėjęs ir buvo pristatytas į apsaugos postą (t. 3, b. l. 3), restorano „Forto Dvaras“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad M. B., būdamas restorane „Forto Dvaras“, išgėrė du bokalus alaus, suvalgė kepsnį, ir šaltibarščius, t.y. bendroje sumoje nesumokėjo 11,25 Eur (t. 3, b. l. 2), „Forto dvaras“ kasos čekis, iš kurio matyti, kad neapmokėta suma 26,70 Eur, M. B. sąskaitos dalis – 11,25 Eur (t. 3, b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (t. 3, b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (t. 3, b. l. 8), K. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad M. B., būdamas restorane „Forto Dvaras“, išgėrė du bokalus alaus, suvalgė kepsnį ir šaltibarščius, t.y. bendroje sumoje nesumokėjo 11,25 Eur (t. 3, b. l. 9).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 26P-48092712-16 M. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2016 m. sausio 9 d. apie 15.10 val., Kaune, K. Baršausko 66A esančiame restorane „Forto dvaras“ M. B. išgėrė du bokalus alaus, suvalgė kepsnį ir šaltibarščius, t.y. bendroje sumoje nesumokėjo 11,25 Eur, todėl tokie M. B. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytą, M. B. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. B. įvykdė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t.y. administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. B. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl 2016-01-21, 18.35 val. ir 2016-01-21, 12.50 val., padarytų teisės pažeidimų laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už 2016-01-21 18.35 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už 2016-01-21 12.50 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už 2016-01-09 15.10 val. padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.