Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. kaltinamas pagal BK 292 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, sutikęs su nenustatyto asmens pasiūlymu iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną pergabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, 2019 m. gruodžio 8 d. apie 18.00 val. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tai yra per Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės veikimo teritorijoje esantį Smėlynės pasienio kontrolės punktą, esantį (duomenys neskelbtini), jo paties vairuojamu automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomotu iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteisėtai pergabeno devynis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: N. T. D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), V. V. H., gimusį (duomenys neskelbtini), H. L. D. T., gimusį (duomenys neskelbtini), L. L. M., gimusį (duomenys neskelbtini), S. T. V., gimusį (duomenys neskelbtini), T. H. V., gimusį (duomenys neskelbtini), V. N. H., gimusį (duomenys neskelbtini), ?T. H. N. T. (23 m. amžiaus) ir H. T. N. T. (22 m. amžiaus), ir toliau šiuos užsieniečius neteisėtai gabeno minėtu automobiliu Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sienos, (duomenys neskelbtini), važiuodamas keliu A6 (Daugpilis–Zarasai–Kaunas) ir vėliau keliu 130 (Kaunas–Prienai–Alytus), turint tikslą pergabenti juos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kol 2019 m. gruodžio 8 d. 21.42 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiosios paskirties skyriaus Varėnos komandos pareigūnų.

Teisiamajame posėdyje buvo apklaustas kaltinamasis M. K., kuris parodė, kad jis anksčiau du tris kartus pagal skelbimus internete vežė žmones iš Latvijos oro uosto iki Lenkijos. Gavo nepažįstamo asmens žinutę, kad reikia nuvežti lyg 8 žmones iš Latvijos. Jam atsiuntė koordinates vietos, iš kur reikės tuos žmones paimti, turėjo parašyti ir žinutę, kur Lietuvoje juos turės nuvežti. Vilniuje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 200-300 eurų išsinuomojo mikroautobusą lyg „Renault Trafic“, užsipylė degalinėje už savo pinigus kuro. Nuvyko į nurodytą vietą miške Latvijoje, kur jo laukė du rusakalbiai asmenys, paskui iš miško atėjo gal 11 žmonių, jie buvo ne europiečiai, suprato, kad jie bus nelegalai. Juos mikroautobusu per Smėlynės pasienio kontrolės punktą, Zarasus, Kauną, Prienus vežė į Alytų, kur (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas. Tuos žmones sutiko pervežti, norėdamas užsidirbti pinigų - jam žadėjo už tai sumokėti 300 ar 400 eurų, taip pat būtų padengę ir mikroautobuso nuomos bei kuro išlaidas. Tačiau nespėjo susitarti dėl sumokėjimo, nes buvo sulaikytas, buvo paimtas jo telefonas. Už darbą pinigus būtų pervedę į sąskaitą.

Išklausius kaltinamojo M. K. parodymus teisiamajame posėdyje, prokurorė prašo gražinti bylą tyrimui papildyti, nes galimai yra nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – savanaudiškos paskatos. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, su kuo bendravo ?M. K. dėl nelegalių asmenų gabenimo. Teisme apklausiant kaltinamąjį, jis taip pat nenurodė asmenų, kurie jį samdė. Tikslaus susitarimo nėra. Taip pat nėra duomenų, kad M. K. būtų gavęs atlygį už tai. Tačiau esant duomenims, kai teisminio nagrinėjimo metu M. K. patvirtino, kad jis siekė užsidirbti, turėti naudos iš nusikalstamos veikos, galimai yra požymių sunkesnės nusikalstamos veikos. Šiuo atveju nėra duomenų kas, kada, už kokią paslaugą būtų sumokėjęs M. K. ir sulaikymo metu pas jį jokių pinigų nebuvo rasta.

Kaltinamasis prokurorės prašymui pritaria.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad baudžiamoji byla gali būti perduota prokurorui, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą. Bylos nagrinėjimo metu prokurorė paprašė bylą jai grąžinti, nurodė grąžinimo motyvus.

M. K. kaltinamas pagal BK 292 straipsnio 1 dalį, tai yra tuo, jog neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius arba neteisėtai valstybės sieną perėjusius tokius užsieniečius gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jam už šių asmenų pervežimą iš Latvijos į Lietuvą buvo pažadėta sumokėti 300-400 eurų, jis nusikalstamą veiką ryžosi daryti, norėdamas užsidirbti pinigų. Taigi, šiuo atveju galimai yra BK 292 straipsnio 2 dalyje numatytą sunkesnę nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – savanaudiškos paskatos. Prokurorė nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, su kuo M. K. bendravo dėl nelegalių asmenų gabenimo, kas jį samdė, kiek ir kada už paslaugą jam būtų sumokėję. Teisminio nagrinėjimo metu M. K. taip pat nenurodė šių aplinkybių.

Pagal BPK 256 straipsnio 2 dalį prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą pritaikant baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką. Teismas, gavęs tokį prašymą, taip pat kitais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnę nusikalstamą veiką, apie tokią galimybę nedelsdamas praneša nagrinėjimo teisme dalyviams <...>.

Kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorė neprašė pakeisti kaltinimo į sunkesnį, teismas neturi įstatyminės galimybės savarankiškai pakeisti pradinio kaltinimo. Todėl baudžiamoji byla grąžintina prokurorei, nustatant šešių mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti (BPK 254 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi, 253 straipsniu,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 1 dalyje, perduoti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti šešių mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.