- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-1299-08
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimo G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2007 m. lapkričio 12 d. G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 621-031 už tai, kad 2007 m. lapkričio 7 d. atliekant patikrinimą nustatyta, kad G. S., būdamas UAB „Jonviltė“ direktoriumi, neįgaliam asmeniui V. S. ir A. I. leido dirbti nesudarius su jais darbo sutarčių. Tokiais veiksmais G. S. pažeidė Darbo kodekso 95, 99 straipsnių ir 270 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Už tai numatyta atsakomybė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
II.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo administracinę bylą G. S. atžvilgiu nutraukė nesant G. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad apklaustas teismo posėdyje G. S. paaiškino, kad nelegalių darbuotojų UAB „Jonviltė“ nebuvo. 2008 m. lapkričio 7 d. iš pat ryto negalią turintis V. S. kreipėsi dėl darbo. Kadangi V. S. yra invalidas (dešinė ranka be pirštų), todėl jam, jo paties prašymu, buvo suteikta galimybė pabandyti darbo vietoje, ar dėl savo sveikatos būklės jis galės dirbti. Tokio bandymo metu jis ir buvo rastas darbo inspektorių. Jie teisingai konstatavo, kad tuo metu su V. S. darbo sutartis nebuvo sudaryta. Paaiškėjus, kad V. S. su jam pavestu darbu, dėl savo sveikatos būklės, gali susitvarkyti, tą pačią dieną su juo buvo sudaryta darbo sutartis. Darbo sutartis paruošia ir perduoda Sodrai vyr. buhalterė. Ji dirba ne pilną darbo dieną, nuo 11 iki 13 val., todėl patikrinimo metu jos darbe nebuvo. Ji buvo iškviesta vėliau. V. S. bandant pažiūrėti, ar jis galės dirbti, jo šį bandymą užfiksavo darbo inspektoriai. Jokios tyčios, kad V. S. dirbtų nelegaliai nebuvo. Jei patikrinimas butų atliekamas tos pačios dienos antroje pusėje, darbo sutartis su V. S. jau butų buvusi surašyta.
Šalies argumentai
G. S. nurodė, kad nelegaliai nedirbo ir A. I. Jis buvo priimtas į darbą vairuotojo pareigoms nuo 2007 m. liepos 17 d., o kelionės lapas automobiliui išrašytas 2007 m. liepos 16 d. Kelionės lapai išrašomi 2 kartus per mėnesį. Nuo 1 iki 15 dienos ir nuo 16 iki 31 dienos. 2007 m. liepos 16 d. su automobiliu dirbo visai kitas žmogus. Kelionės lapas išrašomas ne žmogui, o automobiliui, todėl kelionės lapo datavimas niekaip negali būti susijęs su konkretaus asmens priėmimu į darbą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad šie G. S. parodymai bylos medžiaga nepaneigti. Iš įrašo, esančio darbo sutarčių registracijos žurnale, matyti, kad darbo sutartis su A. I. buvo sudaryta 2007 m. liepos 17 d., tai patvirtina ir byloje esanti darbo sutartis bei darbo laiko apskaitos žurnale esantys įrašai. Pažymėjo, jog nėra surinkta neginčijamų ir objektyvių įrodymų, kad šie asmenys dirbo nelegaliai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pasiremta A. I. skundu, bei V. S. radimu darbo vietoje, nesant darbo sutarties. Tačiau, nenuneigus G. S. parodymų dėl šių asmenų darbo pradžios jo vadovaujamoje įmonėje, nėra pagrindo teigti, kad šie asmenys dirbo nelegaliai.
III.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliantas nurodo, kad 2007 m. lapkričio 12 d. G. S. susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo protokolu ir jį pasirašęs visiškai pripažino nustatytus pažeidimus, todėl pakeisti jo parodymai teismo proceso metu turėjo būti vertinami kritiškai.
Nurodo, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek teismo proceso metu, G. S. patvirtino, kad leido pradėti dirbti V. S. nepasirašius su juo darbo sutarties, neinstruktavus saugiai dirbti, neišdavus tapatybę patvirtinančio dokumento.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai argumentavo, kad darbo sutarties sudarymo tvarka buvo pažeista dėl tos priežasties, kad 2007 m. lapkričio 7 d. 9 val. 30 min. nebuvo UAB „Jonviltė“ buhalterės, dirbančios ne visą darbo dieną, bei buvo būtina patikrinti V. S. tinkamumą darbui. G. S. turėjo galimybę pasirinkti, leisti ar neleisti pradėti dirbti V. S., nesant įmonės buhalterės. Pats darbdavio atstovas galėjo sudaryti su V. S. rašytinę darbo sutartį, pavesti šį darbą atlikti įgaliotam asmeniui arba palaukti, kol į darbą atvyks įmonės buhalterė ir įformins darbo sutarties sudarymą kaip tai numato įstatymai.
Pažymi, kad leidimas pradėti dirbti asmeniui, ir dar neįgaliam, nesudarius darbo sutarties ir nepasitikrinus sveikatos, turėtų būti laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o ne kaltę paneigiančia.
Atkreipia dėmesį, kad kaip tik Institucijos pareigūnų apsilankymas, galimų neteisėtų pasekmių nurodymas paskatino darbdavio atstovą kuo greičiau sudaryti su nelegaliai dirbančiu asmeniu darbo sutartį. Nurodo, kad A. I. nelegalaus darbo faktą įrodo 2007 m. spalio 16 d. Institucijos gautame jo prašyme pateikta informacija, taip pat šio vairuotojo 2007 m. liepos 16-17 d. kelionės lapas, kuriame nurodomas tik vienas vairuotojas – I. A. ir jo parašas.
Nurodo, kad nagrinėjant administracinę bylą pirmosios instancijos teisme Institucijos pareigūnams nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti bylos nagrinėjime, nes nebuvo gautas teismo šaukimas. Administracinė byla išnagrinėta vadovaujantis tik G. S. paaiškinimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad G. S. administracinėn atsakomybėn pagal 41³ straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai – byloje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimą UAB „Jonviltė“ V. S. kėlė ir krovė skardos rulonus. Skardininko darbas buvo dirbamas G. S. ir V. S. susitarus, nustatytu laiku, atlygintinai (b. l. 1, 13). Iš byloje esančio A. I. skundo Valstybinės darbo inspekcijos Jonavos skyriui matyti, kad šis asmuo faktiškai pradėjo dirbti susitaręs su G. S., atlygintinai, tačiau nesudarius rašytinės darbo sutarties 2007 m. liepos 16 d. Tai patvirtina ir 2007 m. liepos 16-31 d. automobilio kelionės lapas (b. l. 25), kurį pasirašė A. I. ir kuriame nurodyta vienintelio darbuotojo – A. I. pavardė. Todėl G. S. dėl šio darbuotojo administracinėn atsakomybėn pagal 41³ straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Jonavos rajono apylinkės teismas taip pat nesivadovavo gera teismų praktika ir teismo posėdžio metu apklausė tik administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau neapklausė tokių svarbių liudytojų kaip A. I., V. S., patikrinimą atlikusių Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnių G. M. bei Z. G.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimas naikintinas, G. S. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutarimą G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.