Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Egidijaus Grigaravičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjams Artūrui Baužai ir Stasei Kupčiūnienei, išteisintiesiems E. Š. ir T. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl 2007-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

E. Š. pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. V. pagal LR BK 284 str. 2 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. kaltintas tuo, kad 2007 m. vasario 12 d. apie 18.20 val. viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) maršruto autobuse (duomenys neskelbtini) sustojime, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, keikėsi necenzūrinis žodžiais, o išlaipintas iš autobuso bei tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tyčia spyrė R. K. į ranką, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įsodintas į apsaugos tarnybos „Argus“ automobilį įkando nukentėjusiajam R. K. į dešinės plaštakos nykštį, tris kartus įspyrė į dešinę koją bei R. K. apspjovė, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

T. V. kaltintas tuo, kad 2007 m. vasario 12 d. apie 18.20 val., viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) maršruto autobuse (duomenys neskelbtini) sustojime (duomenys neskelbtini) bei išlaipintas iš autobuso, vartodamas necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

E. Š. ir T. V. išteisinti tuo pagrindu, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Apylinkės teismas konstatavo, kad E. Š. veikoje nėra nusikaltimo numatyto LR BK 284 str. 1 d., o T. V. - 284 str. 2 d. požymių, nes konfliktinė situacija tarp E. Š. ir apsaugos (duomenys neskelbtini) darbuotojų bei kontrolierių kilo po to, kai paklusęs kontrolierės L. Č. reikalavimui išlipti, jis ėjo link atidarytų priekinių autobuso durų. Jų nepriėjęs, buvo jėga sugriebtas kontrolieriaus A. M., po to ir apsaugos darbuotojų R. K. bei R. S.. Iki šio momento E. Š. klusniai vykdė kontrolierių reikalavimus, o panaudojus jo atžvilgiu jėgą, kai tam nebuvo jokio pagrindo, bandė išsilaisvinti. Liudytojai L. Č., G. V., A. Č., teisme nepatvirtino kaltinamojo agresyvumo fakto. Teismas padarė išvadą, jog necenzūrinių žodžių vartojimas atsirado po to, kai E. Š. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, todėl išteisintųjų veiksmai nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą. Nukentėjusysis R. K. paneigė, kad rankoje atsiradęs sužalojimas buvo įkandimas, tai galėjo gautis jam pačiam sudavus smūgį E. Š. į veidą, kai pastarajam jau buvo uždėti antrankiai. O aplinkybę, kad E. Š. saugos tarnybos darbuotojų buvo sumuštas, patvirtina specialisto išvada bei kita pateikta baudžiamosios bylos, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas, medžiaga. Autobuse konfliktas kilo, kaip nurodė liudytojai L. Č., G. V., A. M., A. Č. bei kaltinamasis T. V., dėl autobuso keleivės suduoto smūgio T. V. į veidą. Teismo nuomone, nėra duomenų, kad konfliktinę situaciją sukėlė kaltinamieji T. V. ar E. Š., kad jų veiksmais buvo sutrikdyta ar trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka.

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniame skunde prašo 2007-12-06 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naują-apkaltinamąjį nuosprendį: T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 2d ir nuteisti jį 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., E. Š. paskirtą bausmę subendrinti su 2005-02-15 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį 6 mėnesius, ir paskirti jam galutinę 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas ir kaltinamuosius E. Š. ir T. V. nepagrįstai išteisino. Jų padarytą viešosios tvarkos trikdymą bei sutrikdymą patvirtina teisme ištirti įrodymai: E. Š. ir T. V. dar iki kontrolieriams patikrinant ar jie turi bilietus, trikdė autobuso keleivių rimtį-viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, vartojo alkoholį, siūlė išgerti kontrolierei L. Č.. L. Č. nurodė, kad jai tik įlipus į autobusą, keleiviai skundėsi, kad autobuse yra keleivių, kurie triukšmauja. Liudytojas A. M. nurodė, kad įlipus į autobusą, vairuotojas sakė, jog autobuse yra keleiviai, kurie geria alkoholį, keikiasi. Liudytoja L. Č. teismui taip pat parodė, kad kaltinamieji ne tik gėrė, bet ir keikėsi, siūlė jai išgerti. Liudytojas A. M. taip pat parodė, kad T. V. pradėjo jį plūsti, o E. Š. irgi keikėsi visokiais žodžiais. Jis paėmė E. Š. už rankos ir vedėsi, o pastarasis nesileido vedamas, keikėsi. Šie liudytojų parodymai paneigia teismo išvadas, kad necenzūrinių žodžių vartojimas atsirado po to, kai E. Š. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga. Tačiau teismas šių liudytojų L. Č., A. M. parodymų visiškai nevertino ir nenurodė jokių motyvų, kodėl juos atmeta. Be to, kaltinamieji T. V., E. Š. pripažino, kad autobuse keikėsi ir triukšmavo dar prieš kontrolieriams patikrinant jų bilietus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. nurodė, kad taip elgėsi dėl to, jog buvo neblaivus, kitos priežasties tam nebuvo. Tačiau teismas ir šių kaltinamųjų T. V. ir E. Š. parodymų nevertino ir nenurodė jokių motyvų, kodėl juos atmeta, o priimdamas išteisinamąjį nuosprendį rėmėsi tik kaltinamųjų parodymais, kad jie keikėsi dėl to, jog apsaugos darbuotojai prieš E. Š. naudojo jėgą.

Apeliantas nurodo, kad apylinkės teismo išvada, jog konfliktas autobuse kilo ne dėl kaltinamųjų veiksmų, o dėl vienos keleivės suduoto smūgio T. V. į veidą, yra nepagrįsta, nes teismas šia išvadą grindė suinteresuotų liudytojų G. V., A. Č. bei kaltinamojo T. V. parodymais. Teismas , parodymus liudytojų G. V.-kaltinamojo T. V. motinos, A. Č.- kaltinamųjų draugo, turėjo vertinti kritiškai, nes šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai nėra nuoseklūs. Liudytojai L. Č. ir A. M. nenurodė, kad būtų matę kaip autobuso keleivė T. V. sudavė smūgį į veidą, o šią aplinkybę liudytojai G. V., A. Č. bei pats kaltinamasis T. V. nurodė tik teisminio nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu nei kaltinamasis T. V., nei liudytojai G. V., A. Č. apie tai neužsiminė. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. V. nurodė nemačiusi, kad prieš išlipant autobuse būtų buvęs koks nors susistumdymas. A. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. Š. viso šio įvykio metu elgėsi agresyviai, aktyviai priešinosi išvedamas iš autobuso, tačiau teisme parodymus pakeitė teigdamas, kad agresyviai jo draugai nesielgė.

Taip pat skunde nurodoma, kad nukentėjusysis R. K., liudytojai A. M., R. S. patvirtino, jog kaltinamasis E. Š. nenorėjo eiti iš autobuso, priešinosi, o išlaipintas bandė bėgti bei agresyviai elgėsi. Šių parodymų teismas nevertino į juos neatsižvelgė. Teismas nevertino nukentėjusiojo R. K. bei liudytojo R. S. parodymų, kad išlaipintas iš autobuso E. Š. sudavė smūgį R. K.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamasis T. V. taip pat nurodė, kad E. Š. išvedamas iš autobuso priešinosi.

Apelianto nuomone, būtent dėl to, kad E. Š. elgėsi agresyviai, priešinosi, apsaugos darbuotojai jo atžvilgiu ir panaudojo jėgą, užlaužė rankas, nuvedė į saugos tarnybos „Argus" mikroautobusą, uždėjo antrankius. Tai, kad E. Š. aktyviai priešinosi apsaugos darbuotojams, rodo ir tai, jog jiems į pagalbą buvo iškviestas dar vienas saugos tarnybos ekipažas. Kaltinamojo T. V. elgesys - necenzūrinių žodžių vartojimas išlipus iš autobuso, taip pat neatitiko visuomenėje galiojančias elgesio taisykles, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką- T. V. iš pradžių autobuso keleivių, vairuotojo, kontrolierių bei apsaugos darbuotojų akivaizdoje, o vėliau ir išlaipintas iš autobuso, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. E. Š. ne tik keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet ir įžūliai elgėsi- prieš apsaugos darbuotojus vartojo fizinį smurtą. Teismo specialisto išvada patvirtina, kad R. K. įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl tokių E. Š. veiksmų nebuvo baigtas pradėtas autobuso keleivių bilietų patikrinimas, t.y. buvo sutrikdytas kontrolierių darbas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Išteisintieji E. Š. ir T. V. bei jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal LR BK 284 str. 1d. atsako tas, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Pagal LR BK 284 str. 2d. atsako tas, kuris viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Šių nusikalstamų veikų objektas yra viešoji tvarka. Viešoji tvarka, tai padėtis ar veikimo būdas, atitinkantis visuomenės reikalavimus. Ji paprastai susiklosto remiantis įvairiomis socialinėmis normomis ir turi tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

LR BK 284 str. numatytų veikų objektyviosios pusės požymis yra aiški įžūliu elgesiu išreiškiama nepagarba visuomenei. Veiksmų savybė-įžūlumas, yra vertinamoji ir ji priklauso nuo daugelio aplinkybių. Tam gali turėti reikšmės vieta, veiksmų padarymo trukmė, būdas, nukentėjusiųjų skaičius bei jų savybės(vaikai, moterys, nusenę asmenys ir pan.). Būtinasis viešosios tvarkos pažeidimo požymis- aiški tokiu elgesiu išreiškiama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Nepagarba-tai įžūlus, provokuojantis visuomenės interesų, žmonių bendro gyvenimo, moralės normų nepaisymas.

Būtinasis LR BK 284 str. numatytų veikų požymis yra tikslas sutrikdyti, trikdyti visuomenės rimtį ar tvarką. Tai siekis mesti visuomenei iššūkį žeminančia forma, grubumu, žiaurumu, tyčiojimusi, agresyvumu ir pan. Jeigu įžūlus elgesys yra kilęs dėl tarpusavio ginčo, nesutarimų ir pan., jis paprastai negali būti kvalifikuojamas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

E. Š. kaltintas tuo, jog jis įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, keikėsi necenzūrinis žodžiais, o išlaipintas iš autobuso tyčia spyrė R. K. į ranką, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įsodintas į apsaugos tarnybos „Argus“ automobilį įkando nukentėjusiajam R. K. į dešinės plaštakos nykštį, tris kartus įspyrė į dešinę koją bei apspjovė R. K..

T. V. kaltintas tuo, kad viešoje vietoje-16-to maršruto autobuse, vėliau jau išlaipintas iš autobuso, vartojo necenzūrinius bei įžeidžiančius žodžius ir taip trikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog abu kaltinamieji viešoje vietoje-autobuse vartojo alkoholį, tarpusavyje kalbėdamiesi naudojo necenzūrinius žodžius. Liudytoja L. Č. nurodė, kad jai įlipus į autobusą, keleiviai skundėsi, kad autobuse yra keleivių, kurie triukšmauja. Tiek ji, tiek ir A. M., teisme patvirtino, kad kaltinamieji ir jų akivaizdoje keikėsi. Apklausti A. M. ir R. K. nurodė, kad ir autobuso vairuotojas jiems sakė, kad autobuse yra keleiviai, kurie geria alkoholį, keikiasi. Ištirti įrodymai patvirtina, kad A. M. paėmė E. Š. už rankos ir jį prieš jo valią vedėsi iš autobuso. Tačiau pastarasis nesileido vedamas, priešinosi ir keikėsi. Liudytojų parodymai nepaneigia apylinkės teismo išvadų, kad necenzūrinių žodžių vartojimas ir dėl to atsiradęs viešosios tvarkos trikdymas, kilo po to, kai E. Š. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga.

Nors E. Š. bei T. V. ir neigė dar iki įvykio vartoję autobuse necenzūrinius žodžius, tačiau tai patvirtina teisme apklaustų liudytojų parodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti. Tačiau, kolegija daro išvadą, jog toks necenzūrinių žodžių vartojimas nebuvo tyčia nukreiptas į kitų asmenų rimties, tvarkos trikdymą, nepagarbos jiems demonstravimą. Abu kaltinamieji necenzūrinius žodžius vartojo tik garsiai kalbėdamiesi tarpusavyje, tokiais žodžiais tyčia jokios nepagarbos aplinkiniams jie nereiškė, manydami, jog jiems netrukdo. Dėl to, tokie kaltinamųjų veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip LR BK 284 str. numatyti nusikalstami veiksmai. Jie galėjo būti įvertinti tik kaip LR ATPK 174 str. numatytas administracinės teisės pažeidimas.

Apylinkės teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad į autobusą įlipęs kontrolierius A. M., o vėliau ir saugos tarnybos darbuotojai R. S. bei R. K. ėmėsi jiems nebūdingų ir jų tarnybinėse instrukcijose nenumatytų funkcijų-kaltinamųjų sulaikymo bei fizinės jėgos jų atžvilgiu panaudojimo. Visi patvirtino, kad tiek A. M., paėmęs E. Š. už rankų, tiek ir R. S. bei R. K., neteisėtai panaudojo fizinę jėgą kaltinamųjų atžvilgiu. Tik po to, kai E. Š. atžvilgiu buvo pavartotas smurtas, jis bei T. V. atliko kaltinimuose nurodytus veiksmus.

Taigi, įžūlus E. Š. elgesys kitų asmenų akivaizdoje, kai jis buvo vedamas iš autobuso, garsiai panaudoti necenzūriniai žodžiai bei smurtiniai veiksmai R. K. atžvilgiu, kilo ne turint tikslą trikdyti ir sutrikdyti visuomenės rimti bei tvarką, o dėl jo paties atžvilgiu A. M. bei saugos tarnybos darbuotojų panaudotų neteisėto fizinio smurto. Nors ir įtardami ar žinodami, jog E. Š. bei T. V. važiuodami autobuse darė administracinės teisės pažeidimus(važiavo be bilieto, vartojo necenzūrinius žodžius), jie neturėjo teisės imtis kaltinamųjų atžvilgiu smurto, nes pagal galiojančius teisės aktus jie nevykdo viešosios tvarkos apsaugos funkcijų. Jų pareiga apie neteisėtus kaltinamųjų veiksmus informuoti viešosios tvarkos apsaugos funkcijas vykdančius policijos pareigūnus, kuriems galiojantys įstatymai suteikia teisę imtis juose numatytų priemonių.

Visuma ištirtų ir apylinkės teismo nuosprendyje bei šioje nutartyje aptartų įrodymų patvirtina tai, jog tiek E. Š., tiek ir T. V. veiksmai-viešoje vietoje jų pavartoti necenzūriniai žodžiai bei E. Š. smurtiniai veiksmai R. K. atžvilgiu tuo metu, kai prieš juos neteisėtai buvo naudojama fizinė jėga, negali būti kvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Tuo metu kaltinamųjų konfliktas su A. M. bei R. K. kilo ne dėl to, jog jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams-visiškai su įvykiu nesusijusiems asmenims, o dėl to, jog jie buvo pasipiktinę ir negalėjo taikstytis su jų atžvilgiu panaudotais neteisėtais veiksmais-fiziniu smurtu. Būtent dėl to ir kilo neadekvati jų reakcija į neteisėtai prieš juos panaudotus fizinius veiksmus- necenzūrinių žodžių vartojimas bei pasipriešinimas. Išteisintųjų veiksmuose nebuvo LR BK 284 str. numatytos veikos tiek subjektyviosios pusės požymio-tikslo demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, tiek motyvo- pažeisti visuomenės rimtį ar tvarką, tiek ir kaltės t.y. tyčios pažeisti viešąją tvarką. Nesant minėtų nusikalstamos veikos požymių, kaltinamųjų veiksmuose negali būti ir LR BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos sudėties.

Kolegija, vadovaudamasis LR BPK 326 str. 1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.