Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Martynos Lukauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, teistas 20 kartų Lietuvos Respublikoje, paskutiniai teistumai:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 1 dalį 14 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartimi ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė (bausmę atliko 2022 m. rugsėjo 16 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. balandžio 2 d., apie 8.01 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė 19 vienetų „Labas“ SIM kortelių pakuočių, kurios vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 170,81 Eur vertės, ir, jas užsikišęs už striukės, išėjo pro prekybos centro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais tyčiniais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 170,81 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. T. nurodė, kad su jam pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Teisė turėti gynėją ir vertėją jam išaiškinta. Pareiškia, kad apklausos metu gynėjas ir vertėjas jam nereikalingi. Parodymus duoti sutinka bei juos pageidauja duoti lietuvių kalba, parodo, kad psichiatrinėje ligoninėje gydytas buvo prieš 8 metus dėl narkotikų priklausomybės, šiuo metu vartoja narkotines medžiagas, jų nusiperka stoties rajone iš jam nepažįstamų asmenų, alkoholio nevartoja, ankščiau teistas buvo, dabar yra metadono programoje. Yra nedirbantis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Parodo, kad 2024 m. balandžio 2 d. užėjęs į „Maxima“ parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir prie kasos pamatęs SIM kortelių pakuotes, jam kilo mintis jas paimti. Jas susidėjęs už striukės, išėjo pro kasas, tačiau, jam nespėjus išeiti pro parduotuvės duris, jį sustabdė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Paprašius apsaugos darbuotojo parodyti ką pasiėmė, jis apsaugos darbuotojui parodė ir atidavė visas paimtas prekes, kurių nesugadino. Savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi ir sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. (A. L.) nurodė, kad dirba pažymoje nurodytoje vietoje, šiandien jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini), esanti „Maxima“. Pamainą pradėjo 7.30 val. Per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip į parduotuvę atėjo įtartinas asmuo, kurį jis visą laiką stebėjo per kameras. Jis (įtartinas asmuo) iškart nuėjo prie ketvirtos kasos ir paėmė „Labas“ pakuotes, kurios vienos vertė 8,99 Eur. Pakuotes užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Jis (A. L.) iškart išėjo ir sulaikė asmenį. Sulaikytas asmuo pats išsitraukė „Labas“ pakuotes ir padėjo jam ant stalo. Buvo iš viso 19 pakuočių po 8,99 Eur, tai iš viso 170,81 Eur. Pakuotės grąžintos į prekybą, buvo iškviesta policija ir parašytas dėl šio įvykio pareiškimas. Parduotuvė žalos nepatyrė (el. b. l. 18-20).

UAB „Maxima Lt“ pareiškime nurodyta, kad parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apie 08.00 val., buvo sulaikytas asmuo, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 19 vienetų „Labas“ pakuočių, kurios vieneto vertė 8,99 Eur, bendra 170,81 Eur vertė. Kadangi prekės buvo grąžintos, parduotuvė nepatyrė materialinių nuostolių, civilinio ieškinio neteiks (el. b. l. 169).

2024 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta parduotuvė UAB „Maxima LT“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad vienos „Labas“ SIM kortelės kaina yra 8.99 Eur. Užėjus į UAB „Maxima LT“ parduotuvėje esantį apsaugos postą, ant stalo gulėjo 19 vienetų „Labas“ SIM kortelių, kurios vieneto kaina 8.99 Eur (el. b. l. 1-3).

2024 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu Camera 7 2024-04-02 07-58-30_627 yra spalvotas, be garso, 12 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe nurodyta data yra 2024 m. balandžio 2 d., pradžios laikas 07:58:30. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras, apsivilkęs kamufliažinėmis kelnėmis, pilku megztiniu, tamsiai ruda striuke, juodais batais ir užsidėjęs juodą rankinę per petį, įeina į UAB „Maxima LT“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), vidų. Apsidairęs, praeina pro vartelius į prekybos salę.

Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu Camera 16 2024-04-02 07-59-23_006 yra spalvotas, be garso, 1.02 minutės trukmės. Įrašo dešiniajame kampe nurodyta data yra 2024 m. balandžio 2 d., pradžios laikas 07:59:23. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras, apsivilkęs kamufliažinėmis kelnėmis, pilku megztiniu, tamsiai ruda striuke, juodais batais ir užsidėjęs juodą rankinę per petį, stovi prie kasos ir apžiūrinėja šalia esantį stendą su prekėmis. Tada asmuo paima nuo stendo visas pakabintas „Labas“ SIM kortelių pakuotes ir pasisukęs šonu taip, jog pardavėja nematytų, paslepia pakuotes po striuke ir laukia kol praeis žmonės.

Trečiasis vaizdo įrašas pavadinimu Camera 4 2024-04-02 08-00-07_296 yra spalvotas, be garso, 32 sekundžių trukmės. Vaizdo įrašo dešiniajame kampe nurodyta data yra 2024 m. balandžio 2 d., pradžios laikas 08:00:07. Vaizdo įraše matoma, kaip vyras, apsivilkęs kamufliažinėmis kelnėmis, pilku megztiniu, tamsiai ruda striuke, juodais batais ir užsidėjęs juodą rankinę per petį, paimtas „Labas“ SIM kortelių pakuotes paslepia po striuke ir kiek palaukdamas, skubiai pradeda eiti nuo kasos, kai jį sustabdo apsaugos darbuotojas ir nusiveda su savimi.

Ketvirtasis vaizdo įrašas pavadinimu Camera 1 2024-04-02 08-00-41_157 yra spalvotas, be garso, 15 sekundžių trukmės. Įrašo dešiniajame kampe nurodyta data yra 2024 m. balandžio 2 d., pradžios laikas 08:00:41. Vyras, apsivilkęs kamufliažinėmis kelnėmis, pilku megztiniu, tamsiai ruda striuke, juodais batais ir užsidėjęs juodą rankinę per petį, kartu su apsaugos darbuotoju yra apsaugos poste. Vaizdo įraše matoma, kaip asmuo iš po striukės ištraukia visas paimtas „Labas“ SIM kortelių pakuotes ir padeda jas ant stalo (el. b. l. 176-178).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jei veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį, skyriuje nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (MGL), kuris sudaro 50 Eur.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. T. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. T. 2024 m. balandžio 2 d., apie 8.01 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynų paėmė 19 vienetų „Labas“ SIM kortelių pakuočių, kurios vieneto vertė 8,99 Eur, bendros 170,81 Eur vertės, ir, jas užsikišęs už striukės, išėjo pro prekybos centro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi prie išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais tyčiniais veiksmais pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 170,81 Eur vertės turtą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo A. L. paaiškinimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų duomenys, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Kaltinamasis V. T. nurodė, kad bylai reikšmingą dieną užėjęs į „Maxima“ ir prie kasos pamatęs SIM kortelių pakuotes, jam kilo mintis jas paimti. Susidėjęs už striukės, išėjo pro kasas, tačiau jam nespėjus pro parduotuves duris, jį sustabdė parduotuvės apsaugos darbuotojas. Atsižvelgiant į kaltinamojo paaiškinimus ir nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pasikėsinta pagrobti svetimą turtą, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Taip pat, įvertinus minėto įvykio metu pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertę – 170,81 Eur, matyti, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės turtą, nes pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) (BK 190 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. T. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmės

Kaltinamasis V. T. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (el. b. l. 199-201).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ne dėl nuo kaltinamojo valios priklausančių aplinkybių, veika yra padaryta dėl savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika padaryta nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad siekia pagrobti jam nepriklausantį svetimą turtą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. T., VSDFV duomenimis, šiuo metu nedirba (el. b. l. 92-93), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 94), praeityje yra ne kartą teista už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, už nusikaltimus žmogaus sveikatai bei neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, teistumas neišnykęs (el. b. l. 69–91), baustas administracine tvarka – daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto (paskirtų baudų nelinkęs mokėti) (el. b. l. 108-168). Duomenų apie V. T. priklausomybės ligų gydymą byloje nėra, tačiau V. T. nurodė, kad psichiatrinėje ligoninėje buvo gydytas prieš 8 metus dėl narkotinių medžiagų priklausomybės.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorė siūlomas bausmės dydis – 42 paros arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. T. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. T. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio šioje byloje nėra pareikšta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti V. T. 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. T. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.