- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-10
- Bylos Nr.
- 2S-462-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16222-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- O. R.
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-462-777/2016
Teisėjas Saulius Zajarskas (Proceso Nr. 2-06-3-16222-2015-2)
2016 m. vasario 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos O. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. R. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, UAB „4 finance“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2015-12-22 antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0010/15/00801, nes suėjo 2 (dvejų) metų senaties terminas.
Antstolis 2015-12-23 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir pareiškėjos skundą su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį raštą Nr. 2-12640-792/2014, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06, dėl 326,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. R. 3 (trečios) eilės išieškotojos UAB „4finance“ naudai. Nurodė ir tai, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas 2015-02-06 vykdomasis raštas Nr. 2-12640-792/2014, įsiteisėjo 2015-01-29. Vykdomasis raštas antstoliui vykdyti buvo pateiktas 2015-03-03. Todėl pareiškėjos skunde išdėstyti teiginiai apie senaties terminų taikymą yra nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2015-01-29, 2015-02-06 išduotas vykdomasis raštas buvo priimtas vykdyti 2015-03-03. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju penkerių metų terminas nebuvo pažeistas. Nurodė ir tai, kad nei Civilinio proceso kodeksas, nei kiti įstatymai nenumato civilinio proceso tvarka priteistos skolos išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl antstolis vykdomosios bylos dėl priteistos skolos išieškojimo nutraukti neturi pagrindo. Nurodė, kad pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra. Atkreipė pareiškėjos dėmesį, kad ji nepagrįstai tapatina baudos kaip administracinės nuobaudos ir skolos išieškojimą.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir antstolio atliktais veiksmais. Nurodė, kad nuo 2012-05-26 atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Būdama laisvėje neturėjo jokių reikalų nei su UAB „4 finance“, nei su antstoliu, neėmė jokių kreditų. Prašė panaikinti nežinia iš kur atsiradusią skolą.
Atsiliepimas
Antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu buvo išduotas 2015-02-06 vykdomasis raštas Nr. 2-12640-792/21014, įsiteisėjo 2015-01-29. Vykdomasis raštas antstoliui vykdyti buvo pateiktas 2015-03-03. Todėl pareiškėjos atskirajame skunde, taip pat skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyti teiginiai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nėra, ir jų neatkartoja (LR CPK 606 str. 2 d., 629 str.).
Pareiškėja su skundu pateikė duomenis, kad nuo 2012-05-26 yra suimta, nuo 2012-06-06 laisvės atėmimo bausmę atlieka Panevėžio pataisos namuose. Nurodė, kad neturėjo galimybės paimti išieškomos paskolos (skolos). Šie pareiškėjos argumentai yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamu atveju, nes antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris yra privalomas valstybės ar savivaldybė institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams ar juridiniams ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).
Pažymėtina ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-29 sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr. 2-12640-792/2014 pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei O. R. dėl skolos priteisimo. Minėtame sprendime konstatuota, kad 2011-10-11 (iki pareiškėjos suėmimo) tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 888601002, pagal kurią ieškovė atsakovei paskolino 750 Lt. Paskolą atsakovė turėjo grąžinti iki 2011-11-10 kartu su 75 Lt palūkanomis. Atsakovė prievolės grąžinti paskolą tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 750 Lt skolą, 75 Lt palūkanas. Vadovaudamasi sutarties 7.1 p. ieškovė atsakovei apskaičiavo ir 249,03 Lt palūkanas (duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartį palikti nepakeistą.