- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- ATP-848-255/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-00289-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. E. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. E. nubausta už tai, kad 2014 m. vasario 18 d., apie 01.58 val., vykdama iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą maršrutiniu autobusu „Neoplan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivė, būdama perspėta, kiek cigarečių, alkoholio ir kitų prekių gali įsivežti be mokesčių, kokią pinigų sumą privalo deklaruoti raštu, žodžiu nurodė, kad prekių negabena ir jų deklaruoti nereikia. Atliekant autobuso patikrinimą, kur sėdėjo V. E., pastebėti du krepšiai apkloti paltu. Mažesnis krepšys buvo šalia V. E., o didesnis po sėdyne. V. E. nurodė, kad čia jos krepšiai, tačiau nenorėjo parodyti jų turinio. Pareigūnams pareikalavimus pateikti krepšiuose esamas prekes patikrinimui, prisipažino, kad gabena cigaretes, nes reikia pinigų gydymuisi nuo vėžio. Krepšiuose rasta 390 pakelių (7800 NAR) septynių rūšių cigarečių, kurių vertė sudaro 3064,90 Lt. Tokiais veiksmais V. E. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutarimu V. E. pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį paskyrė 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą ir konfiskavo 2014 m. vasario 18 d. paėmimo protokolu Nr. 4LK4001128 paimtas prekes – 390 pakelių (7800 NAR) septynių rūšių cigaretes.
Šalies argumentai
V. E. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jai pritaikyta nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta, nes ji 2014 m. vasario 18 d. nevežė kontrabandos ir paaiškino Muitinės darbuotojams, aptikusiems krepšius šalia jos sėdynės autobuse, kad ji neturi nieko bendro su tais krepšiais, kad tai ne jos krepšiai. Tačiau Muitinės darbuotojai paėmė krepšius ir išnešė juos iš autobuso. Kas buvo krepšiuose – jai nežinoma. Vėliau, kai Muitinės darbuotojai pradėjo surašinėti jai nežinomus dokumentus lietuvių kalba, ji paprašė suteikti jai vertėją, kadangi nežino lietuvių kalbos. Vertėjo jai niekas nesuteikė ir Muitinės darbuotojai toliau rašė ir kalbėjo lietuviškai, todėl ji atsisakė pasirašyti jų surašytus dokumentus. Apeliantė pabrėžia, kad krepšiai buvo ne jos ir ji nieko nežinojo apie jų turinį, nežinojo, kas iš keleivių galėjo palikti tuos krepšius šalia jos sėdynės. Nurodo, kad jis yra antros grupės invalidė, gauna nedidelę invalidumo pensiją, kurios užtenka tik susimokėti už butą ir nusipirkti maisto - taigi, ji neturi lėšų cigarečių partijai pirkti. Gyvena Rusijoje, Kaliningrado mieste, adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Tauragės rajono apylinkės teisme jai nebuvo pranešta. 2014 m. gegužės 20 d. Kaliningrado miesto pašto skyriuje ji gavo Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuorašą ir teismo paskirtos baudos dydis ją šokiravo, kadangi jai tai labai dideli pinigai, ji yra neįgali ir tiek pinigų negauna net per metus. Nurodo, kad pagal visuotinius administracinės teisės principus ir ATPK (9, 10, 16 straipsniai) bylų nagrinėjimo teisme tvarka numato, kad teismas privalo sudaryti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui sąlygas apsiginti, realizuoti savo teisę į gynybą. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas gali nagrinėti bylą už akių, šiam asmeniui nedalyvaujant, tik turėdamas duomenų apie tinkamą šio asmens informavimą apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą bei negavus iš šio asmens prašymo nukelti bylos nagrinėjimą. Asmuo baudžiamas administracine tvarka tik už tuos pažeidimus, dėl kurių jo kaltė buvo įrodyta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. Kunickienė nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu, nes pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus įrodymus, teisingai išaiškinus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes.
Atsiliepime nurodo, kad pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies dispoziciją kontrabanda - tai prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Minėto straipsnio dispozicijoje neapibrėžti prekių įgijimo tikslai ir paskirtis. Šio pažeidimo objektyvioji pusė pasireiškia prekių gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės juos slepiant. Administracinėn atsakomybėn patraukta V. E. gabeno 390 pakelių (7800 vnt.) cigarečių už 3064,90 Lt, juos slėpdama nuo muitinės kontrolės maršrutiniame autobuse šalia savęs ir po sėdyne, krepšiuose, apklotuose paltu. Teismo nutarimu nustatyta, kad V. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje. V. E. kontrabandos būdu įvežamas cigaretes slėpė maršrutiniame autobuse šalia savęs ir po sėdyne, krepšiuose, apklotuose paltu, todėl teismas jai teisingai paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią 6000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu. Protokolo surašymo metu V. E. savo kaltę pripažino ir žodžiu muitinės pareigūnams paaiškino, kad gabenamos cigaretės priklauso jai, jas gabena turėdama tikslą parduoti, nes reikia pinigų gydimuisi nuo vėžio. Tačiau savo skunde ji jau teigia, kad šios cigaretės priklausė ne jai ir jų turinio nežinojo. Mano, kad tokie skunde pateikti V. E. paaiškinimai neatitinka tikrovės, protokolo surašymo aplinkybių bei visų nuoseklių ir išsamiai ištirtų bylos aplinkybių, prieštarauja vieni kitiems, todėl tai yra kalto asmens siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Teigia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Tauragės rajono apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog V. E. sąmoningai, žinodama ir suprasdama savo veiklos pasekmes, kontrabandos būdu, slėpdama nuo muitinės kontrolės maršrutiniame autobuse šalia savęs ir po sėdyne, krepšiuose, apklotuose paltu, siekiant apsunkinti jų aptikimą, gabeno net 390 pakelių (7800 vnt.) cigarečių. Padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, numatytų ATPK, darančių didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl mano, kad tesimo nutarimas V. E. skirti 6000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu yra teisėtas ir pagrįstas. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų jos keliamų tikslų. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad gabentos cigaretės priklauso ne V. E., o kitam asmeniui. Tauragės rajono apylinkės teismui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, įstatymo saugomas vertybes, į pažeidėjos asmenybę, ir siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, V. E. pagrįstai buvo paskirta 6000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas patikrino byloje surinktų įrodymų vertinimą ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad V. E. padarė jai inkriminuotą ATPK 210 straipnsio 2 dakyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas V. E. kalta, apylinkės teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus, teismo išvados dėl pažeidėjos kaltės padarius ATPK 210 strapsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui išsamiai, nešališkai ir teisingai įvertinus įrodymus.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminius proceso pažeidimus, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamai V. E. nedalyvaujant, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliantė skunde nurodo, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, todėl neturėjo galimybės duoti paaiškinimus teismui, o teismas, neatsižvelgęs į tai, nepagrįstai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant ir priėmė nepagrįstą sprendimą pripažinti ją kalta ir paskirti jai nuobaudą.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Nagrinėjamu atveju V. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį nagrinėjant ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1-3) nurodyta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (E. E.), yra informuota apie vyksiantį teismo posėdį, tačiau pasirašyti protokole atsisakė. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. E., žinodama apie jos administracinio teisės pažeidimo padarymo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, neinformavo teismo, kad negali atvykti į posėdį, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog ji 2014 m. kovo 5 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V. E. procesinės teisės nepažeistos, pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą dėl esminių procesinių pažeidimų nėra. Teismas, išnagrinėdamas V. E. administracinio teisės pažeidimo bylą V. E. nedalyvaujant, ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė.
Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su V. E. pripažinimu kalta pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalį, atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantės nurodyta aplinkybė, jog 2014 m. vasario 18 d. maršrutiniame autobuse „Neoplan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės priklauso ne jai, yra paneigta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad V. E. buvo įspėta, kiek cigarečių, alkoholio ir kitų prekių gali įsivežti be mokesčių, kokią pinigų sumą privalo deklaruoti raštu, tačiau ji žodžiu nurodė, kad prekių negabena ir jų deklaruoti nereikia. Atliekant autobuso patikrinimą, kur sėdėjo V. E., pastebėti du krepšiai apkloti paltu: mažesnis krepšys buvo šalia V. E., o didesnis po sėdyne. V. E. nurodė, kad čia jos krepšiai, tačiau nenorėjo parodyti jų turinio, o pareigūnams pareikalavimus pateikti krepšiuose esamas prekes patikrinimui, prisipažino, kad gabena cigaretes, nes reikia pinigų gydymuisi nuo vėžio. Taigi, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. E. pripažino, kad cigaretės priklauso jai, ir nors atsisakė rašyti paaiškinimą, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertino šias aplinkybes ir pagrįstai nuspendė, administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių V. E. kaltę. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog vien tai, kad kaltininkė nurodo, jog rastos cigaretės jai nepriklauso, nepateikdama konkrečių duomenų, nepaneigia kontrabandos ATPK 210 straipsnio prasme. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymais yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remiantis nustatomos reikšmingos bylai aplinkybės. Todėl kaltininko tvirtinimai dėl kontrabandos dalyko priklausomumo kitiems asmenims turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. V. E. neįvardijo kitų kartu su ja autobusu važiavusių asmenų, kurių esą buvo rasto cigaretės, jokių kitų duomenų, kurie galėtų kelti abejonių jos kalte padarius inkriminuotą pažeidimą, neįvardijo, tai leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog 2014 m. vasario 18 d., apie 01.58 val., maršrutiniame autobuse „Neoplan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) toje vietoje, kur sėdėjo V. E., rasti du krepšiai, kuriuose rasta 390 pakelių (7800 vnt.) septynių rūšių cigarečių, priklauso būtent V. E. ir ji, važiuodama iš Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės Panemunės kelio postą, žinojo, kad gabena cigaretes, tačiau muitinės kontrolei jų nepateikė.
Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantės skundo motyvais, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta. Pati apeliantė nepateikė jokių duomenų apie savo pajamas, tačiau iš jos prie skundo pridėtos neįgalumo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad jai yra nustatyta antra neįgalumo grupė. Tokių duomenų bylą nagrinėjančiam teismui ji nebuvo pateikusi. V. E. skirta minimali ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyta nuobauda, todėl dar labiau ją švelninti nėra pagrindo. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. V. E. padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, daranti didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, teismas daro išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismas, laikydamasis ATPK 248, 257 straipsnių, 284 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą. V. E. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.