- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-07
- Bylos Nr.
- 1K-545-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- V. P.
- Kategorijos
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo V. P. (V. P.) skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo V. P. skundas dėl 2012-05-16 Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į jam priklausantį turtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10009-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį. Šioje byloje V. P. įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 25 str. 3 d. ir 216 str. 1 d..
2012-05-16 Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikinai apribota įtariamojo V. P. nuosavybės teisė į kratos SIA „M." patalpose (įtariamojo V. P. darbo vietoje) metu rastus grynuosius pinigus - 240 600 EUR ir 130 000 USD, padarius išvadą, kad V. P. perduoti grynieji pinigai gali būti pinigų legalizavimo dalykas ir nusikalstamos veikos rezultatas, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi konfiskuotini.
2012-07-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi atmestas pareiškėjo V. P. skundas dėl 2012-05-16 Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į jam priklausantį turtą.
Šalies argumentai
Skundu pareiškėjas V. P. prašo panaikinti 2012-05-16 Vilniaus apygardos prokuratūros 3 baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises į jam priklausantį turtą, nes jis neteisėtas ir nepagrįstas ir nurodo, kad Latvijos Respublikoje kratos metu jo darbo kabinete - apsaugos darbuotojų patalpoje buvusiame seife rasti ir paimti grynieji pinigai: 240 600 Eurų ir 130 000 JAV dolerių, nors jis kratos metu pareiškė, kad šie grynieji pinigai yra jo asmeninės santaupos. Pranešime apie įtarimą nurodyti asmenys jam nėra pažįstami, todėl tvirtina, kad jokių nusikaltimų nedarė, jokiame pinigų legalizavime nedalyvavo. Kaip minėjo, grynieji pinigai - tai jo asmeninės santaupos, tai patvirtinantys dokumentai yra prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Jis pagal 2005-04-08 paskolos sutartį iš pil. J. O. gavo 80 000 JAV dolerių (grąžinimo terminas iki 2011-04-08), pagal 2005-06-15 paskolos sutartį 140 000 Eurų (grąžinimo terminas iki 2011-06-15). Pagal novacijos sutartis buvo sutarčių galiojimo terminas nustatytas iki 2015 m. balandžio 8 d. ir 2015 m. birželio 15 d. Taigi tiek pagal vieną, tiek pagal kitą paskolos sutartį prievolės kreditoriams vis dar nėra įvykdytos. Pažymima, kad tai, kad pagal paskolos sutartį paskolinta pinigų suma buvo mažesnė nuo kratos metu rastos sumos, visiškai nereiškia, kad piniginės lėšos buvo gautos neteisėtu būdu. Ikiteisminio tyrimo byloje yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėjas individualiai nuo 1995 metų, užsiminėjo automobilių prekyba, per tą laikotarpį sukaupė pinigų, dėl to pinigų suma yra didesnė nei nurodytos paskolos sutartyje. 2011-12-15 Latvijoje įsigaliojo įstatymas dėl fizinių asmenų pajamų deklaravimo, pagal kurį jis turėjo ir norėjo deklaruoti kratos metu paimtas pinigines lėšas, po ko būtų apskaičiuoti ir sumokėti mokesčiai, tačiau dėl pareigūnų veiksmų nespėjo to padaryti. Taigi, lėšos, kurias turėjo ir kurias aptiko policijos pareigūnai, yra teisėtai įgytas turtas ir jis niekaip negali būti konfiskuotas, todėl ir laikinai apriboti nuosavybės teises į pinigines lėšas prokurorė negalėjo. Pagal paskolos sutartį, už paskolos grąžinimo terminų praleidimą paskolos davėjas turi teisę apskaičiuoti palūkanas. Paskolos davėjas, sužinojęs apie pareiškėjo piniginių lėšų laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, gali pareikalauti išankstinio pinigų grąžinimo, be to, jis nespėjo pinigų deklaruoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.
Kaip pagrįstai konstatavo ikiteisminio tyrimo teisėjas, yra pagrindas manyti, kad pareiškėjo darbo vietoje rasti grynieji pinigai gali būti tiriamo pinigų legalizavimo dalykas, t. y. BK uždraustos veikos rezultatas. Minėta patvirtina tai, kad byloje yra duomenų, kad kompanijų, kurios yra įtariamos pinigų legalizavimu banko sąskaitos buvo valdytos iš SIA „M." (kuriuos patalpose buvo rasti pinigai) patalpose buvusių IP adresų, todėl yra pagrindas manyti, kad V. P. perduoti grynieji pinigai yra tiriamo pinigų legalizavimo dalykas ir traktuotinas kaip nusikalstamos veikos rezultatas, todėl vadovaujantis BK 72 str. yra konfiskuotinas.
Pažymėtina, kad skundo argumentai prieštaringi – tuo pačiu teigiama, kad minėtos lėšos yra skundo pareiškėjo santaupos, kita vertus, jų kilmė grindžiama paskolos sutartimis, t.y. teigiama, kad jos yra pasiskolintos. Skundo pareiškėjas nepateikė duomenų, kad paskolos sutartys būtų įregistruotos, kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad paskolos sutartys nebuvo fiktyvios. Įvertinus teismui pateiktus duomenis, jie nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad, šiuo metu, nėra pakankamai duomenų BPK 151 str. numatytai procesinei prievartos priemonei taikyti, kurių, įvertinus visus turimus duomenis, šiuo metu, yra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti pareiškėjo V. P. (V. P.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. liepos 16 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.