- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-483-590/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-03751-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Ona Gasiulytė, Vidas Stankevičius (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Airema“
- Atsakovas
- UAB „Conresta“
- Trečiasis asmuo
- Birštono savivaldybė, UAB „Statremo“, UAB „Irec Baltic“, UAB „Tikmara“
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Airema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Airema“ ieškinį atsakovui UAB „Conresta“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovo UAB „Conresta“ priešieškinį ieškovui UAB „Airema“ dėl statybos darbų priėmimo – perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – Birštono savivaldybė, UAB „Statremo“, UAB „Irec Baltic“, UAB „Tikmara“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 22 841,66 Lt skolos pagal atsakovo pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras, 38 456,63 Lt skolos pagal vienašališkai ieškovo pasirašytus atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitą faktūrą, 666,81 Lt delspinigių, 736,23 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2011-07-10 sudarė Statybos rangos sutartį (toliau – Sutartis), kuria susitarė, kad ieškovas atsakovo renovuotame objekte Birštono vaikų darželis-lopšelis „Vyturėlis“, atliks vidaus ir išorės statybos darbus. Šalys susitarė, kad darbų kaina – 201 723,94 Lt, darbų kiekiai yra preliminarūs ir bus tikslinami pagal faktiškai atliktą darbų kiekį, sutartyje nurodytas darbo pozicijas, medžiagas teikia užsakovas. Ieškovas įvykdė sutartį, atlikdamas visus darbus ir pateikdamas atsakovui pažymas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovas patvirtino pasirašydamas. Už atliktus darbus atsakovas atsiskaitė nepilnai. Atsakovas 2011-11-30 PVM sąskaitą faktūrą AIR Nr. 2011-54 apmokėjo tik iš dalies ir liko ieškovui skolingas 22 841,66 Lt. 2012-02-17 atsakovui buvo pateiktas atliktų darbų aktas už 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. sausio mėn. 38 465,30 Lt sumai, pažyma apie atliktų darbų vertę ir PVM sąskaita-faktūra AIR Nr. 2012-002 38 465,30 Lt. Atsakovas nepasirašė ir negrąžino PVM sąskaitos-faktūros, taip pat jos neapmokėjo. 2012-04-06 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad atliktų darbų pasirašyti negali, nes yra esminiai defektai, kurie nepašalinti ir dėl kurių darbų užsakovas Birštono miesto savivaldybė pateikė pretenzijas atsakovui. Pažymėjo, kad ieškovui pateiktuose defektiniuose aktuose nėra nurodyta, kokios įmonės atliekami darbai buvo tikrinami, sudarant šiuos aktus, komisijoje nedalyvavo nei atsakovo, nei ieškovo atstovai, darbai vardinami kaip santechnika, vėdinimas, elektros darbai, kurių ieškovas pagal sutartį neatliko. Dėl to ieškovas atliktų darbų aktus pasirašė vienašališkai ir apie tai informavo atsakovą. Ieškovas nuo 2012-01-30 iki 2012-02-28 (nuo 41 890,20 Lt sumos), nuo 2012-02-29 iki 2012-04-16 (nuo 22 841,56 Lt sumos), nuo 2012-04-17 iki 2012-05-02 (nuo 61 306,96 Lt sumos), remdamasis 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų atliekamų, pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 p., paskaičiavo 736,23 Lt palūkanų. Taip pat pagal sutarties 6.2 p. paskaičiavo 666,81 Lt delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su pareikštais reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas atliktus darbus atliko nekokybiškai ir 2012-01-02 raštu Nr. SD-6 buvo informuotas apie nustatytus ieškovo atliktų darbų defektus, taip pat buvo prašomas juos kuo skubiau ištaisyti. Ieškovas atliktų darbų defektų nepašalino, nors tokią ieškovo pareigą numato sutarties 3.14 p. ir CK 6.665 str. 1 d. Taip pat atsakovas pažymėjo, kad ieškovas ne tik nekokybiškai atliko statybos darbus, bet tai padarė visiškai nesilaikydamas sutartyje nustatytų terminų. Sutartyje nustatytas ilgiausias atliekamų darbų terminas yra 70 dienų, t. y. vėliausiai visus darbus turėjo būti baigęs 2012 m. sausio mėnesį, tačiau 2012-05-03 techninės priežiūros atlikto darbų kokybės patikrinimo bei 2012-05-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ieškovas darbų nebuvo įvykdęs iki 2012-05-18, kadangi darbų defektai nebuvo pašalinti. Ieškovas pagal sutarties 3.1 p. nepateikė atsakovui banko ar draudimo bendrovės išduotos sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijos. Ieškovo statybos garantijos nepateikimas turėjo neigiamų pasekmių atsakovui, kadangi atsakovas, negalėdamas pasinaudoti darbų atlikimo garantija, turėjo savo lėšomis taisyti ieškovo atliktų statybos darbų defektus ir tokiu būdu patyrė papildomų nuostolių. Todėl atsakovas, atsižvelgdamas į tokius ieškovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymus, 2012-01-13 bei kitais raštais informavo subrangovą, kad sustabdo mokėjimus už atliktus darbus iki subrangovas ištaisys defektus ir įvykdys kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu ieškovo vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą už 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. sausio mėn., kurių vertė nurodyta akte su PVM yra 38 465,30 Lt; priteisti iš ieškovo 85 039,25 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 137,78 Lt delspinigių bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti vienašališkame akte nurodytus darbus pagrįstai, kadangi darbai buvo atlikti su esminiais defektais. Ieškovas apie jo atliktų darbų defektus buvo informuotas dar iki ieškovui pasirašant ir pateikiant atsakovui vienašališką aktą. Todėl ieškovas, pasirašinėdamas ir pateikdamas vienašališką aktą atsakovui, žinojo, kad atsakovas šių darbų nepriims ir akto nepasirašys. Kadangi ieškovas nepašalino atsakovo nurodytų darbų defektų, tai atsakovas patyrė nuostolius dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus bei ieškovo darbų defektų taisymo. Atsakovas 2012-06-04 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2012/06/04-01 su UAB „Tikmara“ dėl ieškovo darbų defektų šalinimo ir patyrė 31 367,29 Lt fasado defektų šalinimo išlaidų, 27 880,32 Lt vidaus apdailos defektų šalinimo išlaidų. Kadangi ieškovas vėlavo atlikti sutartyje nurodytus darbus, atsakovas sutarties 6.1 punktu paskaičiavo 6 137,78 Lt delspinigių. Atsakovas taip pat patyrė nuostolius dėl to, kad ieškovui vėluojant atlikti darbus pagal sutartį, atsakovas negalėjo perduoti pastato galutiniam užsakovui – Birštono miesto savivaldybei ir dėl to patyrė 20 721,64 Lt pastato šildymo išlaidų. Kiti atsakovo patirti nuostoliai yra 1028 Lt su PVM už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir 775 Lt su PVM už statybos darbų eksperto paslaugas bei 3267 Lt su PVM už teisines paslaugas, susijusias su konsultacijomis, pretenzijų teikimu ir ginčo sprendimu taikiai.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu su atsakovo priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2011-12-30, 2012-01-04, 2012-01-11 dienos patikrinimai buvo atlikti rangovui (ieškovui) nedalyvaujant. Atsakovas apie atliekamus patikrinimus ir kvietimą dalyvauti patikrinimuose jokių įrodymų į bylą nepateikė. Nedalyvaujant vienai iš šalių yra didelė tikimybė, kad patikrinimo aktas bus surašytas neobjektyviai. 2011-12-12 patikrinus darbų kokybę buvo įvardinti darbų trūkumai, kuriuos atliko kitos įmonės. UAB „Tikmara“ numatė, kad defektų ištaisymas kainuos 31 367,19 Lt. 2012-05-24, 2012-06-07 raštais ieškovas nurodė atsakovui, jog pašalino dalį trūkumų. 2012-07-18 antstolis atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, kuriame užfiksavo, jog darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti UAB „Tikmara“ ir pateikė darbų atlikimo aktą nėra atlikti. Todėl, ieškovo manymu, atsakovo reikalavimas dėl 26 464,62 Lt yra visiškai nepagrįstas. Su atsakovo paskaičiuotais delspinigiais ieškovas nesutiko, nes atsakovas neįrodė, kad dėl ieškovo kaltės nebuvo laiku priduotas objektas. Taip pat nesutiko su išlaidomis, susijusiomis su pastato šildymo paslaugų apmokėjimu, kadangi negali susieti šių išlaidų su tariamų defektų atlikimu.
Trečiasis asmuo Birštono savivaldybė atsiliepimu į ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį nurodė, kad negali pateikti savo nuomonės dėl sutikimo ar nesutikimo su ieškiniu ir priešieškiniu, kadangi ginčas kilo tarp rangovo UAB „Conresta“ ir subrangovo UAB „Airema“. Trečiasis asmuo yra sudaręs sutartį 2011-06-16 dėl Birštono vaikų lopšelio-darželio „Vyturėlis“ rekonstrukcijos darbų su UAB „Statremo“, UAB „Conresta“ ir UAB „Irec Baltic“, veikiančias 2011-03-31 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nurodė, kad atliktų darbų patikrinimo aktai patvirtina, kad dalis juose nurodytų defektų yra nustatyti ir ieškovo atliktuose darbuose. Dėl nekokybiškai atliktų darželio pastato vidaus apdailos darbų trečiasis asmuo negalėjo perimti iš rangovų iki rangos sutartyje numatytų darbų pabaigos, t. y. 2011-11-30. Prašė teismo savo nuožiūra spręsti klausimą dėl ieškinio ir priešieškinio pagrįstumo.
Trečiasis asmuo UAB „Statremo“ atsiliepimu į ieškovo ieškinį ir atsakovo priešieškinį su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Su atsakovo priešieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieškovo pozicija, nurodyta ieškinyje, kad atsakovas neteisėtai nesumokėjo už dalį priimtų darbų, o kitos dalies nepriėmė ir už atliktus darbus neatsiskaitė, nepagrįsta. Pažymėjo, jog tarp UAB „Statremo“ ir Birštono savivaldybės pasirašyta Jungtinės veiklos sutartis patvirtina, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, nesilaikė sutartų terminų, nustatytų defektų netaisė, neatvykdavo į organizuojamus patikrinimus, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė priimti ir sumokėti už nekokybiškai atliktus darbus. Atsakovo reikalavimai dėl nuostolių, susijusių su defektų taisymu priteisimo iš ieškovo yra visiškai pagrįsti ir tenkintini.
Tretieji asmenys UAB „Ierc Baltic“ ir UAB „Tikmara“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-27 sprendimu ieškovo UAB „Airema“ ieškinį atmetė, o atsakovo UAB „Conresta“ priešieškinį tenkino visiškai: pripažino negaliojančiu UAB „Airema“ vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą už 2011 m. gruodžio mėn. – 2012 m. sausio mėn. atliktus statybos darbus, kurių vertė nurodyta akte su PVM yra 38 465,30 Lt; priteisė iš ieškovo UAB „Airema“ atsakovui UAB „Conresta“ 85 039,25 Lt nuostoliams atlyginti, 6 137,78 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 91 177,03 Lt sumą nuo 2012-07-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 435,31 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, t. y. 2012-05-03 surašytą Birštono lopšelio-darželio pastato renovacijos darbų defektinį aktą, 2013-05-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, fotonuotraukas ir kt., sprendė, jog byloje esantys įrodymai pakankamai pagrindžia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovo atlikti darbai yra su esminiais defektais, todėl atsakovas per protingą laiką informavęs apie defektus, pagrįstai atsisakė mokėti likusią sumą pagal 2011-11-30 PVM sąskaitą – faktūrą AIR Nr. 2011-54, apmokėti 2012-02-17 PVM sąskaitą – faktūrą AIR Nr. 2012-02-17, kuri išrašyta jau kilus ginčui dėl darbų apimties ir kokybės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolą, netenkino ir reikalavimų dėl delspinigių, materialinių ir procesinių palūkanų priteisimo, t. y. ieškinį atmetė. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas vienašališkai pasirašė Atliktų darbų aktą už 2011 m. gruodžio – 2012 m. sausio mėn. atliktus statybos darbus, kurių vertė nurodyta akte yra 38 465,30 Lt. Teismas nustatė, kad ieškovas pažeidė viso darbo atlikimo galutinį terminą, dar iki šio akto sudarymo ieškovas reikalavo pašalinti defektus, tačiau ieškovas jų nepašalino. Ieškovas neginčijo aplinkybių, kad atsakovas defektams pašalinti pasitelkė trečiuosius asmenis, todėl, teismo vertinimu, atsakovas CK 6.652 str. 4 d. pagrindu pagrįstai atsisakė pasirašyti minėtą aktą, tuo pačiu pagrįstai reikalauja jį pripažinti negaliojančiu. Teismas pažymėjo, jog sutarties 6.7 p. numato, kad rangovui (ieškovui) nepradėjus taisyti defektų dėl atliktų darbų kokybės ilgiau nei per abipusį suderintą protingą terminą arba technologiškai darbams reikalingą terminą užsakovas (atsakovas) turi teisę samdyti kitą įmonę šiems defektams ištaisyti ir pareikalauti rangovo (ieškovo) padengti išlaidas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai reikalauja atlyginti nuostolius, susijusius su defektų šalinimu, žalos prevencija, civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Be to, teismas, konstatavęs, kad ieškovas darbus vykdė nekokybiškai, defektų laiku nepašalino, sprendė, kad atsakovas pagrįstai reikalauja priteisti delspinigius pagal teismui pateiktus paskaičiavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsakovo priešieškinį tenkino.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Airema“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui tyčia vengiant pasirašyti darbų atlikimo aktą, ieškovas darbų atlikimo aktą pasirašė vienasmeniškai, vadovaudamasis CK 6.694 str. Pažymi, jog darbų atlikimo aktas įrodo, kokie darbai, kokioje apimtyje buvo atlikti. Šiuo atveju atsakovas, laikydamasis galiojančių įstatymų, privalėjo pateiktą darbų aktą pasirašyti ir jame nurodyti trūkumus, kurie, jo manymu, yra taisytini. Atsisakyti priimti darbus atsakovas galėjo tik tuo atveju, jeigu statinio neįmanoma naudoti pagal paskirtį. Teismui buvo pateikti dokumentai, kurie įrodė, kad statinys buvo priduotas 2012-03-14. Užsakovas – Birštono miesto savivaldybė su rangovu UAB „Conresta“ pilnai atsiskaitė. Pridavus objektą ir gavus pinigus už atliktus darbus gen. rangos sutartis buvo pilnai įvykdyta, automatiškai buvo pilnai įvykdyta ir sutartis tarp ieškovo ir atsakovo. Teismas į šiuos faktus nekreipė dėmesio. Nurodo, kad teismas, atmesdamas ieškinį, nepagrįstai nurodė, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir tai patvirtina atitinkami aktai. Ieškovo manymu, aktai gali turėti juridinę reikšmę, kai juos pasirašo ginčo šalys ar tretieji asmenys. 2011-12-30, 2012-01-04, 2012-01-11 patikrinimai buvo atlikti nedalyvaujant ieškovui ir jam nežinant. Pažymi, jog teismas neidentifikavo, kokius darbus atliko ieškovas, o kokius darbus kitos firmos, nors iš defektų aprašymo matosi, kad visi defektai atsirado dėl kitų firmų, tame tarpe ir atsakovo, netinkamo darbo. Nurodo, kad teismas neįsigilinęs į sutarties esmę klaidingai vertina sudarytą sutartį tarp ieškovo ir atsakovo. Sutarties 3.1 punktas numato, kad ieškovas privalo pateikti sutarties įvykdymo užtikrinimo garantą. Šis garantas nebuvo pateiktas, tačiau apie tai žinojo ir ieškovas, ir atsakovas, kuris savo veiksmais sutiko, kad darbai būtų vykdomi. Garantas galioja sutarties galiojimo laikui ir negalioja garantiniam terminui. Sutartis pasibaigė pridavus valstybinei komisijai pastatą, t. y. 2012-03-14. Nurodo, kad teismas iš priteistų 85039,25 Lt, 31367,29 Lt pripažino kaip UAB „Tikmara“ gautas lėšas už atliktus darbus, broko ištaisymui. Ieškovo manymu, UAB „Tikmara“ negalėjo tų darbų atlikti, kadangi, UAB „Tikmara“ 2012 metų gegužės mėn, birželio mėn ir t. t., įmonėje dirbo tik vienas asmuo – direktorius, jokių kitų darbuotojų nebuvo. 2012-07-18 antstolis atliko faktinių aplinkybių konstatavimą, kuriame užfiksavo, jog darbai, kuriuos įsipareigojo atlikti UAB „Tikmara“ ir pateikė darbų atlikimo aktą – nėra atlikti. Ieškovo nuomone, tai panašu į prirašymą ir pinigų pasisavinimą. Taip pat pažymi, jog atsakovas savo ieškinyje, o teismas sprendime į priteistiną sumą įtraukė UAB „Kašiva“ sąskaitą faktūrą dėl 1415,70 Lt. Teismas net neatkreipė dėmesio, kad ieškovas šios sumos į ieškinį neįtraukė ir darbų atlikimo aktuose šie darbai nebuvo įvardinti kaip atlikti. Be to, ieškovas nesutinka ir su priteista 20721,64 Lt suma už teiktas šildymo paslaugas. Nei gen. rangos, nei subrangos sutartyse šios išlaidos nebuvo aptartos. Teismas iš atsakovo nereikalavo pagrįsti, remiantis kokiais dokumentais buvo apmokėtos šildymo išlaidos, nes ieškovas negali susieti pastato šildymo išlaidų su ieškovo tariamai padarytu broku. Kadangi likusios priteistos sumos yra išvestinės iš pagrindinės sumos, tai teismui, atmetus priešieškinį, turėtų būti atmesti reikalavimai dėl delspinigių, palūkanų ir atstovavimo išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Conresta“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti; apeliacinio proceso nenutraukus, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-27 sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo UAB „Airema“ apeliacinį skundą atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliacinis skundas galimai buvo paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl pasitvirtinus šiai aplinkybei, apeliacinis procesas turėtų būti nutrauktas. Jeigu paaiškėtų, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas teisėtai, atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, jog ieškovo nekokybiškai atliktus darbus įrodo visa eilė byloje pateiktų atsakovo raštų, kuriais ieškovas buvo informuotas apie nustatytus ieškovo atliktų darbų defektus, ir kuriais buvo prašoma, kad ieškovas kuo skubiau juos ištaisytų. Ieškovas atliktų darbų defektų taip ir nepašalino, nors tokia ieškovo pareiga buvo numatyta sutarties 3.14 punkte ir CK 6.665 str. 1 d. Tai, kad ieškovas taip ir nepašalino savo darbų defektų, patvirtina 2012-05-18 antstolio I. Gaidelio parengtas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir prie jo pridėtos ieškovo atliktų darbų defektų nuotraukos ir video įrašas. Šiame faktinių aplinkybių protokole užfiksuoti statybos darbų defektai sutampa su statybos darbais, kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti pagal sutartį, tačiau juos atliko nekokybiškai. Atsakovas dėl nekokybiškai ir ne laiku atliktų ieškovo darbų patyrė nuostolius, nes turėjo samdyti UAB „Tikmara“, kuri šalino ieškovo atliktų darbų defektus, mokėti už patalpų šildymą, nes užsakovas Birštono miesto savivaldybė negalėjo priimti nekokybiškai įrengtų patalpų, savo jėgomis taisyti vidaus apdailos darbų defektus ir t.t. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentu, kad atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu tada, kai statinys buvo pilnai priduotas, t. y. 2012-03-14, ir kad tai, jog galutinis užsakovas Birštono miesto savivaldybė atsiskaitė su atsakovu automatiškai reiškia, kad buvo pilnai įvykdyta sutartis tarp ieškovo ir atsakovo. Pažymėtina, kad pastato pridavimas (užbaigimas) nepanaikina teisės galutiniam objekto naudotojui, t. y. Birštono miesto savivaldybei, reikšti atsakovui pretenzijų dėl darbų defektų. Tokia teise užsakovas naudojosi iki pat bylos išnagrinėjimo pabaigos. Užsakovo atsiskaitymas su atsakovu negali būti siejamas su pareiga atsakovui atsiskaityti su ieškovu, nes užsakovą ir atsakovą (kaip generalinį rangovą) ir atsakovą bei ieškovą (kaip subrangovą) sieja skirtingos statybos rangos sutartys, kurias pažeidus jų šalys gali taikyti skirtingus savo teisių gynybos būdus. Pažymi, jog ieškovas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad darbų patikrinimai buvo atlikti be jo žinios. Apie patikrinimus ieškovas buvo informuotas ir kviečiamas juose dalyvauti, tačiau nesiteikė to daryti ir nereagavo į pranešimus, kurie jam buvo siunčiami. Ieškovo argumentai, kad teismas neidentifikavo, kokius darbus atliko ieškovas, o kokius darbus kitos firmos, nors iš defektų aprašymo matosi, kad visi defektai atsirado dėl kitų firmų, tame tarpe ir atsakovo netinkamo darbo, taip pat atmestini kaip nepagrįsti, nes bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti defektiniai aktai, eksperto išvada, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, raštai, taip pat paties ieškovo atsakovui teikti darbų priėmimo – perdavimo aktai, iš kurių aiškiai matyti, kokius darbus turėjo atlikti ieškovas. Taigi, teismas turėjo pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieškovo darbų defektus ir jų buvimo vietas. Atsakovas taip pat nesutinka su ieškovo argumentu, kad UAB „Tikmara“ negalėjo ištaisyti defektų nurodytu metu, nes įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas ir atlikti darbai, t. y. ištaisyti defektai, nėra ir nebuvo ieškovo atliekami darbai. Pažymi, jog atsakovas pasamdė UAB „Tikmara“ pašalinti ieškovo darbų defektus pasinaudodamas CK 6.665 str. 1 d. 3 p. bei sutarties 6.7 punkte numatyta atsakovo teise pačiam pašalinti ieškovo darbų defektus. UAB „Tikmara“ pašalino ieškovo darbų defektus, atsakovas šiuos UAB „Tikmara“ darbus priėmė Atliktų darbų aktu bei pagal sutarties nuostatas ir sąlygas sumokėjo UAB „Tikmara“ 31367,29 Lt pagal pastarosios pateiktą 2012-07-05 PVM sąskaitą-faktūrą Serija FLT Nr. 015. Tai, kad UAB „Tikmara“ šalino ieškovo darbų defektus matyti iš prie sutarties pateiktos lokalinės sąmatos ir atliktų darbų akto, kuriuose šie darbai yra detaliai išvardinti ir atitinka ieškovo darbų defektus. Ieškovo argumentas, kad tuo metu UAB „Tikmara“ dirbo tik vienas asmuo ir dėl to neva ši įmonė negalėjo pašalinti defektų yra nepagrįstas, nes UAB „Tikmara“ galėjo samdytis kitas įmones (subrangovus), kurios atliktų šiuos darbus. Ieškovo darbų defektai buvo ištaisyti UAB „Tikmara“ ir atsakovas pagrįstai reikalavo priteisti 31367,29 Lt išlaidų ieškovo darbų defektų šalinimui. Pažymi, jog antstolis I. Gaidelis ieškovo nepašalintus defektus konstatavo 2012-05-18, o ne 2012-07-18, kaip teigia ieškovas. Taigi, antstolis aprašė pastato defektus dar prieš atsakovui pasamdant UAB „Tikmara“ šių defektų taisymui, todėl antstolio protokole ir yra užfiksuoti defektai. Dėl šios priežasties visiškai nepagrįstas yra ieškovo argumentas, kad UAB „Tikmara“ neatliko darbų pagal jų pateiktą darbų atlikimo aktą. Nurodo, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog sprendimu neturėjo būti priteista 1415,70 Lt suma, kurią atsakovas sumokėjo UAB „Kašiva“ dėl ieškovo defektų šalinimo. Ieškovas, dažydamas pastato vidaus sienas ir taupydamas dažus, nenudažė sienų ploto, kuris yra už radiatorių. Šis faktas buvo nustatytas 2012-02-03 Birštono vaikų lopšelio-darželio „Vyturėlis“ statybos darbų kokybės patikrinimo aktu, kurį pasirašė ir ieškovo atstovas. Siekiant pašalinti šiuos ieškovo darbų defektus, buvo būtina nuimti jau pritvirtintus radiatorius, todėl šiuos darbus atlikti atsakovas pasamdė UAB „Kašiva“, kuriai už atliktus darbus sumokėjo 1415,70 Lt pagal PVM sąskaitą-faktūrą Serija KAS Nr. 711 2012.04.01. Taip pat nurodo, kad dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus ir pašalinti jų defektus, atsakovas negalėjo perduoti pastato Birštono miesto savivaldybei ir tokiu būdu turėjo šildyti pastatą visu šaltuoju metų laiku ir dėl to patyrė pastato šildymo išlaidas. Iš viso dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė 20721,64 Lt pastato šildymo išlaidų, kurios turi būti priteistos iš ieškovo.
Tretieji asmenys Birštono savivaldybė, UAB „Statremo“, UAB „Irec Baltic“, UAB „Tikmara“ atsiliepimų į ieškovo UAB „Airema“ apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal 2011-07-10 Statybos rangos sutarties sąlygas ieškovas UAB „Airema“ įsipareigojo atsakovui UAB „Conresta“, vykdant Birštono vaikų darželis-lopšelis „Vyturėlis“ rekonstrukciją, atlikti pastato vidaus ir išorės statybos darbus: įrengti pakabinamas lubas iš vieno sluoksnio gipso kartono plokštės ant metalinio karkaso 1500 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 50 darbo dienų), pakabinamas lubas „Amstrong“ 500 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 50 darbo dienų), gipso kartono pertvaras ant metalinio karkaso 450 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 50 darbo dienų), atlikti fasado šiltinimą akmens vata 120 mm storio, įrengiant tinką (įrengiant pastolius) 800 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 70 darbo dienų), cokolio apšiltinimą ekstrud. polistirenu 100 mm storio 132 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 70 darbo dienų), ventiliuojamo fasado įrengimą iš Minerit plokštės 140 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 70 darbo dienų), vidaus sienų gruntavimą, glaistymą du kartus, dažymą, iš viso 1 000 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 50 darbo dienų), vidaus sienų lyginimą plonasluoksniu tinko sluoksniu, lyginant pagal plokštumą, gruntavimą, glaistymą du kartus, dažymą, iš viso 1 000 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 50 darbo dienų), plytelių klijavimą 800 m² (šio darbo atlikimo terminas - po darbų fronto perdavimo per 50 darbo dienų) (T. , b.l. 18-22). Pirmosios instancijos teismo išvadas, kad paminėti darbai buvo atlikti nekokybiškai patvirtina 2011-12-30, 2012-01-04, 2012-01-11, 2012-02-03 statybos darbų patikrinimo aktai (T. 1, b.l. 107-110, 112-114, 116-119, 130), 2012-05-03 Birštono lopšelio-darželio pastato renovacijos darbų defektinis aktas, kurį surašant dalyvavo ir ieškovo UAB „Airema“ atstovas (T. 1, b.l. 150-164), 2013-05-18 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su fotonuotraukomis ir filmuota medžiaga (T. 1, b.l. 165-181), Atestuoto statinių ir projektų konstrukcinės dalies eksperto dr. Česlovo Ignatavičiaus 2012-06-22 surašytas aktas su fotonuotraukomis (T. 1, b.l. 182-196). Apeliantas UAB „Airema“ paminėtų rodymų ir pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigė. Apelianto nurodoma pastato pridavimo valstybinei komisijai 2012-03-14 dieną aplinkybė nepaneigia paminėtų įrodymų bei nepatvirtina atsakovo atliktų darbų kokybės. Kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neidentifikavo ieškovo padaryto broko. Pirmosios instancijos teismo sprendime yra detalizuoti ieškovo pagal sutartį atliekami darbai, konstatuoti jų trūkumai ir nurodyti darbų trūkumus pagrindžiantys įrodymai (T. 1, b.l. 150-196). Darbų trukumų aktuose, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, specialisto dr. Česlovo Ignatavičiaus akte, kuriais rėmėsi ir teismo sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, yra aiškiai nurodyti darbų, kuriuos pagal sutartį privalėjo atlikti ieškovas, trūkumai, todėl apelianto argumentai dėl jų neidentifikavimo yra nepagrįsti. Apeliacinio skundo argumentai, kad nekokybiškus darbus atliko ne ieškovas, o kitos statybos ir remonto įmonės, tarp jų ir atsakovas, yra neparemti jokiais įrodymai, todėl atmetami, kaip neįrodyti (CPK 178 str.).
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Conresta“ ne vieną kartą kreipėsi į ieškovą UAB „Airema“ dėl darbų trūkumų pašalinimo, nurodė trūkumus pašalinti per nustatytą terminą ir įspėjo ieškovą, kad jų nepašalinus, darbų trukumus pašalins UAB „Conresta“ savo ir trečiųjų asmenų pagalba ir teismine tvarka reikalaus nuostolių atlyginimo (T. 1, b. l. 106, 111, 120, 134, 147). UAB „Airema“ darbų trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai taikė CK 6.658 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurių pagrindu atmetė UAB „Airema“ ieškinį bei patenkino atsakovo UAB „Conresta“ priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.
Kolegija atmeta apelianto argumentus, kad UAB „Tikmara“ neatliko trūkumų šalinimo darbų. Atsakovo UAB „Conresta“ ir UAB „Tikmara“ sudaryta 2012-06-04 statybos rangos sutartis Nr. 2012/06/04-01, lokalinė sąmata, 2012 m. liepos mėn. atliktų darbų aktas, PVM sąskaita-faktūra FLT Nr. 015, patvirtina, kad UAB „Tikmara“ atliko Birštono vaikų darželyje „Vyturėlis“ fasado šiltinimo ir apdailos defektų šalinimo darbus, kurių vertė - 31 367,29 Lt (T. 2, b.l. 31-59). Tai, kad UAB „Airema“ fasado remonto defektai buvo pašalinti patvirtina ir į bylą pateiktos fasado fotonuotraukos, kuriose atsispindi fasado būklė po defektų šalinimo (T. 5, b.l. 72-83). Visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, kad sutartyje su UAB „Tikmara“ yra tik bendros frazės, o defektų šalinimo darbai nėra aptarti. Šiuos apelianto argumentus paneigia sąmata ir darbų priėmimo aktas, kuriuose yra detalizuoti defektų šalinimo darbai. Apelianto argumentai, kad 2012-07-18 antstolis konstatavo faktines aplinkybes, jog UAB „Tikmara“ darbų atlikimo akte nurodyti darbai nėra atlikti, prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo surašytas 2012-05-18, t.y. iki UAB „Tikmara“ darbų atlikimo, prie protokolo pridedamos pastato fasado fotonuotraukos ir vaizdo įrašas kaip tik ir parodo ieškovo atliktų fasado darbų defektus (T. 1, b.l. 165-172 ), kuriuos 2012 m. liepos mėnesį pašalino UAB „Tikmara“.
Atsakovas priešieškinyje aiškiai nurodė, kad UAB „Tikmara“ šalino pastato fasado remonto darbų defektus, o pats atsakovas UAB „Conresta“ šalino vidaus remonto darbų defektus. Defektų šalinimo darbai, jų vertė, defektų šalinimo darbus atlikę subjektai ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai yra nurodyti pirmosios instancijos teismo sprendime, todėl apelianto argumentai, kad atsakovas nesupranta kokius ir kieno defektus šalino, o pirmosios instancijos teismas neidentifikavo defektų šalinimo darbų, yra visiškai nepagrįsti.
Ieškovas, dažydamas pastato vidaus sienas, nenudažė už radiatorių esančio sienų ploto. Šiuos atsakovo nekokybiškai atlikto darbo trūkumus pašalino UAB „Kašiva“ už 1415,70 Lt (T. 2, b.l. 73). Minėtų defektų šalinimo išlaidas, jų atsiradimo aplinkybes atsakovas nurodė priešieškinyje. Atsakovas pateikė išlaidas patvirtinančius įrodymus ir prašė jas priteisti. Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad priešieškinys šioje dalyje nepagrįstas. Protinga manyti, dažant sieną, turi būti nudažytas ir už radiatoriaus esantis sienos plotas. Ieškovas neginčija, kad turėjo pareigą nudažyti paminėtą plotą ir nepateikė įrodymų, kad šį darbą atliko tinkamai. Atsakovas pateikė įrodymus, kad dėl paminėto ieškovo darbo trūkumo pašalinimo patyrė 1415,70 Lt išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai jas priteisė (CK 6.249 str.). Teismo sprendimo šioje dalyje pagrįstumo nepaneigia teisiniu požiūriu nesuprantamas apelianto argumentas, kad 1415,70 Lt sumos į ieškinį neįtraukė pats ieškovas.
Nepagrįsti apelianto argumentai, kad yra neaišku dėl kokių priežasčių atsakovas mokėjo 20721,64 Lt už pastato šildymą 2011 m. gruodžio – 2012 vasario mėnesiais. Pagal 2011-07-10 Statybos rangos sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus ir darbų fronto perdavimo ieškovui aktus (T. 1 b.l. 74, 75, 76, 79, 80, 81) matyti, kad pastato vidaus remonto darbus ieškovas privalėjo atlikti iki 2011 m. gruodžio mėnesio. Ieškovas vėlavo atlikti vidaus remonto darbus ir juos atliko nekokybiškai. Ieškovas trūkumų nepašalino, todėl vidaus remonto darbų defektus 2011 m. gruodžio – 2012 vasario mėnesiais pašalino UAB „Conresta“ darbuotojai (T. 2, b.l. 60-68). Kolegija sutinka su atsakovo argumentais ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalinant vidaus darbų defektus, buvo būtina palaikyti tinkamą pastato vidaus temperatūrą, todėl atsakovas patyrė išlaidas. Visiškai pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad šias išlaidas atsakovas patyrė dėl ieškovo kaltės, nes kaip minėta pastarasis laiku neatliko darbų, darbus atliko nekokybiškai ir laiku nepašalino darbų trūkumų. Paminėtos išlaidos priteistinos CK 6.249 str. pagrindu, todėl neturi reikšmės aplinkybė, kad tokios išlaidos nebuvo numatytos sutartyje.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Atsakovas UAB „Conresta“ pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 2200 Lt. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinus bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiama 2200 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Airema“ atsakovo naudai UAB „Conresta“ 2200 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.