Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (toliau - Ieškovė) ieškinį atsakovui S. J. (toliau – Atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai Atsakovui įteikti tinkamai (šeimos nariui) 2016 m. spalio 29 d. Atsakovas per teismo nustatytą terminą (per 15 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos) nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Priimamas sprendimas už akių, nes Ieškovė yra pateikusi prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249, 6.256 straipsniai). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. kovo 23 d. su pirminiu kreditoriumi uždarają akcine bendrove (toliau – UAB) „VIA SMS LT“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 16749 (toliau – Sutartis), pagal kurią Atsakovui buvo suteikta vartojimo paskola. Atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytu laiku ir sąlygomis paskolą grąžinti. Atsakovas nustatyta tvarka paskolos negrąžino, todėl paskolos sutartis su juo buvo nutraukta. UAB „VIA SMS LT“ 2013 m. gruodžio 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į Atsakovo skolą perleido Estijos Respublikoje registruotai uždarajai akcinei bendrovei „CDS Europe“, o ši, reikalavimo teisę į Atsakovą 2014 m. balandžio 4 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido Ieškovei. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ne kartą ragino Atsakovą grąžinti paskolą, siuntė jam raginimus gyvenamosios vietos adresu, bet Atsakovas skolos negrąžino. Byloje duomenų apie tai, kad Atsakovas sumokėjo Ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2014 m. balandžio 4 d. sutartimi įsiskolinimo iš Atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „ VIA SMS LT“ buvo perleista Ieškovei. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl Ieškovei iš Atsakovo priteistina 115,85 Eur dydžio skola.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 9.2 punkte nustatyta, jog nustatytu terminu neapmokėjus sąskaitos, klientas privalo mokėti 1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš Atsakovo 0,05 procentų dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, skaičiuojant nuo 2011 m. kovo 23 d., tai yra 10,43 Eur. Ieškovės prašymas pagrįstas, todėl tenkinamas visiškai ir iš Atsakovo Ieškovės naudai priteisiama 10,43 Eur delspinigių.

Remiantis CK 6,37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant Ieškovės reikalavimui, iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (126,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš Atsakovo Ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur išlaidos už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (3 Eur), todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,85 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 85 ct) skolą, 10,43 Eur (dešimties eurų 43 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (126,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, buveinė Vilniaus m., A. Goštauto g. 8, a. s. Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, bankas „Swedbank”, AB, b. k. 7300 naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.