Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro L. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. V.-V., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijoje, a. k. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Latvijoje, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis SIA (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V.-Veiss norėdamas papirkti valstybės tarnautoją ir siekdamas neteisėto pastarojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį:

2016-06-12, apie 16:05 val., vykdamas mikroautobusu „VW Transporter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini), kelio A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 299 kilometre, Klaipėdos rajone, siekdamas neteisėto valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 2 d., valstybės tarnautojui – Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus vyresniajam inspektoriui A. D. davė mažesnį negu 1 MGL vertės kyšį, t. y. 20 eurų.

Kaltinamasis A. V.-V. dėl pareikšto įtarimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tikrai muitinės pareigūnui siūlė 20,00 Eur kyšį už tai, kad nefiksuotų administracinio teisės pažeidimo (b. l. 35-36).

Iš liudytojo A. D. parodymų nustatyta, kad 2016-06-12, apie 16:05 val. patruliuojant kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 299 km, Vilniaus kryptimi buvo sustabdytas transporto priemonių junginys. Vairuotojas A. V.-V. važiavo magistraliniu keliu A1, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir tam, kad sustabdytas krovininis automobilis netrukdytų eismui, vairuotojui buvo nurodyta pavažiuoti apie 6 km į priekį iki „Lukoil“ degalinės pažeidimo įforminimui. Tačiau vairuotojas norėdamas išvengti administracinės atsakomybės siūlė pinigus, kad nebūtų forminamas pažeidimas, tuomet vairuotojui suprantama rusų kalba buvo pasakyta, kad už valstybės tarnautojo papirkimą jam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas vis tiek primygtinai siūlė tartis ir vėliau dar kalis kartus pasiūlius susitarti ir įspėjus dėl atsakomybės, degalinėje vairuotojas vis tiek į segtuvą prie paaiškinimo įdėjo pinigus (b. l. 24-25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta, Klaipėdos rajone, Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių skyriaus tarnybiniame automobilyje, ant priekinės panelės yra segtuvas su prisegtu tuščiu paaiškinimo blanku. Po šiuo blanku yra prisegta 20 eurų (4 kupiūros po 5 eurus) (b. l. 8-17).

Iš 2016-06-13 tarpfilialinio kasos pajamų orderio Nr. 638907 nustatyta, jog buvo perduota 20 Eur į UAB „Medicinos bankas“, kurie paimti 2016-06-12 įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 18).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. V.-V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d., nes nustatyta, kad jis norėdamas papirkti valstybės tarnautoją ir siekdamas neteisėto pastarojo neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį.

Paimti pinigai 20,00 Eur konfiskuotini, kaip darant nusikalstamą veiką panaudoti pinigai (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2, 3 d.).

Kaltinamasis A. V.-V. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteistas, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V.-V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir skirti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) p. p. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-06-12 iki 2016-06-13 ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,60 Eur) baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. A. V.-Veiss skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausančius pinigus, sumoje 20,00 Eur (2016-06-13 tarpfilialinio kasos pajamų orderio Nr. 638907), priduotus į UAB „Medicinos bankas“ depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti A. V.-V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis A. V.-V. per 6 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.