Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-654-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-10-29, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. A. K. g. 10-29, Vilniuje, teistas:

1) 1993-11-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 146 str. 2 d., 153 str. 1 d., 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Pritaikius LR 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 1995-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 43 str., dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-11-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams (BK galiojo iki 2003-05-01);

3) 1996-12-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1995-03-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams (BK galiojo iki 2003-05-01);

4) 2001-10-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu (BK galiojo iki 2003-05-01);

5) 2003-12-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai), 63 str. – laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Iš įkalinimo vietos paleistas 2004-09-15 lygtinai prieš 11 mėn. ir 15 dienų. Iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2005-08-25;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2011-09-05, apie 11.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A., įsibrovė pro langą į UAB „P.“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš ten pasikėsino pagrobti metalines grindų plyteles, kurių bendras svoris 16,5 kg, vertė 12 Lt, bet savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Taip pat S. D. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

Jis nuo 2011 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2011 m. rugsėjo mėn. 5 d., tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A., įsibrovė pro langą į UAB „P.“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir iš ten, išplėšęs iš sienos, pagrobė 60 Lt vertės senojo tipo radiatorių iš dvylikos sekcijų ir 16,5 Lt vertės ventiliacijos konstrukciją, susidedančią iš trijų skardinių vamzdžių. Šiais savo veiksmais S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis S. D. savo kaltę, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, pripažino visiškai bei parodė, kad 2011-09-05, apie 10 val., jis kartu su savo draugu V. A. atėjo į buvusios gamyklos „N.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu ką nors pavogti. Minėtos gamyklos teritorijoje jie priėjo prie gamybinio cecho pastato ir pro išdaužtą langą įsibrovė į vidų, norėdami iš ten pavogti metalines grindų plyteles, tačiau to padaryti nespėjo, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. S. D. taip pat parodė, kad 2011 m. liepos mėn., tikslios datos neatsimena, jis kartu su savo draugu V. A. atėjo į jau minėtą buvusios gamyklos „N.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslu ką nors pavogti. Šios gamyklos teritorijoje jie priėjo prie gamybinio cecho pastato ir pro išdaužtą langą įsibrovė į vidų ir iš ten pavogė tris skardinius ventiliacijos vamzdžius ir senojo tipo ketinį radiatorių iš 12 sekcijų, kurį išplėšė iš sienos. Tą pačią dieną jie pridavė minėtus radiatorius ir vamzdžius į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, už 65 Lt, kuriuos padalino tarpusavyje lygiomis dalimis. (b.l. 108-110).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo S. D. kaltė įrodyta civilinio ieškovo atstovo, liudytojo parodymais ir surinkta rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas civilinio ieškovo atstovas Z. J. parodė, kad jis yra UAB „P.“ technikos direktorius. Adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra UAB „P.“ priklausančios gamybinės ir administracinės patalpos. 2011-09-05, apie 11.30 val., iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad buvo sulaikyti du vyrai, kurie įsibrovė į minėtas patalpas ir iš ten pasikėsino pagrobti 12 Lt vertės metalines grindų plyteles, kurių bendras svoris 16,5 kg. Apžiūrėjęs UAB „P.“ gamybinės ir administracinės patalpas, kur prieš tai paskutinį kartą jis buvo 2011 m. birželio mėn. pabaigoje, Z. J. pastebėjo, kad iš ten pavogtas 60 Lt vertės senojo tipo ketinis radiatorius iš dvylikos sekcijų ir 16,5 Lt vertės, ventiliacijos konstrukcija, susidedanti iš trijų skardinių vamzdžių. (b.l. 14 -15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. parodė, kad jis yra aikštelės prižiūrėtojas metalo supirktuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Remiantis UAB „M.“ apskaitos knyga bei bendros duomenų bazės informacija, UAB „M.“ 2011 metais nebuvo sudariusi pirkimo-pardavimo sutarties su asmeniu, vardu S. D.. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. K. atpažino S. D., nurodydamas, kad atpažįsta šį vyrą iš išvaizdos, jo duomenų nežino, tik atsimena, kad matė šį vyrą minėtoje supirktuvėje, tačiau neatsimena kada ir kokiomis aplinkybėmis. (b.l. 39-50).

2011-09-06 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti daiktai, su kuriais policijos pareigūnai pristatė S. D. ir V. A. į Vilniaus m. 4 PK, t. y.: metalinių (ketinių) grindų plytelių nuolaužos (6 vnt.), kūjis, kaltas, medžiaginės darbo pirštinės (2 poros), metalinis laužtuvas, medinė dėžė ( b.l. 29-34). Nurodyti daiktai buvo gražinti pagal pakvitavimą UAB „P.“, V. A. ir S. D. (b.l. 36-38).

S. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pats kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam prokuroro pasiūlytą bausmę (b.l. 157-158).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad S. D. nuo 2011-09-05 iki 2011-09-06 buvo laikinai sulaikytas (b.l. 101-102), todėl jo viena laikino sulaikymo para įskaitytina į atliktą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str., 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str., 421 str., 422 str.,

nusprendė:

S. D. (S. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę, bei skirti S. D. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., S. D. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2011-09-05 iki 2011-09-06 įskaityti į atliktą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. D. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.