Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo sūnų D. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą, priežiūrą, neparengė savarankiškam gyvenimui visuomenėje. To pasekoje D. P. 2014 m. lapkričio 4 d., apie 18.25 val. iš prekybos centro „Šilas“, esančio A. Baranausko g. 26, Kaune, pavogė du vienetus šokoladinių batonėlių „Snickers“, kurių bendra vertė 3.38 Lt. Kadangi mažametis D. P. neturi amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė, todėl už sūnaus padarytą veiką atsako mama L. R., kadangi neatliko pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., ir nepanaudojo teisėtos motinos valdžios.

Be to, L. R. nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo sūnų D. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams į dorą auklėjimą, priežiūrą, neparengė savarankiškam gyvenimui visuomenėje. To pasekoje D. P. 2014 m. lapkričio 3 d., apie 20.00 val. iš prekybos centro „Šilas“, esančio Pašilės 108, Kaune, pavogė saldainius „Mynthin“, kurių vertė 1.49 Lt, saldainius „Mentos tutti-frutti“, kurių vertė 1.59 Lt. Bendra pavogtų prekių vertė – 2.98 Lt. Kadangi mažametis D. P. neturi amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė, todėl už sūnaus padarytą veiką atsako mama L. R., kadangi neatliko pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., ir nepanaudojo teisėtos motinos valdžios.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. R. kaltę dėl sūnaus padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad negali paaiškinti, kodėl jos sūnus taip pasielgė. L. R. paaiškino, kad vaikui pinigų duoda, nuo pat mažens moko, kad į parduotuvę reikia eiti su pinigais, auklėja, aiškina, pasitaria, tačiau kieme elgiasi kitaip (b. t. 1, b. l. 11; b. t. 2, b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2014 m. lapkričio 5 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas, paaiškinimas, poėmio protokolas, (b. t. 1, b. l. 2; 3; 4), dokumentų kopijos (b. t. 1, b. l. 7; 8), vaiko perdavimo priėmimo aktas (b. t. 1, b. l. 9), D. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prekes vogė, kadangi jį žodiniais įkalbinėjimais paskatino draugai D. ir A.. Pavogęs prekes, jas atiduodavo jiems (b. t. 1, b. l. 10), L. R. paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 12).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė 2014 m. lapkričio 3 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Eiginta“ paaiškinimas, pareiškimas (b. t. 2, b. l. 2; 3), D. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prekes vogė, kadangi jį žodiniais įkalbinėjimais paskatino draugai D. ir A.. Pavogęs prekes, jas atiduodavo jiems (b. t. 2, b. l. 6), L. R. paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 7), dokumentų kopijos (b. t. 2, b. l. 8; 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba tėvų valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, gerai vaiko moralei ir psichologinei būsenai ugdyti, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, arba panaudoja savo valdžią priešingai vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, jog L. R. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. R. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, L. R. skirtinos administracinės nuobaudos – įspėjimai, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir skirti jai administracines nuobaudas:

- už 2014 m. lapkričio 4 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – įspėjimą;

- už 2014 m. lapkričio 3 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – įspėjimą;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.