Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, II-760-1108/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-09
Bylos Nr.: II-760-1108/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-01456-2021-3
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė (pirm.)
Pažeidėjas: Ž. S.
Institucija: Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-760-1108/2021Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01456-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugsėjo 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8835-2021, ROIK: 21135760979, panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. S. (toliau ir – pareiškėjas, apeliantas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8835-2021 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. birželio 13 d. 08.55 val. Žemaičių pl., Kaune, vairavo automobilį, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,44 promilių neblaivumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. padarytą administracinį nusižengimą pripažįsta, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant ją trumpesniam nei 6 mėnesių terminui bei neskiriant baudos arba paskirtą 800 Eur baudą sumažinant.

Skunde pareiškėjas akcentuoja aplinkybes, pareiškėjo vertinimu, mažinančias jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Nurodo, kad administracinį nusižengimą jis padarė Kauno mieste, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo nebuvo užfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu greičiu galima tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Akcentuojama, kad pareiškėjas važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, todėl gerai žinojo eismo sąlygas bei patį kelią. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, t. y. jis buvo įsijungęs šviesas, jo vairuojama transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Be to, administracinis nusižengimas padarytas 08.55 val., t. y. šviesiu paros metu, ir tamsa neblogino matomumo. Pareiškėjo įsitikinimu, paminėtos aplinkybės mažino tikimybę sukelti eismo įvyki bei jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Pareiškėjo vertinimu, administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, jam nustatytas tik 0,44 promilių neblaivumo laipsnis. Alkoholį vakare vartojo saikingai, o transporto priemonę vairavo ryte, dėl geros savijautos buvo tikras, jog alkoholis jau yra išsiskaidęs. Pareiškėjas kaip ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo pagrindą nurodo savo asmenybę teigdamas, kad jo asmenybė atspindi tik teigiamus bruožus. Pareiškėjas pažymi, kad yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, dirbantis didžiąją darbingo amžiaus dalį, įregistravęs ir vykdantis individualią veiklą, kurios veiklos sritis – keleivinis sausumos transportas (pavėžėjimas) bei statybos darbai, tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik savo teisių realizavimui, bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, neįgalios mamos išlaikymui). Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad pareiškėjas policijos pareigūnams davė teisingus bei nuoseklius paaiškinimus ir taip padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Pareiškėjas nurodo dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes: jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas); jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pabrėžiama ir tai, kad iki šio administracinio nusižengimo, pareiškėjas nebuvo padaręs jokio analogiško nusižengimo, todėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinis, nebūdingas jam poelgis – iki šio administracinio nusižengimo pareiškėjo atžvilgiu yra užfiksuotas tik vienas smulkus administracinis nusižengimas, už kurį paskirta bauda yra sumokėta. Pareiškėjo vairavimo stažas – daugiau nei 24 metai, o vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Kaip asmeninio pobūdžio aplinkybes ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui pareiškėjas nurodo tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, kad išlaikytų turimą darbo vietą, kadangi vykdant savo tiesiogines darbo funkcijas, praktiškai kiekvieną dieną privalo susitikti ir bendrauti su užsakovais, vykti į įvairias vietas, kur tuo metu yra statybos objektas, todėl tenka nuolat vairuoti automobilį visoje Lietuvoje, ne tik asmeniniais, bet ir darbo reikalais, nes jo vykdoma veikla yra pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, kadangi jis nuolat turi rūpintis savo neįgalia, senyvo amžiaus motina, kuri šiuo metu niekur nedirba, yra senatvės pensininke, jai skirta antra neįgalumo grupė bei nustatytas 60 procentų nedarbingumas, todėl jai nuolat reikalinga pagalba, priežiūra ir slauga, o pareiškėjui dažnai tenka vežti mamą į gydymo įstaigas, nuvežti vaistų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių realių padarinių ir niekam nepadarė žalos. Taip pat nurodo, kad kreipėsi į sertifikuotą įmonę „Alkotesteris Lt“, su kuria susitarė, jog neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, jo automobilyje bus įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kas neabejotinai leis išvengti lengvabūdiško elgesio bei užtikrins saugų vairavimą ateityje. Pažymi, kad antialkoholinio variklio užrakto įrengimas bei įgijimas ar nuoma 12 mėnesių, atsižvelgiant į paskirtą 800 Eur baudą bei gaunamas pajamas, jam atsilieps skaudžiais finansiniais padariniais arba taps visiškai neįmanoma sąžiningai vykdyti pareigūno priimto nutarimo.

Atsiliepimas

Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Institucija pažymi, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Institucijos įsitikinimu, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Institucija pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo šeimos gerove, artimųjų priežiūra, darbinių funkcijų atlikimu, nesudaro pagrindo susidariusią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pažeidėjas, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais, tačiau šios aplinkybės neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio pareiškėjo nesustabdė. Neabejotina, kad būdamas socialiai atsakingas už savo šeimą, asmuo privalėjo skrupulingai įvertinti atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką patvirtina ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis. Atsiliepime kritiškai vertinamos, apelianto nurodytos aplinkybės, kad jis neviršijo leistino 50 km/h greičio, nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, važiavo vietovėje, kurioje gyvena. Institucija pažymi, jog Ž. S. pažeidimą padarė mieste, kuriame iš esmės vyksta eismas, todėl mano, kad tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių neatsakingo ir lengvabūdiško Ž. S. elgesio pasekmių. Tai, kad apeliantas bando iš dalies pateisinti padarytą itin šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas šias aplinkybes, Institucijos įsitikinimu, tik parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apeliantas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, neneigia, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, tik nurodo, kad vairavo neblaivus, kadangi jautėsi gerai, buvo tikras, jog alkoholis išsiskaidęs. Pareiškėjas save teisina tuo, kad jo neblaivumo laipsnis viršytas nedaug. Toks apelianto požiūris į padarytą ypač pavojingą administracinį nusižengimą, kai transporto priemonė buvo valdoma neblaivaus asmens, tik parodo, kad apeliantas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Institucijos atsiliepime pažymima, kad ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Tačiau pagal ANK 30 straipsnio 4 dalį, ši priemonė gali būti skiriama, tik kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Ši priemonė skiriama tik asmens sutikimu, todėl ji ir laikoma lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės. Tad tai negali būti vertinama, kaip atsakomybę lengvinančioji aplinkybė.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. S. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjas paaiškino, kad gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi. Jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl atliekamų darbo funkcijų ir dėl to, kad rūpinasi bei finansiškai padeda savo motinai, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnų buvo sustabdytas reido metu. Neblaivus sėdo už vairo, nes atsikėlęs ryte jautėsi gerai ir turėjo nuvykti į „Depo“ parduotuvę nusipirkti dalių, reikalingų sugedusio lauko krano remontui. Vakare kepė šašlykus ir išgėrė alaus, alkoholio vartojo nedaug, tačiau mažai miegojo, nes vėlai nuėjo miegoti, o atsikėlė labai anksti, jautė miego trūkumą. Vakare nežinojo, kad ryte turės vairuoti. Dirba pagal individualios veikos pažymą statybų sektoriuje, taip pat kartais dirba „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju. Dabar, kai reikia padėti mamai, tenka prašyti draugų pagalbos, kad jie nuvežtų. Tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už vairo būdamas neblaivus. Jo vairavimo stažas yra 23 metai, anksčiau yra turėjęs nuobaudų tik dėl saugos diržų ir greičio viršijimo. Sutiko įsirengti antialkoholinį variklio užraktą, kad greičiau susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones. Prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei išdėstyti paskirtos 800 Eur baudos mokėjimą dalimis pusei metų tuo atveju, jei teismas nuspręstų palikti baudą ir jos nemažintų. Jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, nes neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, praktiškai nedirba. Pažada daugiau nedaryti administracinių nusižengimų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu sprendžia, kad Ž. S. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2021 m. birželio 13 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 1–2), alkotesterio kvitų duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 5), 2021 m. birželio 13 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 8) ir paties pareiškėjo prisipažinimu (administracinio nusižengimo protokole yra jo parašas, o pateiktame paaiškinime jis nurodė, kad neblaivus sėdo už vairo, nes ,,iš vakaro vartojau alkoholį, ryte gerai jaučiausi dėl to vairavau, gailiuosi dėl pažeidimo“ (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 1–2), duodamas paaiškinimus teismo posėdyje pareiškėjas taip pat neginčijo savo kaltės dėl padaryto nusižengimo). Pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, minėta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas buvo įvertinti, nes skundžiamu nutarimu Ž. S. paskirta minimali sankcijoje numatyta 800 Eur piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 6 mėnesių ir minimaliam 12 mėnesių terminui.

Skundžiamu nutarimu paskirtos baudos Ž. S. nesumokėjo ir prašo teismą nutarimą šioje dalyje pakeisti – taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir baudos neskirti arba ją sumažinti. Pareiškėjas taip pat prašo skundžiamą nutarimą pakeisti neskiriant administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba ją paskirti trumpesniam nei 6 mėnesių terminui. Be to, bylą nagrinėjant teismo posėdyje, pareiškėjas žodžiu paprašė jam paskirtos 800 Eur dydžio baudos mokėjimą, teismui nusprendus baudą palikti nepakeistą, išdėstyti dalimis, atsižvelgiant į pareiškėjo sunkią finansinę padėtį.

Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, numatančią, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies (pagal šiuo metu galiojančią ANK 34 straipsnio redakciją – 6 dalies) nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjas, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą arba jos apskritai neskirti ir prašydamas sumažinti jam paskirtą baudą arba jos neskirti, nenurodė ir neįrodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Kritiškai vertintini pareiškėjo motyvai, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą mažina administracinio nusižengimo padarymo vieta, t. y. administracinį nusižengimą jis padarė Kauno mieste, kas reiškia, kad važiavo ne didesniu nei 50 km/h greičiu, be to, važiavo vietovėje, kurioje jis gyvena, jam gerai žinomu keliu. Pareiškėjas akcentuoja ir tai, kad važiavo ryte (08.55 val.) šviesiu paros metu, t. y. esant geram matomumui. Tokie pareiškėjo motyvai laikytini nepagrįstais. Vairavimo esant neblaiviam didmiesčio gatvėmis ryte (2021 m. birželio 13 d. 08.55 val.) faktas, teismo vertinimu, kaip tik rodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumą – pareiškėjas būdamas neblaivus važiavo viena pagrindinių didmiesčio gatvių, kurioje eismas yra intensyvus ir vyksta nepertraukiamai. Tai, kad mieste leistinas greitis 50 km/h, savaime nereiškia, kad pareiškėjas visą laiką iki kol buvo patikrintas pareigūnų važiavo neviršydamas greičio. Pažymėtina ir tai, kad pavojų eismo saugumui kelia ne tik greičio viršijimas, bet ir per lėtas važiavimas, ypatingai jei vairuoja neblaivus vairuotojas.

Teismas nesutinka su pareiškėjo nuostata, kad administracinį nusižengimą jis padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes visiškai nesijautė neblaivus, įvertinus paklaidą jam nustatytas tik 0,42 promilių neblaivumo laipsnis. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad alkoholį vartojo vakare ir vėlai nuėjo miegoti, o atsikėlė anksti ryte, nors jautė miego trūkumą, tačiau buvo tikras, jog alkoholis jau yra išsiskaidęs. Turėdamas didelį vairavimo stažą, Ž. S. turėjo ir galėjo suvokti, kiek ilgai ir kaip alkoholis veikia žmogaus organizmą, o taip pat, kokį pavojų kelia neblaivus asmuo sėsdamas už vairo. Tai, kad ryte pareiškėjui buvo nustatytas mažiausiai 0,42 promilių neblaivumas, leidžia spręsti, kad iš vakaro pareiškėjas buvo suvartojęs didelį kiekį alkoholio. Pareiškėjo teiginiai apie gerą savijautą yra tik subjektyvi paties pareiškėjo nuomonė apie jo būklę, kuri negali būti laikoma pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – ši aplinkybė tik patvirtina, kad pareiškėjas po alkoholio vartojimo negeba savo būklės ir galėjimo sėstis už vairo įvertinti adekvačiai. Svarbu ir tai, kad būdamas neblaivus už vairo pareiškėjas sėdo nesant tam jokios būtinybės – akivaizdu, kad nuvykti į prekybos centrą „Depo“ jis galėjo ir viešuoju transportu arba vėliau, išsiblaivęs. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjas administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Dėl pareiškėjo nurodomų jo asmenybę apibūdinančių bruožų, pasakytina, kad pareiškėjo darbo turėjimas bei mokesčių mokėjimas, nors ir teigiami bruožai, tačiau nelaikytini išskirtiniais, kurie sudarytų pagrindą pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Tai, kad žmogus dirba ir moka mokesčius, laikytina ne ypatingu, o visuomenėje įprastu dalyku.

Sprendžiant dėl pareiškėjo skundo pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors Ž. S. anksčiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 21135760979, b. l. 22–24) patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu pareiškėjas turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Ž. S. 2021 m. vasario 28 d. vairuodamas automobilį nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač kelio būklę, dėl ko kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuslydo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinį stulpą tvorai bei medžius, o padaręs 234 Eur žalą apie eismo įvykį nepranešęs policijai palikęs automobilį pasišalino iš eismo įvykio vietos. Už tai pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Be to, jis anksčiau yra baustas už transporto priemonės vairavimą neprisisegus saugos diržo. Matyti, kad pareiškėjo administraciniai nusižengimai tampa vis sunkesni.

Pareiškėjo motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinės veiklos tęsimui, kadangi vykdydamas individualią veiklą ir atlikdamas tiesiogines darbo funkcijas, kiekvieną dieną privalo susitikti su užsakovais, vykti į įvairias vietas, kur tuo metu yra statybos objektas, ir jam nuolat tenka vairuoti automobilį visoje Lietuvoje bei tai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl to, kad pareiškėjas rūpinasi savo neįgalia, senyvo amžiaus motina, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Šios aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad nesėstų neblaivus už vairo. Aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones laikinas netekimas esmingai neapribos pareiškėjo galimybės nuvykti į darbą ir pasirūpinti savo neįgalia motina, patvirtina paties pareiškėjo teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad šiuo metu, kai reikia mamą kur nors nuvežti, prašo draugų pagalbos, tuo tarpu pats pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, iš kurios nesunkiai bet kur galima nuvykti viešuoju transportu. Teismui nebuvo pateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjo mamos būklė tokia sunki, kad ji visiškai negalėtų pasirūpinti savimi ir be kitų žmonių pagalbos negalėtų judėti – priešingai, kaip paaiškino pareiškėjas teismo posėdžio metu, jo mama gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad pareiškėjas turi galimybių išspręsti klausimus, susijusius su darbinės veiklos vykdymu bei asmeninio pobūdžio aplinkybėmis, laikinai netekus teisės vairuoti kelių transporto priemones.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę švelninančia, galinčia lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjo nurodomų dviejų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas) teismas nelaiko pakankamomis ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui.

Dėl aukščiau nurodytų motyvų, skundžiamu nutarimu pareiškėjui nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus 6 mėnesių terminas bei paskirta minimali 800 Eur dydžio piniginė bauda turi būti palikti tam, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Dar labiau trumpinti nutarimu nustatytų administracinio poveikio priemonių minimalių terminų ir sušvelninti paskirtos minimalios baudos dydį nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. S. teismo posėdžio metu papildomai pateikto prašymo skundžiamu nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi pareiškėjas prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo pateikė jau po nutarimo priėmimo, jis dėl nutarimu paskirtos 800 Eur baudos mokėjimo išdėstymo su atitinkamu prašymu turėtų kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas teismui nepateikė duomenų (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymų, turto deklaracijų kopijų, pažymų apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), kurie įrodytų pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie jo sunkią finansinę padėtį, kaip to reikalaujama pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. S. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Evridikos Valuckienės 2021 m. birželio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-8835-2021, ROIK: 21135760979, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė