Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Kelių policijos biuro viršininko V. M. – apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Nuobaudos jam skirtos už tai, kad 2015-04-07 apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo G. K. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,81 promilės neblaivumo laipsnis, ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – netaikyti ATPK 30¹ str. nuostatų ir skirti Pažeidėjui nuobaudą ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, Pažeidėjas padarė vieną šiurkščiausių pažeidimų, o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galintys kilti nepatogumai negali būti pripažinti pakankamu pagrindu ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui, kadangi visuomenės interesas užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą yra svarbesnis už pažeidimą padariusio asmens siekį išvengti neigiamų padarinių.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Institucijos atstovas skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimų įrodytumo ir jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą tik 2 mėnesiams.

ATPK 126 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36-2013).

Šioje byloje skirdamas nuobaudą apylinkės teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą, Pažeidėjo požiūrį į padarytą pažeidimą, jo elgesį po pažeidimo padarymo, susiklosčiusias darbines bei šeimines aplinkybes padarė išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti Pažeidėjui paskyrus trumpesnį, nei straipsnio sankcijoje numatytas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka.

Aplinkybės, jog Pažeidėjas prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, kad nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, kad Pažeidėjas yra neteistas, ankstesni pažeidimai nėra grubūs iš tiesų Pažeidėją charakterizuoja teigiamai. Tačiau nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nėra pakankamos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui, kadangi Pažeidėjui nustatytas girtumas bei jo anksčiau padaryti pažeidimai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad jis nepakankamai kritiškai vertina savo elgesį, dėl ko specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tik 2 mėnesiams nėra teisinga ir proporcinga nuobauda.

Visų pirma būtina pažymėti, kad Pažeidėjas padarė itin pavojingą administracinį teisės pažeidimą, kuriuo kėsinamasi ne tik į kelių eismo saugumą, bet ir į žmonių sveikatą, turtą ar net gyvybę. Įvykio metu Pažeidėjui buvo nustatytas 0,81 promilių neblaivumas (neatskaičius alkotesterio paklaidos), kas leidžia pagrįstai manyti, jog Pažeidėjui, priešingai nei jis nurodė, turėjo kilti abejonių dėl savo būklės bei galimybės vairuoti transporto priemonę. Iš bylos medžiagos matyti, jog Pažeidimas padarytas darbo dieną, praktiškai Utenos miesto centre, dėl ko sunkesnių padarinių buvo išvengta tik atsitiktinai. Sprendžiant Pažeidėjo nuobaudos individualizavimo klausimą reikšminga ir tai, jog Pažeidėjas turi galiojančią tos pačios rūšies administracinę nuobaudą, kas buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o be to jam anksčiau yra skirtos nuobaudos už pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, įskaitant ir už eismo įvykio padarymą (6 – 9 b. l.). Už visus anksčiau padarytus pažeidimus Pažeidėjui buvo skirtos baudos, kurių beveik visas jis įvykdė, tačiau tai neužkirto kelio naujų pažeidimų padarymui. Čia svarbu pažymėti ir tai, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu Pažeidėjas, aiškindamas ankstesnio pažeidimo, susijusios su greičio viršijimu, aplinkybes nurodė, kad ilgą laiką važiuodamas Vokietijos keliais, kur leidžiamas greitis žymiai didesnis, įvažiavęs į Lietuvą tiesiog užsimiršo ir nespėjo persiorientuoti (30 b. l.). Šios aplinkybės, atsižvelgiant į nagrinėjamo pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, leidžia vertinti, kad Pažeidėjas nėra pakankamai kritiškas savo elgesiui, o ankstesnės nuobaudos nepasiekė prevencinių tikslų.

Apygardos teismo vertinimu visi šie duomenys nepaisant pirmiau išdėstytų teigiamai jį charakterizuojančių duomenų, neleidžia spręsti, kad jam turėtų būti skiriama švelnesnė, nei straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų neadekvatus, neproporcingas ir neteisingas, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, o tai, kad asmuo yra turi įmonę užsienio šalyje, nesant jokių kitų reikšmingų aplinkybių, neleidžia šiuo atveju automatiškai taikyti ATPK 30¹ str. nuostatų, juo labiau kad padarytas pažeidimas yra grubus, o byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Pažeidėjo teiginius, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu.

Taigi, apygardos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjui paskirta nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, visos apylinkės teismo nurodytos aplinkybės, kurių dalis nėra patvirtinta objektyvia medžiaga, negali būti iškeltos aukščiau už visuomenės interesą užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumą svarbą, jos nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei. Atsižvelgiant į tai skundžiamo apylinkės teismo nutarimo dalis dėl administracinės nuobaudos skyrimo yra keičiama, Pažeidėjui paskiriant inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Skirdamas naują papildomą nuobaudą Pažeidėjui pagal ATPK 126 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, nurodytas apylinkės teismo nutarime ir šioje nutartyje, bei įvertinęs jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos paskyrimui, sprendžia, kad Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirtina minimali šios teisės normos sankcijoje numatyta papildoma nuobauda, nekeičiant jam paskirtos baudos dydžio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą pakeisti.

D. K., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. nubaustam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) Eur bauda, teisę vairuoti transporto priemones atimti 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.