Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1992-05-09, Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 9 klasių išsilavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „Panevėžio stiklas“ pakavimo operatoriumi, gyvenančio Panevėžio r., Panevėžio sen., Bernatonių k., Žirgelių g. 5, gyvenamąją vietą deklaravusio ten pat, bausto administracine tvarka, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2016-10-20 apie 14.22 val., iš AB „Lietuvos paštas“, adresu Panevėžyje, Dariaus ir Girėno g. 45, apgaulės būdu paėmė 108,95 Eur, kuriuos V. P. pervedė už tariamas notaro paslaugas.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu A. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad telefonu jam paskambinęs pažįstamas L. B., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, paprašė paimti iš kito miesto persiųstą pinigų perlaidą. Neklausė draugo, kas ir iš kur siuntė pinigus. L. B. paaiškino, kad jo draugas turi padaryti pavedimą. Pinigus sutiko paimti net nepagalvojęs, kad jie įgyti sukčiavimo būdu. Pinigus paėmė Panevėžyje, Vilniaus gatvėje, netoli parduotuvės „Norfa“, esančiame PayPost skyriuje. Paėmęs pinigus, nupirko kelis telefono papildymus, 50 Eur padavė L. B. draugui, kurio pats nepažįsta, o kitus pinigus atidavė L. B. mamai. Pats jokio atlygio už tai negavo, tik sumokėjo už taksi, kuriuo nuvažiavo iki profesinės mokyklos L. B. draugui atiduoti nuimtų pinigų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-76347254-16 (5-6 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (12-19 b.l.); V. P. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji 2016-10-20 apie 14.22 val., nuėjo į AB „Lietuvos paštas“, adresu Jurbarke, Dariaus ir Girėno g. 45, padaryti pavedimo A. B. vardu, kadangi 2016-10-06 laikraštyje „Pliusas“ rado skelbimą, jog privatus asmuo teikia paskolas. Nutarė kreiptis į minėtą asmenį laikraštyje nurodytu telefonu. Paskambinus, asmuo prisistatė R. S.. Jam padiktavo savo asmens duomenis, kad galėtų patikrinti jos mokėjimų istoriją bei įsiskolinimus kitiems bankams. Asmuo sutiko duoti paskolą ir liepė jai padaryti 107,50 Eur pavedimą už notaro paslaugas. Notaro vardas buvo A. B., kuris turėjo ateiti į AB „Lietuvos paštas“ skyrių pasiimti pinigų. Kiek žino, A. B. pinigus atsiėmė Panevėžio PayPost skyriuje. Dėl sukčiavimo jai padaryta 108,95 Eur žala (8 b.l.); AB „Lietuvos paštas“ kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-10-20 iš AB „Lietuvos paštas“, adresu Jurbarke, Dariaus ir Girėno g. 45, A. B. buvo padaryta 107,50 Eur piniginė perlaida, sumokėta bendra suma 108,95 Eur (9 b.l.).

Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo proptokolo turinio, jis A. B. buvo surašytas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. numatyto teisės pažeidimo padarymą. Pažymėtina, jog ATPK 50 str. numatytas smulkusis svetimo turto pagrobimas padaromas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju būtina nustatyti, jog pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos, A. B. viso proceso metu savo kaltę dėl sukčiavimo apgaulės būdu pasisavinant V. P. priklausančius pinigus nuosekliai neigė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teisme tvirtino, kad jo vardu iš kito miesto persiųstus pinigus iš AB „Lietuvos paštas“ paėmė paprašytas laisvės atėmimo bausmę atliekančio draugo L. B., tačiau apie šių pinigų tikrąją kilmę nieko nežinojo, nes L. B. paaiškino, kad draugas tiesiog turi padaryti pavedimą. Pinigus sutiko paimti nieko blogo nepagalvojęs. Jokio atlygio už pinigų paėmimą ir perdavimą negavo. Teismo vertinimu, šiuo atveju tai, kad A. B. iš tikrųjų nieko nežinojo, jog pinigai yra įgyti apgaulės būdu, pagrindžia ne tik paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai, bet ir nukentėjusiosios V. P. pareiškime išdėstytos aplinkybės. V. P. nurodė, kad paskambinus laikraštyje nurodytu telefono numeriu dėl paskolos suteikimo, atsiliepė asmuo, prisistatęs R. S. vardu, ir būtent šis asmuo jai pasakė, kad tariamas notaras yra A. B. (8 b.l.). Taigi ši pareiškime nurodyta aplinkybė suponuoja išvadą, kad A. B. apie vykdomą sukčiavimą galėjo nieko ir nežinoti, o juo L. B. tiesiog pasinaudojo, siekdamas išgryninti apgaulės būdu įgytus pinigus. Jokių duomenų, kurie paneigtų ar patvirtintų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus bei leistų daryti neginčijamas išvadas dėl šio asmens kaltės, byloje nėra.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas visas abejones traktuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 p. pagrindu, A. B. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Taip pat teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. parodymus bei kitą bylos medžiagą, daro išvadą, kad nukentėjusiosios V. P. pinigus galėjo pasisavinti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) todėl apie tai informuotina Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Informuoti Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrą apie tai, kad nukentėjusiosios V. P. pinigus galėjo pasisavinti L. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.