Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiojo teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Auksei Repšytei, gynėjams advokatams Kęstučiui Dobilui, Alfonsui Šarkai, Alvydai Medišauskienei, įstatyminiams atstovams T. P., P. K., V. P., nukentėjusiesiems L. P., V. M., jos atstovei advokatei Angelei Fominienei ir A. V., nukentėjusiosios L. P. atstovei ir civilinei ieškovei J. P., specialistui E. K., vaikų teisių apsaugos specialistei B. I.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 149 str. 3d., 149 str. 3d., 149 str. 4d., 150 str. 3d., 150 str. 4d.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 149 str. 3d., 149 str. 3d., 149 str. 4d.,

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centro mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 149 str. 3d., 149 str. 4d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis D. P. 2005-03-07 – 2005-03-13 laikotarpyje apie 18.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusios L. P., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl protinio atsilikimo, nusivedė ją į bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės antrojo aukšto aikštelę, kur grasindamas ją seksualiai prievartauti oraliniu būdu, jeigu ji atsisakys lytiškai santykiauti, palaužė jos pasipriešinimą ir prievarta numovęs L. P. kelnes ir kelnaites, atliko vieną prievartinį lytinį aktą su L. P. prieš jos valią, po ko tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, grasindamas panaudoti fizinį smurtą L. P. atžvilgiu – smogti ranka į galvą, esant jau palaužtam L. P. pasipriešinimui po išžaginimo, tenkino savo lytinę aistrą oralinių būdu su nepilnamete L. P. prieš jos valią, t. y. išžagino ir seksualiai prievartavo nepilnametę L. P., t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

Be to, jis 2005-03-08 – 2005-03-14 laikotarpyje, sekančią dieną po nepilnametės L. P. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, apie 17.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios L. P., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl protinio atsilikimo, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) , laiptinės antrojo aukšto aikštelėje, kartu su A. K. įkalbėjo L. P. lytiškai santykiauti, po ko A. K. prievarta atsegus nukentėjusiosios striukę, o D. P. – L. P. kelnes, kartu su A. K. nusivedė L. P. į laiptinės aikštelę tarp antrojo ir trečiojo aukštų, kur tyčia prievarta numovęs L. P. kelnes ir kelnaites, atliko vieną prievartinį lytinį aktą su L. P. prieš jos valią, po ko A. K., esant jau palaužtam L. P. pasipriešinimui, taip pat atliko vieną prievartinį lytini aktą su L. P., t.y. bendrininkų grupėje išžagino nepilnametę L. P., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d.

Be to, D. P. 2005-03-24 apie 18.00 val. tvarto, esančio apie 200 metrų nuo (duomenys neskelbtini) namo, palėpėje, kartu su mažamečiu G. S., gim. (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą nukentėjusiosios mažametės V. M., gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu, t.y. grasindamas fiziškai susidoroti jeigu V. M. nevykdys jo reikalavimų, paguldė ją ant šieno, po ko G. S. laikant V. M. rankas ir taip atimant galimybę priešintis, tyčia prievarta numovė V. M. kelnes, pėdkelnes ir kelnaites, jėga rankomis praskėtė kojas, užsigulė ją savo kūnų ir pasikėsino atlikti prievartinį lytinį aktą, tačiau šios nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji mažametė V. M. aktyviai pasipriešino, t.y. pasikėsino išžaginti mažametę V. M., t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 149 str. 3 d.

Be to, 2005-03-24 apie 18.10 val. tvarto, esančio apie 200 metrų nuo (duomenys neskelbtini) namo, palėpėje, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), pastarajam panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiosios mažametės V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu – tyčia pastūmus ją rankomis ir taip pargriovus ant šieno, D. P. laikė mažametės V. M. rankas, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, o A. K. prievarta numovė V. M. kelnes, pėdkelnes ir apatines kelnaites, jėga rankomis praskėtė kojas ir užgulęs ją savo kūnu atliko vieną prievartinį lytinį aktą su mažamete V. M. prieš jos valią, po ko D. P., esant jau palaužtam mažametės V. M. pasipriešinimui po A. K. padaryto išžaginimo, tyčia užsigulė V. M. savo kūnų ir atliko vieną prievartinį lytinį aktą su mažamete V. M. prieš jos valią, t.y. bendrininkų grupėje išžagino mažametę V. M. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d.

Be to, D. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 str. 4 d., tai yra tuo, kad 2005-03-24 18.00 val. užsigulęs mažametę V. M. savo kūnu ir taip atėmęs galimybę priešintis, tyčia prievarta pakėlė į viršų jos megztinį ir taip apnuoginęs V. M. krūtinę lietė ją rankomis – tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą fizinio sąlyčio būdu su mažamete V. M. prieš jos valią, t.y. seksuliai prievartavo mažametę V. M., tačiau teisme šis kaltinimas nepasitvirtino

Kaltinamasis A. K. 2005-03-07 – 2005-03-13 laikotarpyje apie 19.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės antrojo aukšto aikštelę, tyčia pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusios L. P., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl protinio atsilikimo, esant palaužtam jos pasipriešinimui po nepilnamečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), padaryto išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, pasikėsino atlikti prievartinį lytinį aktą su L. P. prieš jos valią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tuo metu minėto bendrabučio antrojo aukšto koridoriuje vaikščiojo žmonės, t.y. pasikėsino išžaginti nepilnametę L. P. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. 149 str. 3 d.

Be to, 2005-03-08 – 2005-03-14 laikotarpyje, sekančią dieną po pasikėsino išžaginti nepilnametę L. P., apie 17 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu D. P., tyčia pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios L. P., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl protinio atsilikimo, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės antrojo aukšto aikštelėje, kartu su D. P. įkalbėjo L. P. lytiškai santykiauti, po ko A. K. prievarta atsegus nukentėjusiosios striukę, o D. P. – L. P. kelnes, kartu su D. P. nusivedė L. P. į laiptinės aikštelę tarp antrojo ir trečiojo aukštų, kur D. P. atlikus vieną prievartinį lytinį aktą su L. P. prieš jos valią, A. K. pasinaudodamas po D. P. išžaginimo palaužtu nepilnametės L. P. pasipriešinimu, atliko vieną prievartinį lytinį aktą su L. P. prieš jos valią, t. y. bendrininkų grupėje išžagino nepilnametę L. P., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d.

Be to, 2005-03-24 apie 18.10 val. tvarto, esančio apie 200 metrų nuo (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) palėpėje, veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu D. P., gim. (duomenys neskelbtini) , panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios mažametės V. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu – tyčia stūmė ją rankomis taip pargriaudamas ant šieno, po ko D. P. laikant mažametės V. M. rankas, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, A. K. prievarta numovė V. M. kelnes, pėdkelnes ir apatines kelnaites, jėga rankomis praskėtė kojas ir užgulęs ją savo kūnu atliko vieną prievartinį lytinį aktą su mažamete V. M. prieš jos valią, po ko D. P., esant jau palaužtam mažametės V. M. pasipriešinimui po A. K. padaryto išžaginimo, taip pat atliko vieną prievartinį lytinį aktą su mažamete V. M. prieš jos valią, t.y. bendrininkų grupėje išžagino mažametę V. M. t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d.

Kaltinamasis V. P. 2005-02-21 – 2005-02-27 laikotarpyje apie 19.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išregistruotame automobilyje (duomenys neskelbtini), stovėjusiajame prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia pasinaudodamas mažametės nukentėjusiosios V. M., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl mažametystės, įkalbėjo ją lytiškai santykiauti, po ko tyčia atliko vieną prievartinį lytinį aktą su mažamete V. M., t. y. išžagino mažametę V. M., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 4 d.

Be to, jis 2005-03-17 – 2005-03-23 laikotarpyje apie 18.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės aikštelėje, esančioje tarp antrojo ir trečiojo aukštų, tyčia pasinaudodamas nepilnametės nukentėjusiosios L. P., gim. (duomenys neskelbtini), bejėgiška būkle dėl protinio atsilikimo, įkalbėjo ją lytiškai santykiauti, po ko nusivedė ją į tos pačios laiptinės trečiojo aukšto aikštelę, kur tyčia atliko vieną prievartinį lytinį aktą su nepilnamete L. P., t. y. išžagino nepilnametę L. P., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 3 d.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iš dalies, ir parodė, kad jis su L. P. bendrabučio antro aukšto laiptinėje bandė lytiškai santykiauti, bet nieko neišėjo, nes vaikščiojo žmonės. Lina ėjo pati, jis jos nemušė, prievartos nebuvo. Pradžioje ji nenorėjo eiti, bet paskui pati nuėjo su juo į bendrabutį. Jis numovė jai kelnes ir pėdkelnes, o kelnaičių ne, klausė Linos, ar ji nori santykiauti, bet ji nieko nesakė. Kitą dieną jis, Lina ir Aleksas nuėjo į antrą aukštą, nes norėjo lytiškai pasantykiauti. Jis nuėjo pirmas su Lina, numovė jai kelnes ir pėdkelnes, koridoriuje vaikščiojo žmonės, jam nieko neišėjo. Po to atėjo Aleksas, ką jis veikė su Lina, nežino. Po to jis dar pakvietė Liną į trečią aukštą, sakė dar čia pabandys, ji užlipo. Jis vėl nurengė jai kelnes, pėdkelnes, prasegė striukę, bet ir vėl pradėjo vaikščioti žmonės ir atėjo Aleksas. Jis laukė Alekso apie 15 – 20 minučių, ar su juo atėjusi ir Lina, jis nepastebėjo. Alekso nieko neklausė. Su P. lytiškai nesantykiavo, čiulpti savo lytinio organo jai neliepė, jos nemušė ir jai negrasino.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai, ir parodė, kad jis nuėjo į bendrabutį ir ten sutiko D. P. ir L. P.. Jis liko stovėti pirmame aukšte, o P. nusivedė merginą į antrą aukštą. K. taip pat vėliau ten nuėjo, pamatė P. stovinį prie sienos, matė, kad tos merginos kelnės pamautos. Jis norėjo lytiškai santykiauti su mergina, todėl pasakė P., kad pasitrauktų ir pats priėjo prie jos, bet pradėjo vaikščioti žmonės ir jam nieko neišėjo. Jis nuėjo pas E. B.. Kitą dieną jie ir vėl bandė santykiauti su P., buvo bendrabučio trečiame aukšte, bet ir vėl jis nesantykiavo su ja. Pilnai lytinio akto su P. neatliko, tik buvo prilietęs savo lytinį organą prie jos lytinių organų. Ar P. santykiavo su P., jis tiksliai negali pasakyti.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino pilnai, ir parodė, kad įvykio aplinkybių nelabai prisimena, nes turėjo galvos traumą. Prisimena, kad ėjo su P. pasantykiauti. Kad galima su ja lytiškai pasantykiauti buvo girdėjęs iš P.. Ji sakė, tik nemušk, pati nusimovė kelnes, jis prasisegė savo kelnes, pabandė santykiauti, bet nepavyko. Viskas vyko bendrabučio trečiame aukšte. Jis žinojo, kad P. turi protinę negalią.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimų ir paaiškinimų, jų kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ekspertizės aktais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais.

Nukentėjusioji nepilnametė L. P. parodė, kad jai einant su draugėmis Ugne ir Vitalija, ją į bendrabučio laiptinę nusitempė A. K., D. P. ir V. P.. Jie užsimanė su ja lytiškai santykiauti, D. P. sakė, einam arba nusitempsiu, jis santykiavo su ja pirmas, po to ir A. K.. Jis liepė čiulpti, buvo įkišęs į burną lytinį organą. Pagalbos ji nešaukė, nes pagalvojo, kad tada uždengs jai burną. Jie negąsdino jos, kaip prašė pasantykiauti, gražiai paprašė ir ji sutiko. Vėliau atėjo ir V. P., kai jie baigė santykiauti. Ji jau buvo apsirengusi. Tada jis nusivedė ją į trečią bendrabučio aukštą, liepė mautis kelnes. Ji nenorėjo , bet vis tiek sutiko su juo santykiauti. P. jos nemušė ir jai negrasino.

Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai yra beveik analogiški.

Nukentėjusiosios L. P. įstatyminė atstovė J. P. parodė, kad jos protiškai atsilikusi sesuo L. P. jai papasakojo, kad ją išžagino A. K. pravarde „leksas“, D. P. pravarde „spuogas“ ir V. P.. Suprato, kad jos sesuo bijo ją išžaginusių asmenų, nes pastarieji jai prigrasinę niekam nesiskųsti, prašo priteisti 15000 Lt neturtinės žalos.

Nepilnametis liudytojas S. P. parodė, kad jam J. P. pasakojo, kad jų protiškai atsilikusią seserį L. P., vaikinai vardu Aleksas ir Vytas, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje žagino bei prievartavo oraliniu būdu.

Mažametė nukentėjusioji V. M. parodė, kad vakare jai su E. J. būnant pas U. K. namuose, atbėgo L. P., kuri juokdamasi papasakojo, kad ją ką tik bendrabučio laiptinėje išžagino D. P. ir A. K.. Ji taip pat pasakė, kad D. P. jai liepė čiulpti jo lytinį organą, priešingu atveju grasindamas sumušti. Dar L. P. pasakojo, kad jai gulint ant žemės A. K. liepė jai uždėti kojas jam ant kaklo. Tai sužinojusi V. M. L. P. pasakė, kad minėtus įvykius ji turinti pasakyti savo seseriai. L. P. į tai atsakė, kad nesakys, kadangi bijo, kad sesuo jos neišleis į lauką.

Mažametė liudytoja U. K. parodė, kad apie P. išžaginimą žino tiek, kiek jai pasakojo V. M., tačiau dabar liudytoja neprisimena tų aplinkybių.

Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino ( T.1, b.l. 64).

Mažametė liudytoja E. J. parodė, kad jai U. K. pasakojo, kad L. P. yra išžaginta.

Nepilnametis liudytojas M. L. parodė, kad jis su D. P. buvo prie bendrabučio, po kurio laiko prie jų atėjo J. ir L. P.. Lina užlipo laiptais į viršų, o D. P. nuėjo jai iš paskos. Jis su J. liko apačioje, po kiek laiko prie jų atėjo A. K., kuris taip pat užlipo laiptais aukštyn.

Iš 2005-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kur pasikėsinta išžaginti, išžaginta ir seksualiai prievartauta nepilnametė L. P. (1 t., b. l. 27-31).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2797/05 (02) matyti, kad L. P. kūne, mergystės plėvėje, lytiniuose organuose sužalojimų nekonstatuota. L. P. mergystės plėvės anatominė sandara leidžia atlikti lytinį aktą nepažeidžiant jos vientisumo (1 t., b. l. 51).

Iš (duomenys neskelbtini) išduoto L. P. gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. nusikaltimo padarymo metu ji buvo nepilnametė – keturiolikos metų amžiaus (1 t., b. l. 92).

Parodymų patikrinimo vietoje metu D. P. parodė vietas bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur jis su A. K. mėgino lytiškai santykiauti su L. P. (2 t., b. l. 121-126).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė vietas bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur jis su D. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 177-183).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. parodė vietą bendrabučio, esančio(duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur jis lytiškai santykiavo su L. P. (3 t., b. l. 20-24).

Nepilnametė nukentėjusioji L. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė bendrabučio vietas, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur ją išžagino D. P., A. K. ir V. P. bei kur D. P. ją prievartavo oraliniu būdu (2 t., b. l. 10-17).

Mažametės V. M. pasikėsinimas išžaginti, išžaginimas ir seksualinis prievartavimas

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino iš dalies, ir parodė, kad 2005m. kovo mėnesį jis kartu su savo draugais M. L., A. Š., V. A., G. S., U. K., V. M. ir kitais, žaidė slėpynių tvarte, esančio (duomenys neskelbtini) , palėpėje. Po kurio laiko Ugnė nuo tvarto nulipo. Vitalija taip pat norėjo nulipti, tačiau jie Vitalijai neleido, nusivedė į tvarto galą, kur paguldė ant šieno, numovė kelnes, pėdkelnes, kelnaites ir pabandė lytiškai santykiauti, bet buvo daug žiūrovų ir nieko neišėjo. Iš pradžių jis buvo vienas, vėliau jam padėjo S.. Vėliau atėjo K., M. jau buvo apsirengusi, Aleksas ją pargriovė. Ar K. atliko su M. lytinį aktą, nežino, nors laikė ją už rankų. Jis M. nemušė, jai negrasino.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai, ir parodė, kad jis buvo prie parduotuvės su Š. ir R.. Parašė Mantui žinutę, paklausė, ką veikia, šis parašė, kad ant šieno, Deividas “daro blusą”. K. nuėjo ten ir pamatė Deividą užgulusį merginą, po to Deividas atsitraukė ir jam pasakė “eik”, jis nuėjo, numovė jai kelnes iki kelių ir norėjo santykiauti, bet nepavyko.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino pilnai, ir parodė, kad jo mašina buvo prie bendrabučio. Atėjo K., Mantas, M.. Kai visi pradėjo skirstytis, jis pasakė M. pasilikti, ši liko, paklausė jos, ar nori pasantykiauti, ji sutiko. Jie įlipo į mašiną, jis buvo atsigulęs ant merginos. Bandė atlikti lytinį aktą , bet nepavyko. Po to M. išėjo namo. Jis nežino, kiek jai metų, bet maždaug iš išvaizdos galėjo būti keturiolika. Jis žinojo, kad abi merginos nepilnametės.

Mažametė nukentėjusioji V. M. parodė, kad Aleksą, Vytautą ir Deividą pažįsta seniai. Ji jų bijojo, nes Ugnė buvo sakiusi, kad jie negeri, nes lenda. Tą dieną jie ant tvarto žaidė gaudynių ir slėpynių, buvo daug vaikų. Bežaidžiant, Ugnei suplyšo batas ir ji nuo tvarto nušoko žemyn. Ji taip pat norėjo nulipti žemyn, bet bijojo, ją pagavo Gytis ir pasakė, renkis arba numesiu. Deividas nuo varto nuvaikė mažesnius vaikus. Deividas ją nusivedė. Mantas parašė Aleksui žinutę, kad ateitų. Deividas ją pasiguldė, nurengė ir prie makšties prikišo savo varpą. Deividas nulipo, ji apsirengė. Tada atėjo Aleksas, pasakė, kad ir jis nori, pargriovė ją ir pradėjo su ja santykiauti, visi kiti stovėjo ir žiūrėjo. Ji nenorėjo santykiauti, verkė, jie bandė praskėsti kojas, o ji laikė suspaudusi. V. D. laikė jai rankas, kažkas pakėlė bliuskutę. Aleksas buvo truputį įkišęs savo varpą jai į makštį, jis kišo jai pirštus, Deividui nieko neišėjo.

Dėl išžaginimo automobilyje (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji V. M. parodė, kad vakare, ji su savo draugėm E. J. ir U. K. ėjo iš bendrabučio. Vytas, Deividas, Mantas ir Paulius jas apsupo ir pagavo. Ugnė pabėjo, o jas nusitempė į mašiną, po to jos išlipo, bet sugrįžo, mašina jau stovėjo prie bendrabučio. Vytas pasikvietė ją pas save ir ji atsisėdo, kiti išėjo. Jis paguldė ją ant priekinės sėdynės ir numovė kelnes ir atsigulė ant jos. Kai jis nulipo nuo jos, ant sėdynės buvo išbėgęs kažkoks skystis. Ji sutiko su juo santykiauti, nes Vytas sakė, kad neleis jos namo. Tačiau ji ir pati sutiko su juo santykiauti, nes norėjo pabandyti, buvo įdomu, bet po to pasidarė baisu, nepatiko. Tai buvo jos pirmieji lytiniai santykiai. Vėliau buvo dar du kartai, kai tie vaikinai norėjo su ja lytiškai santykiauti, sporto salėje ir koridoriuje.

Analogoški jos parodymai duoti ir ikiteisminio tyrimo metu.

Mažametis liudytojas G. S. parodė, kad jis su draugais D. P., M. L. ir P. N. žaidė gaudynių ant netoliese esančio tvarto. Buvo ir merginos, U. K. ir V. M.. K. suplyšo batas ir ji nulipo žemyn. Vitalija norėjo eiti su ja kartu, bet jis nepraleido jos, užstojo duris ir Vitalija liko. P. nusivedė ją į tvarto galą, parvertė ją ant nugaros, nurengė striukę. Daugiau įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. t. 153-155, 158-161).

Nepilnametis liudytojas M. L. parodė, kad jis su draugais D. P., M. L. ir P. N. ėjo žaisti gaudynių ant netoliese esančio tvarto. V. M. eiti kartu, tačiau jis V. M. pasakė, kad ši pasiliktų ant tvarto. Tačiau V. M. norėjo eiti namo, bet S. neleido išeiti. Gytis nusivedė Vitaliją į tvarto galą. D. P. apglėbė ją ir prispaudė prie lentų pertvaros. Vitalija prašė, kad ją paleistų, verkė. Deividas sakė, kad jam nieko neišėjo. Tuo metu atėjo Aleksas su Mariumi. Deividas sakė Aleksui eiti pasimylėti su Vitalija, tuo metu ji jau stovėjo ir buvo apsimovusi kelnes.

Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 166-168, 172-175).

Nepilnametis liudytojas V. A. parodė, kad su draugais žaidė slėpynių ant tvarto, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena, ir paaiškinti negali.

Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 182-184).

Nepilnametis liudytojas P. N. parodė, kad su draugais žaidė slėpynių ant tvarto, buvo Ugnė ir Vitalija. Ugnė išėjo namo. Kodėl Gytis sulaikė Vitaliją, nežino. Po to Vitalija su P. nuėjo į tvarto galą. Jis pakišo jai koją ir parvertė. P. nurenginėjo Vitaliją, numovė jai kelnes, tuo metu ji neverkė. Jis matė, kad pačioj pabaigoj ji jau verkė. Kitų įvykio aplinkybių jis neprisimena. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina pilnai (1 t., b. l. 185-186, 188-190).

Nepilnametis liudytojas A. Š. parodė, kad jis su Aleksu ir Mariumi nuėjo į tvartą, kur pamatė, kad P. buvo užlipęs ant M., ji gulėjo, o P. stovėjo šalia jos. Po to jis nuėjo pasikalbėti su Povilu ir nieko daugiau nematė.

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pilnai patvirtino (1 t., b. l. 194-195).

Nepilnametis liudytojas M. L. parodė, kad įvykio aplinkybių neprisimena ir nieko paaiškinti negali. Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino (2 t., b. l. 1-2).

Mažametė liudytoja U. K. parodė, kad ji su draugais žaidė ant šieno, buvo ir M.. Ji su broliu nulipo ir nuėjo namo, o M. liko. Nematė, kad prieš Vitaliją būtų naudota prievarta. Vitalija jai pasakė, kad jos neprievartavo, nes jiems neišėjo. Ar Vitalija nulipusi nuo palėpės buvo apsiverkusi, ji nepamena.

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjau, patvirtino (1 t., b. l. 148-149).

Liudytoja A. P. parodė, kad 2005-03-24 vakare, ji nuėjo šerti gyvulių ir prie tvarto (duomenys neskelbtini), pamatė stovinčias dvi mergaites – U. K. ir I. P., kurios garsiai šaukė kažkokią mergaitę, žiūrėdamos į tvarto palėpę. Be to, minėtos mergaitės A. P. pasakė, kad jų draugės nepaleidžia berniukai. Tuomet ji pradėjo garsiai šaukti, kad berniukai paleistų mergaitę. Po to, ji tvarto palėpėje išgirdo bildesį, po kurio nuo tvarto palėpės nušoko apie 4-5 vaikai. Netrukus ji pamatė, kad U. K. ir I. P. veda sunkai einančią V. M. pravarde „blusa“. Ji buvo rankomis užsiėmusi už pilvo. Kada A. P. V. M. paklausė kas nutiko, ji pasakė, kad ją išprievartavo. Nesimatė, kad ji būtų sumušta.

Mažametė liudytoja E. J. parodė, kad ji su V. M. nuėjo į bendrabutį, ten buvo P. ir K..Jie sėdėjo mašinoje. Jos priėjo prie jų, P. sėdėjo už vairo, M. atsisėdo P. ant kelių, jie pavažiavo už bendrabučio. Vitalija pasakė, kad jie eitų, ir paliktų ją su P. vienus. Jie išlipo ir nuėjo, grįžo gal po pusvalandžio, M. ir P. buvo mašinoje, M. buvo persėdusi ant keleivio sėdynės. Einant namo Vitalija jai pasakė, kad buvo labai gerai, kad dar galėjo pabūti. Ji nesiskundė, kad ją kas nors prievartauja, ji nebuvo sumušta.

2005-03-24 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) 200 metrų atstumu nuo namo (duomenys neskelbtini), palėpėje, kur pasikėsinta išžaginti, išžaginta ir seksualiai prievartauta mažametė V. M. (1 t., b. l. 7-15).

2006-04-21 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išžaginta mažametė V. M., stovėjo prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-21).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1658/05 (02) matyti, kad mažametė V. M. iki įvykio lytinių santykių į makštį neturėjusi, kadangi į tai nurodo siauras mergystės plėvės žiedas ir nebuvimas jokių mergystės plėvės pažeidimų. Medicininių duomenų apie į makštį atliktą lytinį aktą, nėra. Tačiau lytinis aktas galėjo būti atliktas į makšties prieangį, kadangi tam neprieštarauja makšties prieangio gleivinės sudirginimas (paraudimas) (1 t., b. l. 47).

Iš (duomenys neskelbtini) išduoto V. M. gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji gimusi (duomenys neskelbtini), t.y. nusikaltimo padarymo metu ji buvo mažametė – dvylikos metų amžiaus (1 t., b. l. 92).

D. P. apklaustas 2005-03-25 parodė, kad V. M. jam yra sakiusi, jog yra mažametė (2 t., b. l. 112-115; 104-105).

2005-03-25 parodymų patikrinimo vietoje metu A. K. parodė vietą tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje, kur jis bandė lytiškai santykiauti su mažamete V. M. (2 t., b. t. 172-176).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. P. parodė vietą bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kur jis lytiškai santykiavo su L. P. (3 t., b. l. 20-24).

Parodymų patikrinimo vietoje metu mažametė nukentėjusioji V. M. parodė vietą (duomenys neskelbtini), kur ją automobilyje išžagino V. P., ir tvartą, esantį (duomenys neskelbtini) , kur ją pasikėsino išžaginti, išžagino ir seksualiai prievartavo D. P. ir A. K. (1 t., b. l. 76-82).

Nukentėjusioji mažametė V. M. akistatų metu su įtariamaisiais D. P. ir A. K. pilnai patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b. l. 62-63, 68-69).

Parodymų patikrinimo vietoje metu mažametis liudytojas G. S. parodė vietą ant tvarto, esančio (duomenys neskelbtini) , kur D. P. ir A. K. lytiškai santykiavo su mažamete V. M. (1 t., b. l. 162-163).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nepilnametis liudytojas M. L. parodė vietą ant tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), kur D. P. ir A. K. bandė lytiškai santykiauti su mažamete V. M. (1 t., b. l. 178-179).

2005-03-24 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra tvarto, esančio apie 200 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), palėpėje, kur pasikėsinta išžaginti, išžaginta ir seksualiai prievartauta mažametė V. M. (1 t., b. l. 7-15).

2006-04-21 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) , kuriame buvo išžaginta mažametė V. M., stovėjo prie bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19-21).

Teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės akto Nr.236 išvados (t.2, b.l. 48-49) patvirtina, kad nukentėjusioji L. P. yra protiškai atsilikusi iš vaikystės, todėl negalėjo teisingai suvokti jos atžvilgiu padarytų nusikalstamų veiksmų pavojingumo ir nesugebėjo adekvačiai priešintis. Mąstymas konkretus, vaizduotė silpna.

Visos šios bylos aplinkybės ir aukščiau išdėstyti bei aptarti įrodymai leidžia teismui padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji D. P., A. K. ir V. P. padarė jiems ikiteisminio tyrimo inkriminuotas nusikalstamas veikas, išskyrus V. M. seksualinį prievartavimą, kuriuo buvo kaltinamas D. P..

Teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kurie nenuginčijamai patvirtino, kad būtent D. P., A. K. ir V. P., o ne kas nors kitas padarė nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, ir kad būtent jų nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieš nepilnametę L. P. bei mažametę V. M..

D. P. kaltinimas pagal BK 150 str. 4 d. seksualiai prievartavus mažametę V. M. nepasitvirtino. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad D. P. 2005 m. kovo 24 d. apie 18⁰⁰ val. pasikėsino išžaginti mažametę V. M. buvo nuavęs jai kelnes, pėdkelnes ir kelnaites, praskėtęs kojas ir ją užgulęs, tačiau nukentėjusiajai aktyviai prišinantis, lytinis aktas jam nepavyko. Stengdamasis atlikti lytinį aktą, jis glamonėjo nukentėjusiąją, glostė apnuogintą krūtinę. Šių veiksmų kvalifikuoti, kaip visiškai atskirą nusikaltimą nėra pagrindo, nes juos apima pasikėsinimas išžaginti, kadangi jie buvo atlikti tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje ir prieš tą patį asmenį. Esant tokioms aplinkybėms D. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. dėl mažametės V. M. seksualinio prievartavimo išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų sunkumą ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, charakterizuojami gerai, į tai, kad nusikaltimą padarė būdami nepilnamečiai, į tai, kad anksčiau nusikaltę nebuvo, į jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jie mokosi, dirba, pasižada daugiau nenusikalsti ir daro išvadą, kad jiems skirtinas terminuotas laisvės atėmimas arčiau minimumo vadovaujantis BK 91 str. numatytais bausmės nepilnamečiams skyrimo ypatumais. Teismas įvertinęs visas bylos aplinkybes nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas pagal BK 92 str. kaltinamiesiems atidėtinas nustatant įpareigojimus.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos.

Nukentėjusiosios L. P. atstovės pagal įstatymą J. P. pareikštas 15000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti yra realus, pagrįstas, atitinkantis tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamųjų turtinę padėtį, todėl tenkintinas, priteisiant jį iš nepilnamečių kaltinamųjų tėvų, kaip įstatymų atstovų ir civilinių atsakovų.

Byloje esantis daiktinis įrodymas – vaizdajuostė, grąžintina Kauno apygardos prokuratūrai.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 299, 301, 302, 303, 308 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D.P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 149 str. 3 d., 22 str. 1 d., 149 str. 4 d., 149 str. 4 d. ir taikant BK 91 str. nubausti:

pagal BK 149 str. 3 d. ( L. P. išžaginimas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

pagal BK 150 str. 3 d. (L. P. seksualinis prievartavimas) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 149 str. 3 d. (L. P. išžaginimas bendrai su A. K.) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 4 d. (pasikėsinimas išžaginti V. M.) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 149 str. 4 d. ( V. M. išžaginimas bendrininkaujant su A. K.) laisvės atėmimu 3 metams.

Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes iš dalies sudėjus nustatyti jam galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 4 metams.

Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymą D. P. atidėti 3 metams įpareigojant tęsti mokslą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (dėl V. M. seksualinio prievartavimo) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

A.K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 149 str. 3 d., 149 str. 4 d. ir taikant BK 91 str. nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 3 d. (pasikėsinus išžaginti L. P.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 149 str. 3 d. (L. P. išžaginimas bendrininkaujant su D. P.) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 149 str. 4 d. (mažametės V. M. išžaginimas bendrininkaujant su D. P.) laisvės atėmimu 3 metams.

Pagal BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes iš dalies sudėjus nustatyti jam galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams.

Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymą A. K. atidėti 3 metams įpareigojant dirbti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 149 str. 3 d. ir taikant BK 91 str. nubausti:

pagal BK 149 str. 4 d. (mažametės V. M. išžaginimas) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 149 str. 3d. (nepilnametės L. P. išžaginimas) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Pagal BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes iš dalies sudėjus paskirti jam galutinę subendrintą bausmę, laisvės atėmimą 3 metams.

Taikyti BK 92 str. ir bausmės vykdymą V. P. atidėti 3 metams įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Priteisti iš T. P., P. K. ir V. P. po 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios L. P. atstovei pagal įstatymą J. P..

Daiktinį įrodymą – vaizdajuostę, grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų, gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.