Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametę dukrą M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016-03-04, apie 16.53 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), pasirodė būdama neblaivi (nustatyta 1,09 prom.). Šiuose M. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. požymiai. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; pagal CK 3.159 str. 1 d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiui vaikui bei pagal LR CK 3.159 str. 4 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą jam turi būti taikoma teisinė atsakomybė, todėl tokie dukros M. L. veiksmai užtraukia jos motinai M. L. administracinę atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad dėl tokio dukros poelgio gailisi, tikisi, kad dukra daugiau nevartos alkoholinių gėrimų.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3), tarnybinio pranešimo (b.l. 4), alkoholio matuoklio šaknelės (b.l. 5), M. L. paaiškinimo (b.l. 7), pažymos apie galiojančias nuobaudas (b.l. 10), asmens duomenų (b.l. 11, 12) matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepanaudojo tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo nepilnametę dukrą M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo padaryti administracinį teisės pažeidimą, t. y. 2016-03-04, apie 16.53 val., Utenoje, (duomenys neskelbtini), pasirodė būdama neblaivi (nustatyta 1,09 prom.). Šiuose M. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. požymiai. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 3.155 str. 2 d. tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; pagal CK 3.159 str. 1 d. tėvai negali atsisakyti teisių ir pareigų savo nepilnamečiui vaikui bei pagal LR CK 3.159 str. 4 d. už tėvų valdžios nepanaudojimą jam turi būti taikoma teisinė atsakomybė, todėl tokie dukros M. L. veiksmai užtraukia jos motinai M. L. administracinę atsakomybę, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka nebaustas, todėl jam skirtina administracinė nuobauda - įspėjimas.

Vadovaujantis ATPK 37² straipsniu, teismas sprendžia, kad M. L. nėra reikalinga specialistų parama, nes ji nuolat savo iniciatyva bendrauja su psichologais, mokytojais, siekdama, kad dukros elgesys pasikeistų į teigiamą pusę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. L. pagal ATPK 181 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.