Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-478-826/2018

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-04-26
Bylos Nr.: e2S-478-826/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-07343-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marius Dobrovolskis
Ieškovas: Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G., A. G.
Atsakovas: akcinei bendrovei „Novaturas“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-478-826/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07343-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.1; 3.1.14.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 26 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G. ir A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G. ir A. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Novaturas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G. ir A. G. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Novaturas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies, t. y. priteisė iš atsakovės AB „Novaturas“ 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 612,56 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės Ž. Š. naudai; 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 612,56 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,39 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo M. Š. naudai; 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 612,56 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės V. Š. naudai, 12,56 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 612,56 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67,37 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės P. Š. naudai; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 614,76 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,57 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės M. G. naudai; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 614,76 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,59 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. G. naudai; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 614,76 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,57 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės Z. G. naudai; 14,76 Eur turtinės ir 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 614,76 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65,57 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. G. naudai, kitą ieškinio dalį atmetė. Sprendimas nėra įsiteisėjęs.Ieškovų atstovas advokatas M. U. 2017 m. gruodžio 1 d. teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą, t. y. priteisti iš atsakovės AB „Novaturas“ 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Ž. Š. kaip nepilnamečio vaiko V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės pagal įstatymą naudai; priteisti iš atsakovės AB „Novaturas“ 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Ž. Š. kaip nepilnamečio vaiko Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės pagal įstatymą naudai. Taip pat priteisti iš atsakovės AB „Novaturas“ 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės M. G. kaip nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės pagal įstatymą naudai; priteisti iš atsakovės AB „Novaturas“ 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės M. G. kaip nepilnamečio vaiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), atstovės pagal įstatymą naudai. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą nepasisakė dėl visų ieškovų reikalavimų, t. y. nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo ieškovų nepilnamečiams vaikams. Nepilnamečių vaikų interesams šioje civilinėje byloje atstovavo jų atstovai pagal įstatymą – tėvai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovų atstovo advokato M. U. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino. Teismo motyvai: Nurodė, kad iš ieškinyje formuojamo reikalavimo matyti, jog buvo prašoma solidarios žalos priteisimo konkretiems aštuoniems ieškovams, t. y. Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G. ir A. G.. Iš priimto teismo sprendimo matyti, kad dėl visų ieškovų ir dėl jų keliamų reikalavimų buvo pasisakyta, priteistinos sumos nurodytos bei išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Civiliniame procese nepilnamečių vaikų iki 14 metų teises ir interesus gina jų atstovai pagal įstatymą. Teismui teikiant ieškinį turėjo būti konkrečiai nurodyta, jog byloje ieškovai taip pat yra nepilnamečiai vaikai, kurių interesams procese atstovaus jų tėvai. Šiuo atveju to padaryta nebuvo, o spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų teismas negali. Todėl pagrindo tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atskirojo skundo argumentai: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog iš ieškinio reikalavimų nesimatyti, jog buvo prašoma priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą Ž. Š., M. G. nepilnamečiams vaikams. Ieškinio įžanginės dalies 1 punkte aiškiai matyti, kad Šiaulienės ir Gaudešienės šeimos narių yra po 6. Ieškinio 19 punkte prašoma priteisti kiekvienam asmeniui po 1 000,00 Eur. Pirmosios instancijos teismas nenustatė termino ieškinio trūkumams tikslinti. Nurodė, kad netenkinus šio prašymo, ieškovai bus priversti inicijuoti papildomą teisminį ginčą, trikdyti brangų teismo ir visų proceso dalyvių laiką, patirti neproporcingų sąnaudų dėl papildomų ginčų.Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Tik nesant tokių pagrindų papildomas sprendimas negalimas.Apeliantai nurodė, kad nebuvo patenkinti visi ieškinio reikalavimai, t. y. neišspręstas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovams – nepilnamečiams vaikams, kuriems šiuo atveju atstovavo jų atstovai pagal įstatymą – tėvai. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į ieškinio turinį, iš kurio matyti, jog ieškovai šioje byloje yra Šiaulienės ir Gaudešienės nepilnamečiai vaikai. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą nutartį, kurią apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti nėra pagrindo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje pažymi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; ir kt.), kad pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Apeliantai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2017 m. gegužės 25 d. sprendime nepasisakė dėl ieškovų – nepilnamečių vaikų V. Š., gim. 2009 m. spalio 22 d., Ž. Š., gim. 2011 m. vasario 27 d., A. G., gim. 2004 m. spalio 7 d., A. G., gim. 2002 m. gruodžio 31 d., kuriems atstovavo jų atstovai pagal įstatymą tėvai, reiškiamų reikalavimų priteisti jiems neturtinės žalos atlyginimą. Pažymėtina, jog pagal CPK 38 straipsnio 4 dalį nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Materialine teisine prasme ieškovais turi būti nurodyti patys nepilnamečiai vaikai, o jų procesinę teisę pareikšti ieškinį ir atlikti kitas proceso šalies teises bei pareigas įgyvendina jų atstovai pagal įstatymą, šiuo atveju tėvai. Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovais šioje civilinėje byloje nurodyti: Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G. ir A. G.. Pačiame ieškinyje nors užsimenama apie nepilnamečius vaikus, tačiau jie kaip ieškovai prie proceso šalių ieškinio rezoliucinėje dalyje nenurodyti. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pagrindo priimti papildomą sprendimą šioje civilinėje byloje nėra, nes teismo sprendime pasisakyta dėl visų ieškovų ir jų keliamų reikalavimų.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovų Ž. Š., M. Š., V. Š., P. Š., M. G., K. G., Z. G. ir A. G. atskirojo skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Marius Dobrovolskis