- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-12-06
- Bylos Nr.
- II-16-1143/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00188-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Pažeidėjas
- R. G.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Ruslanas Boikas
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio teisės nusižengimo tyrimą, atstovui Lorenui Dainauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. G. atstovo advokato Ruslano Boiko ir (duomenys neskelbtini) atstovės V. L. skundus dėl 2023-09-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-9264-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2023-09-26 nutarimu R. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad būdamas juridinio asmens (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įmonė, Bendrovė) generaliniu direktoriumi, Įmonei neturint licencijos verstis veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje bei neturint teritorinio policijos komisariato išduoto leidimo laikyti ginklus, nuo 2021-12-21, 12.00 val. iki 2022-12-08, 10.30 val., įmonės teritorijoje – (duomenys neskelbtini), laikė A ginklų kategorijai priskiriamus 2 raketų paleidimo įtaisus 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisus 2P25, 1 veikiančią mokomąją zenitinę valdomą raketą 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamus zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinius-gabaritinius maketus, taip pat nuo 2021-12-21 (duomenys neskelbtini) tapus UAB „(duomenys neskelbtini) ” juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėju, neinformavo teritorinės policijos įstaigos apie A ginklų kategorijai priskiriamų 2 raketų paleidimo įtaisų 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisų 2P25, 1 veikiančios mokomosios zenitinės valdomos raketos 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamų zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinių-gabaritinių maketų perėmimą, tuo pažeisdamas teisėtai įgytų ginklų, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, laikymo taisykles (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-02-28 įsakymu Nr. 5-V-166 patvirtinto Juridinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos aprašo 4, 5 ir 69 punktų reikalavimus), ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 229 straipsnio 2 dalyje nustatytą nusižengimą, už ką jam paskirta 45 Eur bauda.
2. Skundžiamu nutarimu paimti daiktai (2 raketų paleidimo įtaisai 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisai 2P25, 1 veikianti mokomoji zenitinė valdoma raketa 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriami zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai) nekonfiskuoti ir grąžinti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Filialas nei bylos nagrinėjimo metu, nei iki Nutarimo priėmimo dienos nenurodė ir nepateikė jokios informacijos, kad jau turi licenciją verstis veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, Filialui išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Filialas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę policijos įstaigai pasiūlyti subjektus, turinčius teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, per kuriuos būtų realizuojami paimti ginklai, t. y. Filialas turi pasiūlyti juridinį asmenį, kuris turi teisę disponuoti A kategorijos ginklais ir gali perimti Filialui priklausančius daiktus Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis ir sąlygomis; A kategorijos ginklai realizuojami per Vyriausybės įgaliotą instituciją, o remiantis šio straipsnio 5 dalimi, per 10 kalendorinių dienų nuo ginklo, ginklo priedėlio, šaudmenų, jų dalių realizavimo dienos subjektas, turintis teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, ar Vyriausybės įgaliota institucija jų savininkui arba jo įgaliotam asmeniui praneša apie realizuotą ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis, jų dalis ir jam sumoka realizavus šį ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis, jų dalis gautą pinigų sumą, atskaičius ginklo, ginklo priedėlio, šaudmenų, jų dalių realizavimo išlaidas; perduotų Vyriausybės įgaliotai institucijai realizuoti iš asmenų paimtų ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių, kurių nuosavybės teisės subjektu tapo valstybė, tinkamumas naudoti nustatomas ir vertė apskaičiuojama Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka; Filialas, remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 42 straipsnio 2dalies nuostatomis, kurios numato, kad A kategorijos ginklai <...> B ir C kategorijų ginklai, jų šaudmenys gali būti dovanojami asmenims, kurie turi teisę įsigyti ir turėti atitinkamos rūšies ginklą, gali dovanoti paimtus daiktus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančiam subjektui Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis ir sąlygomis.
3. Dėl minėto nutarimo buvo paduoti dviejų asmenų skundai: administracinio nusižengimo byloje Nr. II-16-1143/2024 (teisminio proceso Nr. 4-52-3-00189-2023-9) atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovo skundas ir administracinio nusižengimo byloje Nr. II-64-927/2024 (teisminio proceso Nr. 4-52-3-00188-2023-8) (duomenys neskelbtini) atstovės skundu. Įvertinus administracinių bylų Nr. II-16-1143/2024 ir II-64-927/2024 medžiagą, keliamo ginčo pobūdį bei siekiant, kad greičiau, teisingiau ir ekonomiškiau būtų išnagrinėtos administracinės bylos bei vadovaujantis proceso operatyvumo principais, teismas sujungė minėtas bylas į vieną bylą, suteikiant jai numerį II-16-1143/2024 (teisminio proceso Nr. 4-52-3-00189-2023-9).
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atstovas (toliau ir ? Pareiškėjas) advokatas Ruslanas Boiko pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Loreno Dainausko 2023-09-26 nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 22191814114, ROIK 22178450452); arba panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Loreno Dainausko 2023-09-26 nutarimą ir grąžinti bylą (ROIK 22191814114, ROIK 22178450452) institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą; arba panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Loreno Dainausko 2023-09-26 nutarimą ir perduoti bylą (ROIK 22191814114, ROIK 22178450452) institucijai, turinčiai teisę nagrinėti tokių administracinių nusižengimų bylas.
4.1. Skunde nurodoma, kad Skundžiamas nutarimas yra visiškai nepagrįstas, įstatymas pritaikytas netinkamai, padarius tiek procesinės, tiek materialiosios teisės normų pažeidimus, Skundžiamas sprendimas neatitinka teismų praktikos, todėl turi būti panaikintas. Tuo tarpu kita Skundžiamo nutarimo dalis, kuria šioje byloje išspręstas daiktų klausimas šiuo skundu neskundžiamas, kadangi šie daiktai nepriklauso Pareiškėjui (nei valdymo, nei naudojimo, nei disponavimo teisių aspektu), o nuosavybės teise į šiuos daiktus priklauso visiškai kitam asmeniui – (duomenys neskelbtini), kuriame Pareiškėjas nuo 2023-02-28 neužima jokių pareigų (darbo santykiai tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini) yra nutraukti). Skunde pažymima, kad (duomenys neskelbtini) viešai deklaruodamas ir ketindamas pagelbėti Ukrainos gyventojams, norėjo padovanoti turimą karinę techniką Ukrainos ginkluotosioms pajėgoms. Tačiau žengus tam tikslui pirmus žingsnius, Įmonė patyrė nepagrįstą persekiojimą, kuris transformavosi net keturiomis baudžiamojo poveikio teisenomis, dvi iš kurių dar tęsiasi iki šiol ir kurių likimas sprendžiamos šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu.
4.2. Siekiant atskleisti teismui šios bylos esmę, skunde paaiškinami įmonės atžvilgiu pradėtų baudžiamojo poveikio procesų esmė, kuri parodo policijos padalinių ir jų atskirų pareigūnų tendencingumą ir norą neteisėtomis priemonėmis siekti išimtinai tik baudžiamojo poveikio tikslų. Pirma teisena. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2022-07-22 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-40271-22, patikslinimo metu nenustačius Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos rašte (pareiškime) minimų (duomenys neskelbtini)) galimai neteisėtų veiksmų įgyjant ir disponuojant 2 vienetais paleidimo įrenginių 5P73 ir jiems modernizuoti skirtos elektronikos įrangos (be valdymo pulto), bei požymių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 2 dalyje (galimas neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis). Antra teisena. Nors tiek ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnai, tiek prokurorai nenustatė ir požymių administracinių nusižengimų, tam tikri policijos pareigūnai M. A. ir A. Č., galimai suinteresuoti šioje byloje, pažeisdami teisės aktus, inicijavo įmonės atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą ROIK 22178450452, tačiau ir ji buvo nutraukta, kadangi joje buvo konstatuota, kad įmonės technika tėra tik karinė technika (įranga), kuriai netaikomas Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas (toliau – Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas). Trečia ir ketvirta teisenos (ROIK 22191814114 ir ROIK 22178450452) susijusios su nutrauktos administracinio nusižengimo bylos ROIK 22178450452 atnaujinimu. Tie patys aukščiau nurodyti pareigūnai galimai neteisėtai inicijavo administracinio nusižengimo bylos ROIK 22178450452 atnaujinimą dėl jų nuomone naujai paaiškėjusių aplinkybių ir siekdami nešališko bylos ištyrimo, pavedė tai atlikti Šiaulių apskrities VPK pareigūnams, kurie vėliau ir surašė protokolą R. G. Pažymėtina, kad tie patys policijos pareigūnai, kurie inicijavo šios bylos atnaujinimą, tapo ekspertais šioje byloje, pateikdami ir ekspertinę išvadą dėl įmonės paimtų daiktų atitikmens ginklams. Pagal trečią ir ketvirtą teiseną Šiaulių apskrities VPK pareigūnai atvykę į įmonės teritoriją, neteisėtai paėmė įmonės karinę techniką ir jos paėmimo ir apžiūros metu darė neleistiną spaudimą Lietuvos kariuomenės pasitelktam ekspertui.
4.3. Skunde pažymima, kad administracinė nusižengimo byla ROIK 22178450452 neteisėtai ir nepagrįstai buvo atnaujinta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. tyrėjo Donato Miliaus 2023-02-27 nutarimu, tam nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Nei viename administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje priimtame procesiniame sprendime nėra minimos jokios naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos Vilniaus apskr. VPK pareigūnams priimant sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK 22178450452. Administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje priimtuose procesiniuose sprendimuose minima tik tai, kad Vilniaus apskr. VPK pareigūnai neva neištyrė esminių aplinkybių administracinio nusižengimo teisenoje (nepaėmė įmonės teritorijoje laikomų priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginių, nepaskyrė specialistui užduoties, kurios metu būtų įvertinta ar minimi įrenginiai yra priskirtini A kategorijos ginklams, nebuvo įvertinta, kokiai ginklų kategorijai priskirtini aptariami priešlėktuviniai raketų paleidimo įrenginiai, jeigu jie iš viso priskirtini ginklų kategorijai), taip pat, kad galimai yra padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 229 straipsnio 2 dalyje ir asmuo, galimai padaręs šį administracinį nusižengimą, yra nepatrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, teiginys „paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos“ nėra tolygus teiginiui „neištyrė, neįvertino esminiu aplinkybių“. Aplinkybių neištyrimas taip pat nėra įtrauktas ir į baigtinį administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų sąrašą. nenustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, leidusios atnaujinti nutrauktą administracinio nusižengimo bylą. Byla atnaujinta, nepanaikinus nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Nepagrįstai atnaujinus administracinio nusižengimo bylą, ji neteisėtai buvo tiriama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, o ne pagal galimą administracinio nusižengimo padarymo vietą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariate.
4.4. Skunde nurodoma, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Audrius Kripas užpildė daiktų paėmimo protokolą, kuriame, be kita ko, pats surašė protokolo dalį už Inspekcijos viršininką G. V., bei melagingai įrašė, kad pastarasis atvykęs ir apžiūrėjęs raketų paleidimo įrenginius, nustatė, kad tai yra A kategorijos ginklai, G. V. atsisakė pasirašyti sąmoningai klaidingai užpildytą protokolą. R. G. administracinio nusižengimo byla, kuri buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, turėtų būti nagrinėjama ne Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate, o pagal galimo pažeidimo padarymo vietą, kurios nekvestionuoja nei protokolą surašę pareigūnai, nei šią bylą nagrinėjimui gavusi institucija, tai yra Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Dar iki šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Pareiškėjas (jo atstovas) buvo pateikęs prašymą Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl šios administracinio nusižengimo bylos perdavimo nagrinėti pagal galimo pažeidimo padarymo vietą, tačiau šis prašymas nebuvo tenkintinas. Pareiškėjo atstovas buvo pareiškęs nušalinimą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriui ir Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir kuris buvo atmestas.
4.5. Pareiškėjo atstovo manymu Skundžiamas nutarimas tik iš dalies motyvuotas, jame išvis nenurodyti faktiniai duomenys (liudytojų parodymai, specialistų paaiškinimai ir jų turinys), rašytinės medžiagos, kurios pagrindu buvo priimtas Skundžiamas sprendimas, turinys, kiti procesiniai dokumentai, kuriais buvo pagrįsta Pareiškėjo kaltė ir bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjo atstovo pateikti dokumentai, tame tarpe ir išreikalauti Pareiškėjo atstovo iniciatyva, juose nurodytos aplinkybės ir nėra nurodyta, kodėl šių duomenų pareigūnai nevertina, tai, manytina, kad tokiu atveju buvo pažeista Pareiškėjo (jo atstovo) teisė būti išklausytiems, o Skundžiamas sprendimas priimtas skubotai, jis neatitinka faktinių aplinkybių, teismų praktikos.
4.6. Pažymima skunde, kad Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (redakcija galiojusi galimo administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021-12-21) 1 straipsnio 3 dalies 6 punktas detalizuoja, kad šio įstatymo nuostatos netaikomos karinei technikai ir jos įrangai. Šio įstatymo analizė leidžia teigti, kad karinei technikai, net jei ji ir atitinka ginklų sąvoką, nėra taikomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Nuo 2023-04-01, įsigaliojus Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 6 punkto pakeitimui (2022-12-22 įstatymo Nr. XIV-1740 redakcija), nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas karinei įrangai, išskyrus A, B, C. D kategorijų ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis. Taigi, matyti, kad pareigūnai bandė teisinį reguliavimą taikyti atbuline data, kas yra neleistina. Tačiau net ir tokio įstatymo pakeitimo atveju, atsižvelgiant į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas bei pačios Viešosios policijos valdybos patvirtintus raketų paleidimo įrenginių gamybos aprašus, akivaizdu, kad vienintelis tokių įrenginių gamybos procese naudojamas ginklas yra valdymo blokas, atitinkantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatą, teigiančią, kad ginklu yra laikomas raketų paleidimo įtaisas. Skunde pažymima, kad šis įstatymo pakeitimas išplėtė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo taikymo apimtis ir ribas (dingo karinės technikos sąvoka, o karinė įranga nuo šio įstatymo įsigaliojimo nesietina su A, B, C, D kategorijų ginklais ir jų priedėliais, dalimis). Atstovo teigimu, įstatymo pakeitimas priimtas skubotai ir, be kita ko, tik prasidėjus ginčui dėl įrangos ir inicijuojant vis naujus tyrimus, aktyviai dalyvaujant galimai suinteresuotam Viešosios policijos valdybos licencijavimo skyriaus darbuotojui A. Č., skubotai vos 2022-09-29 įregistravo siūlymus aukščiau aptartos nuostatos pakeitimui, ir tuo akivaizdžiai pripažino, kad dabartinis teisinis reguliavimas yra toks, kad karinei technikai, nors ir ji atitiktų ginklų sąvoką, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas niekada nebuvo taikomas.
4.7. Pareiškėjo atstovo teigimu, esminis klausimas, kurį šioje byloje būtina atsakyti, ar įmonės teritorijoje laikoma technika yra laikytina karine technika, kuriai toks įstatymas netaikomas. Tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad ekspertams ar specialistams buvo teiktas klausimas, ar paimta technika yra karinė technika, priešingai, byloje paskirti objektų tyrimai buvo padriki bei tendencingi, siekiantys bet kokiais būdais įrodyti, kad technika yra tik ginklas, kuriam taikomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai kreipėsi į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą su užduotimis atlikti objektų tyrimus, kuriose (užduotyse) akcentavo tik vieną reikšmingą bei aktualų klausimą – ar įmonės teritorijoje laikoma technika, įrenginiai yra ginklai pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą ir kuriai kategorijai šie ginklai priskirtini.
4.8. Administracinio nusižengimo byloje yra apstu vienas kitam prieštaraujančių to paties subjekto – Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktų ekspertinių pozicijų vertinimų. Medžiagoje Nr. M-1-01-40271-22, kurioje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, yra užfiksuoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto Viliaus Bernoto parodymai, kuriuose jis nurodo, kad jis negali pateikti išvados dėl objektų priskyrimo ginklų kategorijai pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, kadangi šio įstatymo nuostatos netaikomos karinei technikai ir jos įrangai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-08- rašte „Dėl ginklų rūšies ir kategorijos nustatymo” Nr. 140-S- (dokumento surašymo data ir registracijos numeris nežinomi, nes dokumentas pateiktas be metaduomenų) nurodyta, kad, citata „specialisto apžiūrėti 2 (du) objektai yra karinės paskirties „S-125” tipo zenitinio raketinio komplekso komponentai – zenitinių raketų paleidimo „5P73” tipo įrenginiai. Todėl vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis raketų paleidimo įrenginiai yra priskirtini „A” kategorijos ginklams”. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas dokumentas parengtas to paties specialisto Vilijaus Bernoto, kuris nepriskyrė turimos karinės technikos ginklams, o aiškiai pasisakė, kad tai yra karinė technika. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-01-26 rašte „Dėl užduoties gauti specialisto išvadą tyrime ROIK 22191814114” Nr. 140-S-182 jau pažymėta, kad „atlikti objektų (zenitinių raketų paleidimo kompleksų, jų komponentų, sistemų ir jiems skirtų raketų) tyrimą medžiagoje ROIK 22191814114 ir pateikti specialisto išvadą, atsakant į pateiktus klausimus, nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre sprogmenų tyrimų specialistų naudojami tyrimo metodai, techninės priemonės ir ekspertinės įstaigos galimybės neleidžia visapusiškai ištirti minėtų objektų”. Raštas parengtas taip pat Vilijaus Bernoto. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-01-26 rašte „Dėl užduoties gauti specialisto išvadą tyrime ROIK 22178450452” Nr. 140-S-181 analogiškai, kaip ir aukščiau minėtame rašte, nurodyta, kad „atlikti objektų (zenitinių raketų paleidimo kompleksų, jų komponentų, sistemų ir jiems skirtų raketų) tyrimą medžiagoje ROIK 22178450452 ir pateikti specialisto išvadą, atsakant į pateiktus klausimus, nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre sprogmenų tyrimo specialistų naudojami tyrimo metodai, techninės priemonės ir ekspertinės įstaigos galimybės neleidžia visapusiškai ištirti minėtų objektų”. Šis raštas parengtas Vilijaus Bernoto. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-01-26 rašte „Dėl užduoties gauti specialisto išvadą tyrime ROIK 22191814114” Nr. 140-S-183 pažymėta, kad „atlikti objektų (zenitinių raketų paleidimo kompleksų, jų komponentų, sistemų ir jiems skirtų raketų) tyrimą medžiagoje ROIK 22191814114 ir pateikti specialisto išvadą, atsakant į pateiktus klausimus, nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre sprogmenų tyrimo specialistų naudojami tyrimo metodai, techninės priemonės ir ekspertinės įstaigos galimybės neleidžia visapusiškai ištirti minėtų objektų”. Dokumentas parengtas Vilijaus Bernoto.
4.9. Skunde pažymima, kad medžiagoje, kurioje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir administracinio nusižengimo byloje gautos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvados (pozicijos) dėl to paties dalyko radikaliai skiriasi – iš pradžių konstatuojama, kad tai karinė technika, įranga, kuriai netaikomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, kitoje vietoje jau pateikiama nuoroda į ginklus ir jų atitiktį, tačiau vėlesniuose, paskutiniuose raštuose, kurie buvo pateikti kaip atsakymai į pareigūnų šioje administracinio nusižengimo byloje paskirtus objektų tyrimus, nurodoma, kad ekspertinė įstaiga neturi kompetencijos atsakyti į šį klausimą. Vienintelis įrodymų šaltinis, kuriuo pareigūnai grindė Pareiškėjo kaltę – tai Policijos departamento prie LR VRM Viešosios policijos valdybos 2023-02-13 raštas Nr. 5-S-3125, kuriame suformuota apibendrinta ekspertų komisijos išvada. Šiame rašte nurodyta, kad ekspertų komisijos 2023-02-08 įvykusio posėdžio protokolu Nr. 5-IN-1 buvo nutarta: Patvirtinti, kad gaminiai 5P73, 2P25M2, 3M9M UD ir zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai, pagaminti perdarant veikiančias mokomąsias zenitines valdomas raketas 3M9M UD, visiškai atitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatytą ginklo sąvoką, todėl šie gaminiai yra priskiriami ginklams. Patvirtinta, kad gaminiai 5P73, 2P25M2 ir 3M9M UD yra A kategorijos ginklai. Patvirtinta, kad zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai, pagaminti perdarant veikiančias mokomąsias zenitines valdomas raketas 3M9M UD, yra C kategorijos ginklai.
4.10. Pasak pareiškėjo atstovo, kadangi įmonės paimta technika 5P73, 2P25M2, 3M9M UD ir zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai nėra rinkoje naujai atsiradę daiktai, tai akivaizdu, kad ši ekspertų komisija viršijo savo kompetencijos ribas, pateikdama tokio pobūdžio rezervuotą atsakymą, kuris visiškai nesusijęs su jai priskirtinomis funkcijomis; šis sprendimas nebuvo paskelbtas nustatyta tvarka teisės aktų registre ir yra apskųstas; ekspertų komisijos sprendimas neturi grįžtamosios galios, todėl negali būti taikomas atgaline data iki šio sprendimo priėmimo atsiradusiems įvykiams; šioje byloje Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų ekspertai (specialistai) nesugebėjo pateikti konkretaus atsakymo (specialisto išvados), o ekspertinę poziciją, kuri nurodyta ne specialisto išvadoje, o Policijos departamento prie LR VRM Viešosios policijos valdybos 2023-02-13 rašte Nr. 5-S-3125, parengė ne ekspertai (specialistai), įtraukti į LR Teisingumo ministro patvirtintą ekspertų sąrašą, o tie patys pareigūnai, kurie ir inicijavo šios administracinio nusižengimo bylos tyrimą, tai akivaizdu, kad R. G. kaltė šioje administracinio nusižengimo byloje iš esmės grindžiama tik prieštaringomis, viena su kita nesuderinamomis, jokios įrodomosios reikšmės neturinčiomis specialistų išvadomis (pozicijomis), kuriomis buvo bandyta atsakyti tik į vieną klausimą, susijusį su technikos atitiktimi ginklų sąvokai, tačiau sąmoningai eliminuojant esminį klausimą, kuris nuo pat pradžių buvo keliamas įmonės atstovų, tai yra dėl paimtos ir įmonės teritorijoje saugomos technikos atitikimo karinės technikos, kuriai Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas netaikomas ir negalima administracinė atsakomybė pagal R. G. inkriminuotą straipsnį, sąvokai.
4.11. Nurodoma, kad siekiant pašalinti ar bent iš dalies kompensuoti šį neatitikimą, bylą nagrinėjantis pareigūnas tenkino gynybos prašymą, susijusį su Policijos departamento prie LR VRM Viešosios policijos valdybos 2023-02-13 rašte Nr. 5-S-3125 nurodytos ekspertinės pozicijos pagrindimu, tai yra išreikalavo ekspertų komisijos 2023-02-08 posėdžio protokolą Nr. 5-IN-1 ir jo priedus ir patį sprendimą pripažinti daiktus ginklais; dokumentus, kurie buvo pateikti ekspertų komisijai ir jos nariams, nagrinėjant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-01-26 raštą Nr. 5-G-1063 „Dėl objektų atitikties įvertinimo”. Gavus šiuos dokumentus ir apklausus Ekspertų komisijos narius, paaiškėjo labai daug tyrimui reikšmingos informacijos, kuri buvo tiesiog nutylėta nuo Ekspertų komisijos narių, bei patvirtina, kad Ekspertų komisijos sprendimas, toks, koks buvo priimtas ir pateiktas į šią bylą, jau iš esmės buvo priimtas iki balsavimo pradžios, nepaliekant absoliučiai jokios variacijos laisvės Ekspertų komisijos nariams. Apklausti visi Ekspertų komisijos nariai patvirtino, kad tai nėra naujai rinkoje atsiradusi produkcija, todėl Ekspertų komisija net objektyviai negalėjo svarstyti tokio klausimo, nes jis prieštarauja Ekspertų komisijos reglamentui ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymui.
4.12. Be to, apklausti Ekspertų komisijos nariai (visi, išskyrus M. A. ir A. Č.) patvirtino ir kitas labai reikšmingas aplinkybes, kurios parodo, kad jų pateikta išvada tėra tik rezervuoto pobūdžio ir sąlygota informacijos trūkumu, kuria disponavo kiti Ekspertų komisijos nariai M. A. ir A. Č., tačiau kurie šios informacijos sąmoningai nepateikė kitiems Ekspertų komisijos nariams, o būtent: jiems, kaip Ekspertų komisijos nariams, M. A. ir A. Č. nepranešė, kad jie aktyviai dalyvavo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek administracinio nusižengimo tyrimo teisenose, kurių pagrindu buvo paimta įmonės technika; nepranešė, kad jie (M. A. ir A. Č.) disponuoja platesne informacija, negu buvo surinkta iš viešų šaltinių; nepranešė, kad minėta įranga anksčiau jau buvo įvertinta ekspertų, kurie medžiagoje, kurioje buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, ir administracinio nusižengimo byloje dar iki jos atnaujinimo konstatavo, kad tai karinė technika, o ne ginklai Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatyta tvarka; nepranešė, kad įmonė į Lietuvos Respubliką importavo karinę techniką ir jos įrangą, dėl kurios Ekspertų komisija pateikė savo išvadą dėl jos atitikimo ginklams Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos išduotomis importo licencijomis, kurios buvo išduotos Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo normų pagrindu. Pagal nurodytas licencijas ir sertifikatus įvežant įrangą į Lietuvos Respubliką nebuvo taikomas ginklams nustatytas režimas, t. y. nebuvo keliami Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme numatytieji ginklų įvežimui ir turėjimui reikalavimai; nepranešė, kad Įmonės įrangos apžiūros metu nebuvo rasta nė vienos karinės raketos su sprogstamuoju užtaisu, o tai, sutinkamai Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsniu eliminuoja A kategorijos ginklų sąvoką. A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. Buvo taip pat nutylėta, kad dar iki Komisijos sprendimo priėmimo momento du jos nariai, tai yra M. A. ir A. Č. savo parašais patvirtino, kad nurodyta įranga nėra ginklai, suderindami įmonės gamybos Aprašus.
4.13. Be to, Ekspertų komisijos posėdis vyko nuotoliniu būdu ir visiems Ekspertų komisijos nariams, Ekspertų komisijos sekretorius, paprašytas to paties A. Č., išsiuntė ne vien tik medžiagą, su kuria reikėtų susipažinti Ekspertų komisijos nariams (viešai prieinama informacija), tačiau ir būsimo sprendimo projekto galutinį variantą, tokiu būdu suponuojant būsimo, labai konkretaus sprendimo priėmimą pagal projekte nurodytą formuluotę. Taip pat pažymima, Ekspertų komisijos nariai neapžiūrėjo įrangos, jos net nematė, nepaprašė administracinio nusižengimo tyrimą atliekantį pareigūną pateikti papildomus duomenis, nevykstant į šių įrenginių laikymo vietą. Taip pat neprašė suinteresuotų subjektų (duomenys neskelbtini), R. G., kurie tikrai galėjo pateikti komisijai papildomus dokumentus, susijusius su svarstomu klausimu, pateikti papildomą medžiagą. Vertinimo metu buvo remtasi viešais informacijos šaltiniais ir informacija nurodyta Ekspertų komisijos posėdžio protokole. Be to, dėl tų pačių faktų ir jų teisinio vertinimo, dėl kurių priimtas Skundžiamas nutarimas, yra priimti galiojantys ir nepanaikinti sprendimai – sutampa idem factum ir idem crimen principų turinys.
4.14. Skunde taip pat pažymima, kad skundžiamas nutarimas nors ir iš dalies motyvuotas, tačiau jame išvis nenurodyti faktiniai duomenys (liudytojų parodymai, specialistų paaiškinimai ir jų turinys), rašytinės medžiagos, kurios pagrindu buvo priimtas Skundžiamas sprendimas, turinys, kiti procesiniai dokumentai, kuriais buvo pagrįsta Pareiškėjo kaltė ir bylos nagrinėjimo metu Pareiškėjo atstovo pateikti dokumentai, tame tarpe ir išreikalauti Pareiškėjo atstovo iniciatyva, juose nurodytos aplinkybės ir nėra nurodyta, kodėl šių duomenų pareigūnai nevertina. Taigi šių privalomų Skundžiamo nutarimo struktūrinės dalies turinys nagrinėjamu atveju visiškai neatskleistas, motyvuojamojoje dalyje apsiribojant deklaratyviais, bendro pobūdžio teiginiais.
4.15. Skunde taip pat nesutinkama su asmens, kurio turtas buvo paimtas, pritaikius administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – daiktų ir dokumentų paėmimą, neįtraukimo į bylos nagrinėjimą, jo pozicijos neišklausymo (teisės būti išklausytam pažeidimas), todėl vien tik šio pažeidimo buvimas suponuoja įstatyminę galimybę naikinti Skundžiamą sprendimą kaip neteisėtą.
4.16. Apibendrinant skunde nurodoma, kad ši byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant juridinio asmens atstovui, kurio turtas paimtas tyrimo metu; šioje byloje buvo pažeistas dvigubo baudimo principas; byloje taip ir nepavyko konstatuoti tyčios R. G. veiksmuose; nėra specialisto išvados dėl Įmonės technikos priskyrimo ginklams pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, o pateiktas policijos ekspertinis vertinimas šiame etape tėra niekinis dokumentas, nes jis neįsigaliojęs, taikomas reguliavimas (tiek Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo, tiek įmonės pateiktų aprašų, kuriuos patvirtino pati policija) numatė, kad tik sistemos valdymo blokas yra ginklas, visi kiti komponentai – tai kairinė technika, kuriai netaikomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas; šioje byloje buvo šiurkščiai pažeista nutrauktos bylos atnaujinimo tvarka ir galimai buvo daromas neleistinas poveikis tiek ekspertams (specialistams), tiek kitiems pareigūnams, norint priimti selektyvų ir išimtinai baudžiamojo poveikio sprendimą, todėl nagrinėjamu atveju yra visi pagrindai, numatyti ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktuose, panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti Skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, konstatavus, kad Skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmė institucija, neturinti teisės nagrinėti tokią bylą ir yra poreikis atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
2. (duomenys neskelbtini) atstovė generalinė direktorė V. L. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22191814114, ROIK 22178450452), kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko Loreno Damausko 2023-09-26 nutarimą toje dalyje, kuria R. G. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 229 straipsnio 2 dalyje.
5.1. Skunde nurodo, kad Nutarimas buvo priimtas pažeidžiant tiek procesines, tiek materialiosios teisės normas, išsprendus Filialui nuosavybės teise priklausančių daiktų klausimą, tačiau neįtraukus jo į procesą, todėl turi būti panaikintas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija (toliau – Ministerija), išnagrinėjusi Filialo prašymą, pateiktą 2023-07-31 raštu Nr. ATF(S)-54 „Dėl sutikimo priimti dovanojamą įrangą”, 2023-09-25 raštu Nr. 10IS-114 „Dėl neatlygintinio ginklų perdavimo” informavo, jog priėmus galutinį sprendimą administracinėje byloje ir išsprendus klausimą dėl paimtų daiktų, kaip tai numatyta ANK 618 straipsnyje, Ministerija būtų pasirengusi bendradarbiauti su Filialu, siekiant kiek įmanoma greičiau Filialui nuosavybės teise priklausantį turtą perduoti Ukrainos gynybos ministerijai. Filialo atžvilgiu buvo pritaikyta administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonė – daiktų paėmimas, tačiau pats Filialas nuo pat pradžių nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimo procesą (administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą), kuriame be kita ko buvo sprendžiamas ir Filialui nuosavybės teise priklausančio turto klausimas.
5.2. Nors Filialas nemano, kad ANK sudaro prielaidą konfiskuoti trečiojo asmens turtą aukščiau aprašyto pažeidimo atveju (jei toks būtų nustatytas), tačiau pabrėžia, kad esant bet kokiam svarstymui ar prielaidai apie galimybę konfiskuoti turtą, taikoma ANK 577 straipsnio 5 dalis pagal kurią, turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis šio kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas. Į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių procese sąrašą, be kita ko, patenka teisė susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus (ANK 577 straipsnio 2 dalies 1, 2 4, 5, 6, 8 punktai). Taigi, aukščiau pateiktos ANK nuostatos, leidžia daryti išvadą, jog Filialui, kaip paimto turto savininkui, privalėjo būti sudaryta galimybė pasinaudoti jam suteiktomis teisėmis administraciniame procese. Tačiau šiuo atveju Filialo teisė būti išklausytam nepagrįstai suvaržyta ir apribota pareigūnų veiksmais ir/ar neveikimu – Filialo atstovas nebuvo kviečiamas į liudytojų apklausas, nedalyvavo tiriant bylos medžiagą, neįgyvendino teisės reikšti prašymus ir nušalinimus, tame tarpe, dėl atliekamų procesinių veiksmų būtinumo ir / ar proporcingumo, duoti paaiškinimus dėl konfiskuoto turto teisinio statuso ir vertinimo. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog nurodytas procesinės teisės pažeidimas, apribojus Filialo galimybę dalyvauti procese ir ginti savo interesus, sudaro pagrindą panaikinti Nutarimą.
Atsiliepimas
3. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į R. G. atstovo advokato Ruslan Boiko skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu, nes mano, kad skundo reikalavimas – panaikinti Šiaulių apskrities VPK ANBNS 2023-09-26 nutarimą Nr. 40-ANR N-9264-2023, nėra pagrįstas. Institucijos atstovo nuomone, ne teismo tvarka nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, buvo nustatytos visos objektyvios bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgus į byloje esančių duomenų visumą, pateiktas teisėtas, teisingas ir pagrįstas teisinis įvertinimas. Administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų R. G. kaltei dėl padalyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje, konstatuoti.
6.1. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo teisingai nustatyta, kad R. G., būdamas juridinio asmens (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, įmonei neturint licencijos verstis veikla, nurodyta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje bei neturint teritorinio policijos komisariato išduoto leidimo laikyti ginklus, nuo 2021-12-21, 12.00 val. iki 2022-12-08, 10.30 val., įmonės teritorijoje laikė A ginklų kategorijai priskiriamus 2 raketų paleidimo įtaisus 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisus 2P25, 1 veikiančią mokomąją zenitinę valdomą raketą 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamus zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinius-gabaritinius maketus, taip pat nuo 2021-12-21 (duomenys neskelbtini) tapus UAB „(duomenys neskelbtini) ” juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėju, neinformavo teritorinės policijos įstaigos apie A ginklų kategorijai priskiriamų 2 raketų paleidimo įtaisų 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisų 2P25, 1 veikiančios mokomosios zenitinės valdomos raketos 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamų zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinių-gabaritinių maketų perėmimą, tuo pažeisdamas teisėtai įgytų ginklų, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, laikymo taisykles.
6.2. Atsiliepime nesutinkama su R. G. atstovo advokato Ruslan Boiko nurodyta aplinkybe, kad skundžiamame sprendime neaprašyti atlikti veiksmai ir jų rezultatai (liudytojų, specialistų parodymai, dokumentų turinys), kuriais remiantis bylą nagrinėjęs pareigūnas padarė kaltinančias išvadas, kad skundžiamas sprendimas motyvuotas tik iš dalies (motyvuojamojoje dalyje apsiribota deklaratyviais, bendro pobūdžio teiginiais), kad skundžiamo sprendimo struktūra ydinga ir nėra visų privalomų nutarimo sudėtinių dalių, nutylėti esminiai bylos nagrinėjimo aspektai, pažeista pareiškėjo (jo atstovo) teisė būti išklausytiems, bei paminta pareigūno pareiga nurodyti išsamius įrodymus, jų turinį, kuriais jis grindžia priimamą sprendimą. Atvirkščiai, nei nurodo advokatas Ruslan Boiko, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, R. G., ANK 571 straipsnyje įtvirtinta viena iš fundamentalių administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių – teisė būti išklausytam, buvo užtikrinta, ką įrodo administracinio nusižengimo byloje esantys R. G. rašytiniai paaiškinimai ar paaiškinimai pateikti žodžiu per atstovą, juolab bylos nagrinėjimo metu R. G. buvo suteikta teisė teikti prašymus, dokumentus, pasisakyti bylą liečiančiais klausimais bei baigiant ne teismo tvarka nagrinėti bylą pasakyti baigiamąją kalbą, ką R. G. ir padarė perleisdamas baigiamąją kalbą sakyti savo atstovui advokatui Ruslan Boiko. Tai, jog nutarime nebuvo išdėstyti visi įrodymai ir jų turinys, neaprašyti visi atlikti veiksmai ir jų rezultatai, tai, jog nebuvo atsakyta į kiekvieną atstovo advokato Ruslan Boiko bylos nagrinėjimo ir baigiamųjų kalbų metu pateiktą, tačiau jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstą samprotavimą apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, nesudaro jokio teisinio pagrindo laikyti nutarimą neteisėtu ar teigti, kad nagrinėjant R. G. administracinio nusižengimo bylą, buvo padaryti esminiai administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimai, nesilaikant imperatyvių teisenos reikalavimų, dėl kurių procesiniu aspektu skundžiamas nutarimas būtų laikomas neteisėtu.
6.3. Atsiliepime nesutinkama su R. G. atstovo advokato Ruslan Boiko skunde keliama esmine teisine ir faktine problema bei teisiniu pagrindimu dalyje dėl turto konfiskavimo ir jo savininko neįtraukimo į procesą, kadangi (duomenys neskelbtini), kurio turtas buvo paimtas, pritaikius administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – daiktų ir dokumentų paėmimą, nuo pat tyrimo pradžios ir bylos nagrinėjimo metu galėjo dalyvauti ir kaip įrodo byloje esantys dokumentai aktyviai dalyvavo procese, teikdami įvairius prašymus ir dokumentus, todėl nagrinėjamoje byloje teisinio statuso (duomenys neskelbtini) nesuteikimas ar (duomenys neskelbtini) atstovo kaip liudytojo administracinio nusižengimo byloje nebuvimas nesudaro jokio teisinio pagrindo laikyti nutarimą neteisėtu.
6.4. Atsiliepime taip pat pažymima, kad administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas buvo taikytas tinkamai. Šiaulių aps. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus pareigūnai pastebėję galimai daromą administracinį nusižengimą, šį užfiksavo ir pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Atsiliepime nesutinkama su skundo argumentais dėl Šiaulių aps. VPK išankstinio ir akivaizdus priešiškumo R. G., šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi. Nurodytos aplinkybės, kad tyrimą atlikusio pareigūno padalinys ir bylą nagrinėjančio pareigūno padalinys yra tai pačiai institucijai t. y. Šiaulių aps. VPK, priklausantys padaliniai, nepatvirtina jokio fakto, kad Šiaulių aps. VPK R. G. administracinio nusižengimo tyrimas atliktas ir bylos nagrinėjimas vyko šališkai. Taip pat ta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo bylą tyrimui ir nagrinėjimui buvo perduota Šiaulių aps. VPK.
6.5. Dėl skundo teiginių, susijusių su pareigūnų A. Č. ir M. A. įtakos darymo, proceso dalyvių asmeninio suinteresuotumo byla, šališkumo R. G. atžvilgiu, atsiliepime pažymima, kad akivaizdžiai trūksta faktinio pagrindo, o akivaizdžiai mesti rimti kaltinimai eilei pareigūnų neparemti jokiais svariais faktiniais duomenimis, išvados pareikštos nepagrįstais argumentais, subjektyviu aplinkybių aiškinimu ir interpretacijomis.
6.6. Atsiliepime pažymima, kad 2022-07-08 į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdyba raštu kreipėsi informacijos įvertinimui ir patikrinimui, tik gavusi Ekonomikos ir inovacijų ministerijos 2022-0 05 persiųstą UAB „(duomenys neskelbtini) ” prašymą Nr. 22/154EK dėl individualios karinės įrangos eksporto licencijos išdavimo, kuriame buvo nurodoma, kad bus eksportuojami priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginiai 5P73 ir jiems skirta elektronikos įranga, ir pastebėjus, kad „(duomenys neskelbtini) ” galimai ginklais disponuoja neteisėtai. Nustačius tokias galimas aplinkybes, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” neturi leidimo laikyti A kategorijos ginklų, dėl to galimai atsakingų asmenų veikoje esant ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių, pareigūnai turėjo ne diskreciją, o pareigą imtis priemonių dėl teisinės atsakomybės taikymo, dėl ko 2022-08-01 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, tad ir toks pranešimas apie nustatytą situaciją, kai UAB „(duomenys neskelbtini) ” galimai laiko A kategorijai priskirtinus ginklus neturėdamas leidimo, tai negali būti vertinamas kaip asmeninis pareigūnų suinteresuotumas ar šališkumas. Atsiliepime pažymima, kad skunde pateiktų policijos atstovų ir UAB „(duomenys neskelbtini) ” vadovės V. L. pokalbių ir faktų interpretavimas nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, o tendencingas viso proceso metu pareigūnų kaltinimas šališkumu ir daromu poveikiu, paneigtas byloje esančiais duomenimis.
6.7. Pažymima, kad nors ikiteisminio tyrimo patikrinimo medžiagoje Nr. M-1-01-40271-22 pagal nustatytas faktines buvo konstatuota, jog nėra BK 253 straipsnio sudėties, tai nesudarė jokio pagrindo ir absoliutaus draudimo spręsti klausimą dėl R. G. veiksmuose galimai esančios kitos įstatymu uždraustos veikos, kaip antai nagrinėjamu atveju teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimo. Atsiliepime pažymima, kad 2020-10-07 spalio mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1081-K-9, remiantis Valstybės saugumo departamento siūlymu, pripažinus UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, kuriai vadovavo R. G., neatitinkančia nacionalinio saugumo interesų, įmonė pradėjo reorganizavimo procesą. 2021 m. balandžio mėnesį Lenkijos bendrovė „(duomenys neskelbtini) ” tapo UAB „(duomenys neskelbtini) ” akcininke, o metų pabaigoje įmonė buvo perregistruota į Lenkijos teritoriją. Nuo 2021-12-21 „(duomenys neskelbtini) ”, kurio generaliniu direktoriumi buvo R. G., tapo UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kurios generaliniu direktoriumi taip pat buvo tas pats R. G., juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėju, tad akivaizdu, kad R. G. aiškiai suprato ir žinojo, kad likvidavus juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini) ”, kai leidimai ir licencijos, teisėtai disponuoti ginklais Lietuvos Respublikoje, juos importuoti ir gaminti UAB „(duomenys neskelbtini) ” buvo panaikinti, teisėtai disponuoti ta pačia, iš UAB “ (duomenys neskelbtini) ” perimta karine įranga, „(duomenys neskelbtini) ” licencijos neturi. Taip pat tai rodo, kad R. G. žinojo, kad įranga, kuria disponavo UAB „(duomenys neskelbtini) ” ir kurios perėmėjas yra „(duomenys neskelbtini) ”, buvo ir yra laikoma ginklais, juolab jokių aplinkybių, dėl kurių perimtas turtas galėjo pakeisti savo statusą, neatsirado. „(duomenys neskelbtini) ” disponuojamai karinei įrangai, kuri atitinka ginklo sampratą buvo ir yra taikomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas ir ši aplinkybė negalėjo būti nežinoma R. G., kadangi UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, iš kurios po likvidavimo „(duomenys neskelbtini) ” šį turtą perėmė, visus reikalingus leidimus disponavimui ginklais nustatyta tvarka turėjo.
6.8. Nurodytos aplinkybės, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” įsirengė sąlygas tinkamas ginklams laikyti, patvirtino ginklų gamybos aprašus ir gavo visus būtinus leidimus ir licencijas teisėtam disponavimui karine įranga, kurią po likvidavimo perėmė „(duomenys neskelbtini) ”, įrodo faktą, kad „(duomenys neskelbtini) ” tapus juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėju, R. G. ne tik turėjo pareigą, bet ir žinojo apie pareigą, reorganizavus juridinį asmenį, apie ginklų perėmimą informuoti teritorinę policijos įstaigą. R. G. suprasdamas, kad tai pačiai įrangai, kurią „(duomenys neskelbtini) ” perėmė likvidavus UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, kuri visus reikalingus leidimus disponavimui ginklais, licenciją ginklų gamybai nustatyta tvarka buvo gavę dar 2015 m., laikyti yra reikalinga atitinkama policijos licencija ir leidimai, 2022-08-10 kreipėsi į Policijos departamento Viešosios policijos valdybos Licencijavimo skyrių su prašymu dėl licencijos išdavimo ginklų, A kategorijos ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamybai. Toks kreipimasis tik parodo bei objektyviai leidžia teigti, kad R. G. suprato, kad „(duomenys neskelbtini) ” disponuoja ginklais, kuriems laikyti yra reikalinga licencija ir leidimai.
6.9. Nors R. G. bei jo atstovas Ruslan Boiko apeliuoja, kad vyriausiojo tyrėjo išvados, yra prieštaringos, pažymėjo, kad tik patikrinimo medžiagoje Nr. M-1-01-40271-22 vyriausiojo tyrėjo išvadas R. G. laiko pagrįstomis, jos negali būti laikomos patikimomis bei pagrįstomis, tačiau tam prieštarauja byloje surinkti duomenis. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vyriausiojo tyrėjo pateiktose pozicijose, dėl tų pačių bylos aplinkybių nėra nustatyta esminių prieštaravimų, ką įrodo žodinio bylos nagrinėjimo metu vyriausiojo tyrėjo duoti parodymai, kuriais pažymima, kad būtent specialisto išvadų vyriausiasis tyrėjas pateikti negali, ką konstatuoja ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, kad atlikti objektų (zenitinių raketų paleidimo kompleksų, jų komponentų, sistemų ir jiems skirtų raketų) tyrimą ir pateikti specialisto išvadas, atsakant į pateiktus klausimus, neturi galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro sprogmenų tyrimo specialistų naudojami tyrimo metodai, techninės priemonės ir ekspertinės įstaigos galimybės neleidžia visapusiškai ištirti minėtų objektų, ir toks tyrimas ir pateiktų objektų vertinimas peržengtų Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro sprogmenų tyrimo specialistų turimų specialiųjų žinių ir kompetencijų ribas bei ekspertinės įstaigos galimybes, o pateikta nuomonė dėl tyrimo objektų priskyrimo ginklams yra vienareikšmiška.
6.10. Nepagrįsti R. G. ir jo advokato Ruslan Boiko argumentai, kad pagrindinis duomuo, kuriuo tiek tyrimą atlikę pareigūnai, tiek bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, grindžia R. G. kaltę administracinio nusižengimo byloje yra Ekspertų komisijos išvada. Liudytojų M. A., A. Č., A. K., A. J. ir J. B. parodymai duoti žodinio bylos proceso metu, yra pakankamai nuoseklūs ir išsamūs bei atitinkantys bylos aplinkybes, iš esmės komisijos nariai – liudytojai visur analogiškai nurodė tas pačias bylos aplinkybes, ir nors neidentiškais žodžiais, atsižvelgiant į jų atskiras kompetencijas ir turimų specialiųjų žinių kiekį, nurodė, kad 5P73, 2P25M2, 3M9M UD ir zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai gabaritiniai maketai, pagaminti perdarant veikiančias mokomąsias zenitines valdomas raketas 3M9M UD, atitinka Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nustatytą ginklo sąvoką, todėl yra priskiriami ginklams ir yra laikomi A kategorijos ginklais, o zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai, pagaminti perdarant veikiančias mokomąsias zenitines valdomas raketas 3M9M UD, yra C kategorijos ginklai. Nagrinėjamoje byloje ne mažiau svarbūs Lietuvos kariuomenės Judėjimo kontrolės centro Strateginių prekių inspekcijos viršininko Gintaro Veisbergo parodymai, kad tyrimo objektai yra ginklai.
6.11. Atsiliepime nesutinkama su R. G. nurodoma aplinkybe, kad pagal UAB “ (duomenys neskelbtini) ” su Policijos departamentu suderintus ir UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktoriaus patvirtintus Raketų paleidimo įrenginio ir jo komponentų gamybos aprašus (toliau – Aprašas) ginklu laikomas tik valdymo įrenginys. Analizuodamas Aprašo punktus, atstovas pažymi, kad juos vertinant kompleksiškai, matyti, kad būtent savaeigis raketų paleidimų įrenginys yra laikomas ginklu, o aukščiau išvardintos dalys yra pagrindiniai ginklo komponentai, kas paneigia R. G. poziciją, jog Aprašu patvirtinta, kad raketų paleidimo įrenginys, taip pat pagrindiniai jo komponentai, išskyrus ginklų gamybos aprašo 7.1 punkte nurodytą valdymo bloką, nėra ginklai, priešingai – Apraše yra nustatyta kad raketų paleidimo įrenginys yra ginklas, o šio ginklo aukščiau išvardintos dalys yra pagrindiniai ginklo komponentai.
6.12. UAB “ (duomenys neskelbtini) ”, kurios turtą, teises ir pareigas perėmė „(duomenys neskelbtini) ”, generalinio direktoriaus 2015-04-16 įsakymu Nr. LIT(AR)15/04/16-2 patvirtinto „Raketų paleidimo įrenginio ir jo komponentų gamybos apraše” 8 punkte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” nemodemizuoja, negamina, neimportuoja (neįveža) bei nelaiko karinių raketų su sprogstamaisiais užtaisais ir kitų ginklų ar jų dalių, kurios pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamos ginklų ir šaudmenų kategorijai arba karinės paskirties prekėms pagal Bendrąjį karinės įrangos sąrašą, išskyrus tuos, kurie nurodyti Aprašo 7.1 punkte (valdymo blokas, kurį demontavus užtikrinamas paleidimo įrenginio neveiksnumas). Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) ” generalinio direktoriaus 2017-09-12 įsakymu Nr. LIT(V) 17/09/12-2 patvirtinto „Raketų paleidimo įrenginio ir jo komponentų gamybos apraše”, kuris buvo suderintas su Lietuvos Respublikos policijos departamentu prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (atstovavo M.A.), 8 punkte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” nemodemizuoja, negamina, neįsiveža, neimportuoja bei nelaiko karinių raketų su sprogstamaisiais užtaisais ir kitų ginklų ar jų dalių, kurios pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamos ginklų ir šaudmenų kategorijai arba karinės paskirties prekėms pagal Bendrąjį karinės įrangos sąrašą, išskyrus tuos, kurie nurodyti Aprašo 7.1 punkte (valdymo blokas, kurį demontavus užtikrinamas paleidimo įrenginio neveiksnumas).
6.13. Atsiliepime nesutinkama su tuo, kad dėl Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimų, įsigaliojusių nuo 2023 m. balandžio 1 d., kuriais nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas karinei įrangai, išskyrus A, B, C, D kategorijų ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis, R. G. atstovas pažymi, kad įstatymo pakeitimai, kurie išplėtė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo taikymo apimtis ir ribas, priimti skubotai, tik prasidėjus ginčui dėl „(duomenys neskelbtini) ” turimos įrangos, ir šiuo pakeitimu valstybė tik bando koreguoti teisinį reglamentavimą, susijusį su karine technika. Institucijos atstovo nuomone, karinei technikai ir jos įrangai atitinkančiai įstatyme įtvirtintą ginklo sampratą, nagrinėjamu atveju 2 raketų paleidimo įtaisams 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisams 2P25, 1 veikiančiai mokomajai zenitinei valdomai raketai 3M9M UD ir 3 zenitinių valdonių raketų 3M9M svoriniams-gabaritiniams maketams, įstatymo nuostatos taikomos pilna apimtimi. Taip pat pažymima, kad įstatymo pakeitimai buvo atlikti jau surašius administracinio nusižengimo protokolą, taip pat Ekspertų komisijai pateikus atsakymą į Šiaulių aps. VPK paklausimą.
4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą ir į (duomenys neskelbtini) generalinės direktorės V. L. skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamame nutarime, administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių R. G. kaltę.
7.1. Pažymėjo, kad kadangi pareiškėjas (duomenys neskelbtini) nėra administracinio nusižengimo teisenos proceso dalyvis, nurodytas ANK 621 straipsnyje, vadovaujantis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini) neturi teisės pateikti skundo, be to, iš skundo turinio matyti, kad skundu gina R. G. teises bei prašo panaikinti nutarimą toje dalyje, kuria R. G. pripažintas kaltu, nors nėra duomenų, kad turi teisę atstovauti R. G. Be to, (duomenys neskelbtini) ANK 577 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų teisių ir pareigų neturėjo ir turėti negali. Be to, priešingai nei nurodo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio turtas buvo paimtas, pritaikius administracinio nusižengimo te užtikrinimo prievartos priemonę – daiktų ir dokumentų paėmimą, nuo pat tyrimo pradžios ir nagrinėjimo metu galėjo dalyvauti ir kaip įrodo byloje esantys dokumentai aktyviai dalyvavo procese t. y. teikti dokumentus bei kitus prašymus, todėl teisinio statuso (duomenys neskelbtini) nesuteikimas ar (duomenys neskelbtini) atstovo kaip liudytojo administracinio nusižengimo byloje nebuvimas, ar atstovo nekvietimas į liudytojų apklausas, nesudaro jokio teisinio pagrindo laikyti nutarimą neteisėtu.
7.2. Bylą nagrinėjant teisme liudytoju apklaustas Šiaulių apskr. VPK vyr.tyrėjas Donatas Milius parodė, kad jis sprendė dėl teisenos atnaujinimo ir priėmė dėl to nutarimą, nes kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės buvo gautas Ekspertų komisijos Protokolinis sprendimas, kuriuo nuspręsta, kad (duomenys neskelbtini) priklausanti įranga yra A kategorijos ginklai. Su juo niekas iš pareigūnų nekontaktavo, išskyrus L. D., kuris jam suformavo užduotį, A. Č., M. A. nematė, nebent teko telefonu bendraut, G. V. matė tik koridoriuje, A. K. atliko tyrimą dėl poreikio atnaujinti tyrimą. Kiek žino, bylą perduota Šiaulių apskr. VPK, nes Vilniaus apskr. VPK jau buvo priimtas sprendimas nutraukti teiseną, todėl galimai užtikrinti nešališkumą. A. K. dalyvavo daiktų paėmime, turėjo būti saugoma teritorija. Aprašuose tik sisteminis blokas buvo nurodytas kaip ginklas, žinojo, kad įranga buvo be valdymo bloko. Jam pakako Ekspertų komisijos išvados, kad tai yra A kategorijos ginklai. Anksčiau teisena buvo nutraukta dėl fakto, o ne dėl asmens, asmuo nebuvo identifikuotas.
7.3. Liudytoju apklaustas Šiaulių apskr. VPK Licencijavimo skyriaus viršininkas Eligijus Skuja parodė, kad tikslios datos nepamena, bet 2022 m. rudenį buvo gautas tarnybinis pranešimas, parengtas M. A., kad (duomenys neskelbtini) veikloje galimai yra ANK 229 straipsnyje numatyti požymiai, gautas pavedimas A. K. pradėti tyrimą, tyrimas atnaujintas, nes anksčiau teiseną nutraukęs Vilniaus apskr. VPK neturėjo Ekspertų komisijos išvados. Nežino, kodėl pavesta tirti Šiaulių apskr. VPK. Įranga paimta dar neatnaujinus tyrimo. Jis skambinosi su A. K., kuris sakė, kad rastos raketos, su A. Č. nekalbėjo tą dieną. Liudytoju apklaustas Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro vyr. tyrėjas V. B. parodė, kad nekompetentingas spręsti klausimų dėl raketų, todėl turėjo pareigą atsisakyti atlikti ekspertizę, jam lyderiauti šiam tyrimui būtų neetiška ir nekorektiška. Negali įvardinti konkrečios struktūros, padalinio, kuris galėtų atsakyti į teismo nutartyje suformuluotus klausimus. Tai turėtų būti kariuomenės padalinys, kuris disponuoja naujesne karine įranga.
5. Teismo posėdyje R. G. atstovas advokatas Ruslanas Boiko skundą palaikė, nurodė, kad net teismui paskyrus teismo kompleksinę ekspertizę byloje kylančioms abejonėms pašalinti, nebuvo duoti atsakymai dėl byloje kilusio ginčo. Atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) nuo pat pradžių norėjo turimą įrangą padovanoti Ukrainai, nutraukus ikiteisminį tyrimą buvo išprovokuotas kreiptis dėl licencijos, nes norėjo greičiau perduoti įrangą Ukrainai, tik po kilusios situacijos dėl (duomenys neskelbtini) turimos įrangos buvo taisomos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo spragos, o atgaline tvarka negali būti taikomas teisinis reglamentavimas. Taip pat atkreipė dėmesį, kad skundžiamą nutarimą priėmė netinkamas subjektas, kadangi L. D. jau buvo surašęs tarpinį sprendimą – tarnybinį pranešimą. Pažymi, kad raketų paleidimo sistema buvo be valdymo bloko, kuris vienintelis būtų ginklas.
6. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. skundą palaikė, pažymėjo, kad nepadarė jokios teisei priešingos veikos; Šiaulių aps. VPK neturėjo teisės nagrinėti šios administracinės bylos, kuri jau buvo nutraukta; karinė įranga buvo be valdymo bloko, o tik jis šiuo atveju galėjo būti ginklu, tuo tarpu karinei įrangai Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas netaikomas; byloje pateiktos ekspertinės išvados kardinaliai skirtingos.
7. Teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) atstovė V. L. savo skundą palaikė. Pažymėjo, kad šioje byloje buvo priimta daug neteisėtų sprendimų, neaišku, kokiais pagrindais priimtas skundžiamas nutarimas, prašo jį panaikinti.
Atsiliepimas
8. Teismo posėdyje Institucijos atstovas palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime ir prašė palikti skundžiamą nutarimą nepakeistu. Nurodė, kad nesutinka su byloje pateiktais skundais, jie nėra pagrįsti, mano, kad šioje byloje surinkta pakankamai įrodymų R. G. kaltei pagrįsti. Mano, kad byloje pateikta Novikovo išvada dėl proceso atnaujinimo – tik jo nuomonė, be to, dokumentą pasirašė ne jis pats, o universiteto dekanė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu R.G. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 12.00 val. iki 2022 m. gruodžio 8 d. 10.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi, įmonei neturint licencijos verstis veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje bei neturint teritorinio policijos komisariato išduoto leidimo laikyti ginklus, laikė A ginklų kategorijai priskiriamus 2 raketų paleidimo įtaisus 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisus 2P25, 1 veikiančią mokomąją zenitinę valdomą raketą 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamus zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinius-gabaritinius maketus, taip pat nuo 2021 m. gruodžio 21 d. filialui tapus UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens teisių ir pareigų perėmėju, neinformavo teritorinės policijos įstaigos apie A ginklų kategorijai priskiriamų 2 raketų paleidimo įtaisų 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisų 2P25,1 veikiančios mokomosios zenitinės valdomos raketos 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriamų zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinių-gabaritinių maketų perėmimą, tuo pažeisdamas teisėtai įgytų ginklų, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, laikymo taisykles (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. 5-V-166 patvirtinto Juridinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos aprašo 4, 5, 69 punktus), už šį nusižengimą jam paskirta 45 Eur bauda. Teisenoje buvo paimtas (duomenys neskelbtini) priklausantis turtas ir pateikti išaiškinimai bei pasiūlymai dėl jo.
11. Nutarimu nuspręsta, kad paimti daiktai (2 raketų paleidimo įtaisai 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisai 2P25, 1 veikianti mokomoji zenitinė valdoma raketa 3M9M UD ir 3 C ginklų kategorijai priskiriami zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai), nuosavybės teise priklausantys filialui, nekonfiskuotini ir grąžintini, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad filialas nei bylos nagrinėjimo metu, nei iki Nutarimo priėmimo dienos nenurodė ir nepateikė jokios informacijos, kad jau turi licenciją verstis veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, filialui išaiškinta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalies nuostatomis, filialas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę policijos įstaigai pasiūlyti subjektus, turinčius teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, per kuriuos būtų realizuojami paimti ginklai, t. y. filialas turi pasiūlyti juridinį asmenį, kuris turi teisę disponuoti A kategorijos ginklais ir gali perimti filialui priklausančius daiktus Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis ir sąlygomis. Nutarime pažymėta, kad A kategorijos ginklai realizuojami per Vyriausybės įgaliotą instituciją, o remiantis šio straipsnio 5 dalimi, per 10 kalendorinių dienų nuo ginklo, ginklo priedėlio, šaudmenų, jų dalių realizavimo dienos subjektas, turintis teisę prekiauti ginklais, ginklų priedėliais, šaudmenimis, jų dalimis, ar Vyriausybės įgaliota institucija jų savininkui arba jo įgaliotam asmeniui praneša apie realizuotą ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis, jų dalis ir jam sumoka realizavus šį ginklą, ginklo priedėlį, šaudmenis, jų dalis gautą pinigų sumą, atskaičius ginklo, ginklo priedėlio, šaudmenų, jų dalių realizavimo išlaidas; perduotų Vyriausybės įgaliotai institucijai realizuoti iš asmenų paimtų ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių, kurių nuosavybės teisės subjektu tapo valstybė, tinkamumas naudoti nustatomas ir vertė apskaičiuojama Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Taip pat Nutarime, atsižvelgiant į filialo deklaruojamą poziciją dėl paimtų daiktų dovanojimo Ukrainos gynybos ministerijai, filialui išaiškinta, kad remiantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios numato, kad A kategorijos ginklai <...> B ir C kategorijų ginklai, jų šaudmenys gali būti dovanojami asmenims, kurie turi teisę įsigyti ir turėti atitinkamos rūšies ginklą, gali dovanoti paimtus daiktus Lietuvos Respublikos teritorijoje veikiančiam subjektui Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatomis ir sąlygomis.
12. Dėl minėto nutarimo buvo paduoti atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovo skundas ir (duomenys neskelbtini) atstovės skundas.
13. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 18 d. nutartimi, panaikinus Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį, (duomenys neskelbtini) skundas dėl Nutarimo priimtas, tokiu būdu pripažįstant filialo procesinį suinteresuotumą administracinio nusižengimo byloje. Suinteresuotas asmuo teismui, prieš pradedant administracinio nusižengimo bylos pagal paduotus skundus dėl neteismine tvarka priimto Nutarimo, pateikė prašymą dėl administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – daiktų paėmimo panaikinimo su priedu – Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos tarptautinių ryšių ir operacijų grupės 2023 m. rugsėjo 25 d. raštu dėl neatlygintinio daiktų perdavimo. Prašyme suinteresuotas asmuo prašo panaikinti administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – daiktų (5P73 paleidimo įrenginio ir elektronikos komplekto gaminio modernizavimui – 2 vnt.; savaeigio paleidimo įrenginio 2P25-M2 be valdymo bloko – 6 vnt.) paėmimą, leidžiant Filialui padovanoti disponuojamą įrangą Krašto apsaugos ministerijai (parengti visus su tuo susijusius nuosavybės teisės perleidimo dokumentus, juos pasirašyti ir perduoti įrangą Krašto apsaugos ministerijai, tarpininkaujant, prižiūrint ar dalyvaujant šiame sandoryje Lietuvos policijos atsakingiems asmenims, kurią Krašto apsaugos ministerija savo ruožtu galėtų padovanoti Ukrainos gynybos ministerijai. 2024 m. balandžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimu tenkintas (duomenys neskelbtini) atstovės prašymas dėl administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės – daiktų paėmimo panaikinimo; panaikintas daiktų: 2 raketų paleidimo įtaisų 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisų 2P25, 1 veikiančios mokomosios zenitinės valdomos raketos 3M9M UD ir 3 zenitinių valdomų raketų 3M9M svorinių-gabaritinių maketų paėmimas, nustatant kad šie daiktai (duomenys neskelbtini) perduotini – dovanotini Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai su tikslu perduoti – dovanoti Ukrainos gynybos ministerijai. (duomenys neskelbtini) įpareigotinas parengti visus su perdavimu – dovanojimu susijusius nuosavybės teisės perleidimo dokumentus, juos pasirašyti ir perduoti įrangą Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai, tarpininkaujant, prižiūrint ar dalyvaujant šiame sandoryje Lietuvos policijos atsakingiems asmenims. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas plačiau nepasisako dėl skunduose keliamų klausimų, susijusių su daiktų paėmimu, (duomenys neskelbtini) neįtraukimo į teiseną suinteresuotu asmeniu, kadangi šie klausimai jau buvo išspręsti teismų procesiniais sprendimais.
14. Sprendžiant dėl R. G., kaip tuometinio (duomenys neskelbtini) vadovo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį už tai, kad įmonei neturint licencijos verstis veikla, nurodyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje bei neturint teritorinio policijos komisariato išduoto leidimo laikyti ginklus, laikė A ginklų kategorijai priskiriamus įtaisus, teismo vertinimu, visų pirma turi būti nustatyta, ar 2 raketų paleidimo įtaisai 5P73, 6 raketų paleidimo įtaisai 2P25, 1 veikianti mokomoji zenitinė valdoma raketa 3M9M UD yra A kategorijos ginklai, ar karinė technika ir jos įranga, juo labiau, kad, kaip nustatyta raketos buvo be sprogstamojo užtaiso, o paleidimo sistemos – be valdymo bloko.
15. Siekiant išsiaiškinti šias esmines teisingam bylos išnagrinėjimui aplinkybes, esant byloje pateiktiems vienas kitam prieštaraujantiems dokumentams dėl šio kilusio ginčo, teismui neturint šios srities specialiųjų žinių, byloje 2024 m. gegužės 17 d. teismo nutartimi buvo paskirta kompleksinę teismo ekspertizę, ją pavedant atlikti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui, dalyvaujant Lietuvos teismo ekspertizės centro, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimo valdybos ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos atstovams (neįtraukiant, kaip eksperto, jau nuomonę pateikusio Gintaro Veisbergo). Ekspertams pateikti tokie klausimai: 1) (duomenys neskelbtini) teritorijoje laikyti daiktai (objektai): 2 raketų paleidimo įtaisai, 6 raketų paleidimo įtaisai, 1 veikianti mokomoji zenitinė valdoma raketa yra atitinkamai raketų paleidimo įtaisas 5P73, raketų paleidimo įtaisas 2P25 ir veikianti mokomoji zenitinė valdoma raketa 3M9M UD? Ar šie daiktai (objektai) laikomi ginklais pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakciją, galiojusią galimo administracinio nusižengimo padarymo metu? Jei taip, kokiai ginklų kategorijai, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, jie priskirtini?; 2) Ar šie raketų paleidimo įtaisai laikomi ginklais nesant raketų paleidimo įtaisuose 5P73 ir 2P25 bent vieno iš jų komponentų, kaip pvz. raketų paleidimo įrenginio valdymo bloko; artilerinės dalies arba kitų? Jei taip, ar keistųsi ginklų priskyrimas atitinkamai ginklų kategorijai? Jei taip, tai kokiai?; 3) Ar (duomenys neskelbtini) teritorijoje paimta technika ir jos įranga, tai yra gaminiai 5P73, 2P25M2, 3M9M UD ir zenitinių valdomų raketų 3M9M svoriniai-gabaritiniai maketai, laikytini karine technika ir jos įranga, ir atitinkamai, ar tokiai karinei technikai, galėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos (redakcija, galiojusi galimo administracinio nusižengimo padarymo metu) nepaisant imperatyvaus reglamentavimo, kad karinei technikai Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas netaikomas.
16. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdyba raštu Nr. 5S-22834 informavo, kad atlikti objektų (zenitinių raketų paleidimo kompleksų, jų komponentų, sistemų ir jiems skirtų raketų) tyrimą administracinio nusižengimo byloje II-16-1143/2024 ir pateikti ekspertizės aktą, atsakant į pateiktus klausimus, neturi galimybės, kadangi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos sprogmenų tyrimo ekspertų/specialistų naudojami tyrimo metodai, techninės priemonės ir jų ekspertinės įstaigos galimybės neleidžia visapusiškai ištirti minėtų objektų. Šie objektai, kurie yra sudėtingos sistemos (komplekso) dalis, gali ir turi būti tiriami vertinant ne tik pateiktas, bet ir trūkstamas šios rūšies karinės įrangos komplekso dalis, jų galimą sąveiką bei panaudojimo galimybę. Toks tyrimas ir minėtų objektų vertinimas peržengia Valdybos sprogmenų tyrimo specialistų turimų specialiųjų žinių ir kompetencijos ribas bei ekspertinės įstaigos galimybes. Taip pat atkreipė teismo dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023-09-01 nutarimu Nr. 725 „Dėl sutikimo reorganizuoti specializuotas policijos įstaigas“ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras buvo reorganizuotas ir prijungtas prie Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kaip Kriminalistinių tyrimų valdyba ir jai perėjo visos buvusio Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro teisės ir pareigos nuo 2024-02-01.
17. 2024-08-29 teismas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybai raštu dėl teismo nutarties vykdymo nurodė, kad kaip matyti iš bylos medžiagos (specialisto Vilijaus Bernoto parengti dokumentai, LR VRM Viešosios policijos valdybos 2023-02-13 raštas Nr. 5-S-3125), dėl nutartyje suformuluotų klausimų jau buvo bent iš dalies pasisakę Kriminalistinių tyrimų centro ir kitų institucijų specialistai, todėl rašto teiginiai, kad tyrimas peržengia Jūsų specialistų turimų specialiųjų žinių ir kompetencijos ribas bei ekspertinės įstaigos galimybes neatitinka tikrovės. Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu teismo ekspertizei pateiktos medžiagos nepakanka išvadai pateikti ir nėra galimybės gauti papildomos medžiagos arba teismo ekspertui pateikti klausimai neatitinka jo specialių žinių, teismo ekspertas surašo aktą, kuriame motyvuotai išdėsto atsisakymo pateikti išvadą priežastis. Tai, kad teismui pagal priimtą nutartį buvo pateiktas ne ekspertizės aktas, o raštas, kuriame išdėstyta ne ekspertų motyvuota pozicija, o Kriminalistinių tyrimų valdybos administracijos vieno iš vadovų formalus atsakymas, teismas vertina, kaip nutarties nevykdymą ir nustato 1 (vieno) mėnesio nuo išsiuntimo dienos terminą nutarčiai įvykdyti.
18. 2024-09-26 Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyba teismui pateikė ekspertizės aktą, kuriame nurodė, kad Valdybos sprogmenų tyrimo eksperto/specialisto specialių žinių sritis yra per siaura tam, kad atlikti zenitinių raketų paleidimo ginkluotės kompleksų ir atskirų jų dalių tyrimą, vertinimą bei teikti išvadas, atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi paskirtą teismo ekspertizę ištiriant pateiktą bylos medžiagą bei atsakant į nutartyje pateiktus klausimus nėra galimybės.
19. Teismas, teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvių nuomones dėl pateikto ekspertizės akto, 2024-10-23 raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministeriją ir Lietuvos teismo ekspertizės centrą, kuriame nurodė, kad 2024-09-26 Ekspertizės aktas buvo pasirašytas tik Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos atstovo Vilijaus Bernoto, todėl prašė iki 2024-10-30 atsakyti teismui į šiuos klausimus: 1) ar Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyba kreipėsi į Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos ir Lietuvos teismo ekspertizės centro kompetentingus skyrius/asmenis dėl teismo nutartimi paskirtos ekspertizės? 2) ar Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos ir Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertai/specialistai galėtų atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus ar dalį jų?
20. 2024-10-25 Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė atsakymą, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyba nesikreipė į Lietuvos teismo ekspertizės centrą dėl 2024-05-17 teismo nutartimi paskirtos ekspertizės, jokios informacijos apie tokią paskirtą ekspertizę nebuvo gavę. Balistiniai ekspertiniai tyrimai LTEC nebeatliekami nuo 2022-01-01, šios srities ekspertų LTEC nėra, todėl spręsti teismo nutartyje pateiktus klausimus neturi galimybių. 2024-10-31 Lietuvos kariuomenės judėjimo kontrolės centras pateikė informaciją, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdyba nesikreipė į Lietuvos kariuomenės Judėjimo kontrolės centro Strateginių prekių inspekciją dėl teismo nutartimi paskirtos ekspertizės ir informavo, kad gali atsakyti tik į klausimą dėl gaminio 5P73. Pateikė 2022 metų birželio mėn. teikto rašto Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai nuorašą „DĖL LICENCIJOS IŠDAVIMO“, kuriame nurodyta, kad Krašto apsaugos ministerija pagal savo kompetenciją išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) prašymą Nr. 22/154EK išduoti karinės įrangos eksporto licenciją išvežti 2 vnt. paleidimo įrenginių į Ukrainą ir informuoja, kad vadovaudamasi Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 932 „Dėl Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, Strateginių prekių kontrolės vykdymo taisyklių ir Sertifikatų karinę įrangą gaminančioms įmonėms gavėjoms išdavimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 313 redakcija), 20.1 papunkčiu priskiria nurodytą įrangą Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML4.b punktui ir šiuo metu neprieštarauja licencijos išdavimui.
21. ANK 229 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą. Taigi tam, kad kiltų atsakomybė pagal šį straipsnį asmuo turi būti pripažintas kaltu laikius ginklus, kuriems reikalingas įstatymuose nustatyta tvarka išduotas leidimas.
22. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (redakcija galiojusi R. G. galimo administracinio nusižengimo padarymo metu) 1 straipsnio 3 dalies 6 punkte numatyta, kad šio įstatymo nuostatos netaikomos karinei technikai ir jos įrangai. Tik nuo 2023-04-01, įsigaliojus Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 6 punkto pakeitimui (2022-12-22 įstatymas Nr. XIV-1740), nustatyta, kad šis įstatymas netaikomas karinei įrangai, išskyrus A, B, C, D kategorijų ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis. Pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1) punkto nuostatas (redakcijos nesikeitė) A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai.
23. Esminiai kilę klausimai šioje byloje: ar (duomenys neskelbtini) teritorijoje rastiems raketų paleidimo įtaisams galėjo būti taikomos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos (redakcija, galiojusi galimo administracinio nusižengimo padarymo metu); ar šie objektai laikomi karine technika ir jos įranga, ar ginklais, ypač nesant raketų paleidimo įtaisuose 5P73 ir 2P25 bent vieno iš jų komponentų; ar dėl to keistųsi ginklų priskyrimas atitinkamai ginklų kategorijai, – liko neatsakyti. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 3 straipsnio 1 punkte numatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, tačiau nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad karinės raketos buvo su sprogstamuoju užtaisu. Nepašalintos abejonės dėl to, ar buvo atliktos raketos 3M9M UD modifikacijos, išimant sprogstamąjį užtaisą, ar nuo pat pradžių ji buvo pagaminta kaip mokomoji raketa be sprogstamojo užtaiso. Taip pat neaišku, kas buvo vertinta Policijos departamento prie LR VRM Viešosios policijos valdybos 2023-02-13 raštą Nr. 5-S-3125 pateikusios ekspertų komisijos – (duomenys neskelbtini) teritorijoje rasti konkretūs raketų paleidimo įtaisai 5P73 ir 2P25, galimai modifikuoti pačios įmonės, ar originalių gaminių aprašymai. Be to, vertinant neatsižvelgta į tai, kad raketų paleidimo įtaisai 5P73 ir 2P25 buvo be valdymo bloko, kuris yra pagrindinė paleidimo įrenginio veikimo dalis. Iš 2024-10-31 Lietuvos kariuomenės judėjimo kontrolės centrui pateikto rašto matyti, kad nurodyta įranga dar 2022 m. buvo priskirta Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML4.b punktui. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos rašte Nr. 5S-22834 teismui nurodyta, kad objektai, dėl kurių paskirta teismo kompleksinė ekspertizė, yra sudėtingos sistemos (komplekso) dalis, jie gali ir turi būti tiriami vertinant ne tik pateiktas, bet ir trūkstamas šios rūšies karinės įrangos komplekso dalis, jų galimą sąveiką bei panaudojimo galimybę. Tuo tarpu galutiniame ekspertizės akte nurodyta, kad atlikti teismo nutartimi paskirtą teismo ekspertizę, ištiriant pateiktą bylos medžiagą bei atsakant į nutartyje pateiktus klausimus, nėra galimybės.
24. Taigi šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kai faktinės situacijos teisinis vertinimas iš esmės priklauso nuo specialių žinių panaudojimo, tačiau šioje byloje gautos specialios žinios neatsako į aukščiau nurodytus klausimu. Todėl teismui be specialiųjų žinių pagalbos ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje rastų objektų tikslaus ekspertinio vertinimo nėra galimybės pateikti ir teisingo teisinio vertinimo, priimant vienareikšmišką ir abejonių nekeliančią išvadą, kad minėti objektai priskirtini A kategorijos ginklams, kuriems taikomas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, bei už disponavimą jais neturint atitinkamos licencijos ir leidimo turėtų būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį.
25. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK atitinkamame straipsnyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
26. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismo vertinimu, remiantis byloje surinktais įrodymais, daryti vienareikšmišką išvadą, kad R. G. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 229 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, R. G. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį nutrauktina.
27. Tai, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos valdybos viršininko 2022 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime išdėsčius aplinkybes dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, taip pat siekiant objektyvaus bei nešališko tyrimo buvo pateiktas siūlymas, tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pavesti atlikti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuris ir buvo pradėtas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus viršininko 2022 m. spalio 12 d. sprendimu, o vėliau šio skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2023 m. kovo 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kurio neįvykdžius Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarimu R. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 229 straipsnio 2 dalį, teismo vertinimu nesuteikia pagrindo daryti išvadų, kad tyrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pavestas atlikti ne Vilniaus apskrities, o Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui neteisėtai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir teritorinio teismingumo principą, o Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai buvo šališki.
28. Tuo tarpu teismui šiuo nutarimu nutraukiant administracinio nusižengimo teiseną, teismas nevertina, kad yra tikslinga pasisakyti dėl skundo argumentų, susijusių su administracinio nusižengimo teisenos atnaujinimo teisėtumu, taip pat ir dėl byloje pateiktos Mykolo Romerio universiteto Teisės mokyklos Viešosios teisės instituto profesoriaus dr. Andrejaus Novikovo mokslinės-ekspertinės išvados, bei kitų argumentų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-09-26 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR-N-9264-2023 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. G. nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per šį nutarimą priėmusį teismą.