Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 16 d. 17.50 val., 20.21 val. ir 21.27 val., V. B. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, pranešdamas apie nebūtus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, paaiškino, kad 2015 m. spalio 16 d. jis į policiją neskambino, iš kur tie pranešimai, jis nežino. V. B. taip pat nurodė, kad atsimena, jog maždaug prieš dvi savaites kvietė policijos pareigūnus, nes ant jo buvo užgriuvusi spinta (b. l. 8).

V. B. kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 16 d. 21.27 val. buvo gautas pranešimas apie triukšmaujančius asmenis prie laiptinės, pranešėjas gyvena Saulės g. 55-212 (b. l. 2), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 16 d. 20.21 val. buvo gautas pranešimas, kad prie laiptinės stovi 8 asmenys, kurie triukšmauja, apspardė pranešėjo buto duris. Atvykus adresu Saulės g. 55 prie namo jokių jaunuolių nebuvo, viešosios tvarkos pažeidimas neužfiksuotas. Pranešėjas – V. B. (b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl melagingo pranešimo, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 16 d. apie 17.50 val. buvo gautas pranešimas, kad nepažįstami asmenys drasko buto adresu: Kaunas, Saulės g. 55-212, duris, tranko. Nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė vyriškis, kuris prisistatė V. B.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Jis teigė, kad niekas jam durų nedaužė, o kodėl iškvietė policiją, paaiškinti negalėjo. Policijos pareigūnams vyriškis liepė įjungti šildymą, nes jam šalta (b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-7), V. B. paaiškinimas (b. l. 8).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. aspektu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė asmuo, turintis 2 gr. invalidumą. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 10 p.) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė neblaivus asmuo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1d. 8p.) Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir nubausti administracine nuobauda –95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.