Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. T., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui Andriui Pociui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai t. y. leido 2013 m. balandžio 6 d., apie 10.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), J. K. nelegaliai (nesudarius darbo sutarties) dirbti pardavėja, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią nepranešė, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 d., 6 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad ta mergaitė jai yra „vaikštantis nesusipratimas“. Pripažįsta, kad neįvedė tokios tvarkos, kad pašaliniams asmenims įeiti į tarnybines patalpas būtų negalima. Taip pat nurodė, kad R. R. yra vadybininkas ir „suši“ meistras, tačiau ji jam nedavė įgaliojimo priiminėti į darbą žmonių. Jis paaiškino, kad buvo atėjusi mergina prie baro, kuri paklausė ar nereikia darbuotojų. Ji klausė ar įmanoma minimumą uždirbti, tai jis ir atsakė, kad minimumą užsidirbti įmanoma. Per trumpą laiką turėjo daug naujokų, darbo sutartys su jais sudaromos prieš dieną. Mano, kad gal darbuotojams per silpnai išaiškino, kad pašalinių žmonių įvesti negalima. Patikrinimo dieną jos darbe nebuvo, o ta mergaitė, norėdama sudaryti gerą nuomonę, užsidėjo prijuostę ir nuėjo pjaustyti daržovių.

Liudytoja J. K. parodė, kad ji ieškojo darbo, o apie šį darbą sužinojo iš sesės, kuri ten atlikinėjo praktiką, todėl atėjo pasišnekėti. Manė, kad bus įdarbinta, todėl padėjo žmonėms dirbti, pjaustė daržoves. Jai buvo svarbu, kad galėtų susiderinti darbą su mokslais, o tas vaikinas sakė, kad bus įmanoma suderinti darbą ir mokslą, tačiau tas darbuotojas buvo ne direktorius, o vadybininkas R. R.. Mano, kad pasielgė kvailokai ir pridarė visiems problemų.

Liudytojas R. R. parodė, kad jis yra suši meistras, vadybininkas. Prieš porą mėnesių buvo incidentas, kuomet jam dirbant savo vietoje prie sušių atėjo mergina, kuri kaip vėliau sužinojo yra Janina. Ji pradėjo klausinėti, ar reikia darbuotojų, ar galėtų padirbti, o jis jai papasakojo apie tai, koks čia darbo laikas ir užmokestis, pasakė, kad minimumą užsidirbti įmanoma, taip pat pasakė jai ateiti šeštadienį, kuomet ji apie darbo sąlygas galės sužinoti daugiau, tačiau jo paties tą dieną nebuvo. Pas juos darbas yra suskirstytas į zonas, tai jis ją nusiuntė į kebabų pusę, įvyko nesusikalbėjimas, kadangi direktorei jis apie tai nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1, 2), paaiškinimas (b.l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 5, 6), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties, darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

J. T. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jos kaltė visiškai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Liudytoja J. K. parodė, kad manė, jog bus įdarbinta, todėl padėjo žmonėms dirbti. Iš J. K. paaiškinimo, duoto 2013-04-06 matyti, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir savininku susitarė atvykti pabandyti dirbti pardavėja, tarėsi, kad dirbs pagal sudarytą grafiką, taip pat susitarė dėl atlyginimo, tačiau darbo sutarties nepasirašinėjo (b.l. 3).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. T., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, t. y. leido 2013 m. balandžio 6 d., apie 10.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), J. K. nelegaliai (nesudarius darbo sutarties) dirbti pardavėja, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią nepranešė, tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., 293, teismas,

nutarė:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jai 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.