Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nepilnamečio liudytojo atstovui pagal įstatymą A. B.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietis, lietuvis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini). pagrindinėje mokykloje 8 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:

1) 2010-12-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 9 mėnesiams;

2) 2011-03-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. –laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

3) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

4) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-30, 2010-12-30 ir 2011-03-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams;

5) 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-11-11; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšių r. sav., LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2) 2011-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – areštu 35 paroms;

3) 2011-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 40 parų;

4) 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

5) 2011-08-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir su 2011-03-30, 2011-05-16 ir 2011-06-01 nuosprendžiais subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių;

6) 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams.

7) 2011-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. bausmės neatlikęs;

8) 2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, nesimokanti, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

2011-03-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 20 parų areštu; 2011-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 2 d. 35 parų areštu;2011-04-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;2011-06-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartimi bausmės, paskirtos 2011-03-21 ir 2011-06-10 nuosprendžiais, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė areštas 45 paroms. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutartimi bausmės, paskirtos 2011-03-21 ir 2011-06-10 nuosprendžiais, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė areštas 45 paroms. 2011-09-08 arešto bausmę atlikusi.2011-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2011-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-06 nuosprendžiu, kuris 2011-08-12 nutartimi subendrintas su 2011-03-21 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-15;2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 3 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs;2011-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 6 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-03-18, 2011-03-21, 2011-04-06, 2011-06-10 ir 2011-11-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams; Nuosprendis neįsiteisėjęs;2011-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

D. K. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2010 m. gruodžio 3 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje, Taikos pr., prie namo Nr.28, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrai su asmenimis, kurie iki veikos padarymo neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, matant aplinkiniams, D. K., priėjęs prie I. T., sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, buteliu smogė per galvą, padarydamas galvos sumušimą su muštine žaizda viršugalvio kairėje, poodinėmis kraujosruvomis pakaušio srityje, dešinės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, odos nubrozdinimais kairio antakio, smakro srityse, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. Tokiu įžūliu savo elgesiu jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2010 m. gruodžio 5 d., laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val., tikslus laikas nenustatytas, būdami bute Kauno g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupėje, D. V. paėmė nuo stalo M. S. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W980 BL“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 799 Lt vertės, su jame buvusia SIM “Pildyk Tele2“” kortele 20 Lt vertės ir perdavė V. L..

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 3 d., naktį, su V. L. ir D. A. atėjo į naktinę parduotuvę, Taikos pr.28, Klaipėdoje. Jie visi gėrė alų. Po to atėjo V. L. ir D. V.. D. K. matė parduotuvėje nepažįstamą vyriškį. Vyriškiui išėjus iš parduotuvės, D. K. taip pat išėjo. Priėjęs prie nukentėjusiojo, paprašė cigaretės. Nukentėjusysis cigaretės nedavė, todėl D. K. jam porą kartų spyrė, trenkė plastmasiniu alaus buteliu per galvą. Nukentėjusįjį sumušė dėl to, kad buvo girtas. Mušė vienas.

Liudytojas D. A. parodė, kad 2010 m. gruodžio 3 d., apie 24 val., jis su V. L., D. K. atėjo į naktinę parduotuvę, Taikos pr.28. Jie visi gėrė alų. Vėliau atėjo V. L. ir D. V.. Jis pastebėjo parduotuvėje girtą vyriškį. Kai vyriškis išėjo iš parduotuvės, D. V. išėjo jam iš paskos. Po kelių minučių D. V. pasikvietė jį ir D. K., sakydamas „einam iškirsim“. D. V. spyrė vyriškiui. Po smūgio vyriškis nukrito, tada D. K. buteliu trenkė jam per galvą, o D. A. metė į vyriškį geležinę šiukšlinę ir pataikė į nugarą. D. V. ir D. K. keletą kartų spyrė vyriškiui. Sustojo taksi automobilis, taksistas pasakė “ką darote banditai” ir jie pabėgo.

Kaltinamasis D. V. parodė, kad neatsimena šio įvykio aplinkybių, nukentėjusiojo nemušė, jį tikriausiai mušė D. K..

Teismo posėdžio metu duotiems parodymams patikrinti perskaityti D. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2010 m. gruodžio 3 d., apie 24 val., gėrė alų parduotuvėje prie „Vėtrungės“. D. V. ir D. K. ir D. A., pastebėję parduotuvėje girtą nukentėjusįjį, nusekė jį į lauką. Lauke jie ėmė vyriškį spardyti ir daužyti rankomis. D. V. nukentėjusiajam spyrė tris kartus, smogė kumščiu.. Nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, toliau visi jį mušė. Nukentėjusįjį mušė be jokios priežasties. Teismo posėdžio metu D. V. šių savo parodymų nepatvirtino.

Kaltinamoji V. L. parodė, kad 2010 m. gruodžio 3 d., naktį, buvo parduotuvėje su D. V., D. K., V. L. ir nepažįstamu vaikinu. D. K. ir D. V., bei nepažįstamas vaikinas išėjo į lauką. Nesulaukusi jų sugrįžtant, V. L. išėjo į lauką. Juos pamatė stovinčius, nuo jų nueinantį vyriškį. Gatvėje mėtėsi šiukšlių dėžė. Ką vaikinai veikė lauke, ji nematė.

VTMT prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 2028/10 (03) patvirtina, kad I. T. 2010-12-03 pirmoje paros pusėje padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su muštine žaizda viršugalvio kairėje, poodinėmis kraujosruvomis pakaušio srityje, dešinės akies vokuose, kraujo išsiliejimu po akies jungine, odos nubrozdinimai kairio antakio, smakro srityje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje, nežymiai sutrikdę J. T. sveikatą. Nukentėjusiojo kūne išskiriamos ne mažiau 6 trauminių poveikių vietos (b.l. 13)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mušdamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo I. T. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nusikalstama veika buvo padaryta nakties metu, viešoje vietoje - gatvėje, kurioje fizinio smurto panaudojimo metu buvo ir bet kuriuo metu galėjo dar atsirasti pašalinių asmenų. Kaltinamojo D. K. veiksmai – be jokios priežasties buvo sumuštas nukentėjusysis I. T., yra įžūlūs ir jais pademonstruota nepagarba aplinkiniams, neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis, sukeltas nesaugumo jausmas. D. K. nusikalstamą veiką padarė bendrai su asmenimis, nesulaukusiais BK 13 straipsnyje nurodyto amžiaus, todėl vienas atsako už visą bendrai padarytą veiką ir bendrais veiksmais sukeltas pasekmes. Kaltinamojo D. K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. D. K. veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį suvokė, kad savo veiksmais trikdo viešąją tvarką bei rimtį ir norėjo taip veikti.

Iš nusikalstamos veikos aprašymo pašalinami kitų šios nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusių asmenų duomenys, kadangi jiems įvykio metu dar nebuvo suėję 14 metų, jie šioje byloje nėra teisiami.

Kaltinamasis D. K. būdamas nepilnametis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje. Jis teistas 5 kartus už tyčinių nusikaltimų padarymą. Nuo 2007-12-19 dėl nepakankamos vaikų priežiūros D. K. motina D. K. įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Nors kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau ikiteisminio tyrimo ir duodamas paaiškinimus teisme ginčijo faktines bylos aplinkybes (teigė, kad kiti asmenys nedalyvavo nusikaltimo padaryme), taip siekdamas sumažinti savo nusikalstamų veikų apimtį bei norėdamas palengvinti savo teisinę padėtį. Jo parodymai nebuvo nuoseklūs, teismo posėdyje jis teigė neprisimenantis įvykio aplinkybių. D. K. nebuvo nuoširdus duodamas parodymus, o jo gailestis dėl padarytų nusikaltimų yra tik formalus. Nors kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau kritiškai savo elgesio nevertina ir nesigaili dėl jo pasekmių. Jis per trumpą laiką padarė keletą tyčinių savanaudiškų nusikaltimų, už kuriuos yra 5 kartus teistas. Ši aplinkybė patvirtina, kad kaltinamasis nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdą ir vertybes, išsiugdyti naujus socialinius įgūdžius ir integruotis į visuomenės gyvenimą, laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Kaltinamojo D. K. prisipažinimas nelaikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo D. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jo girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskyrus griežčiausią Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis D. K. padarė prieš priimant 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., subendrinta su 2011-08-26 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė iš dalies atlikta pagal subendrintą 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 5 d., vakare, buvo svečiuose pas L. ir M. S.. Svečiuose buvo ir kaltinamoji V. L.. D. V. matė, kad M. S. turi du mobilaus ryšio telefonus “Sony Ericson“. Vieną telefoną – baltos spalvos korpusu M. S. davė A. Z., kitą telefoną padėjo kambaryje ant staliuko ir įjungė krautis. D. V. niekam nematant telefoną atjungė ir pagrobė. Pagrobtą telefoną padavė V. L., kad ši jį paslėptų. V. L. ir D. V. susiruošus išeiti iš buto, M. S. pasigedo telefono. Jis užrakino buto duris ir nieko iš buto neišleido, liepė atiduoti telefoną. D. V. ir V. L. tvirtino telefono neturintys. M. S. apieškojo D. V. kišenes, tačiau telefonas tuo metu buvo pas V. L.. Jos nukentėjusysis neapieškojo ir, atrakinęs duris, juos išleido iš buto. Telefoną pardavė lombarde.

Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 5 d., vakare, buvo svečiuose pas Laimį ir M. S.. Ji matė, kad M. S. turi du mobilaus ryšio telefonus “Sony Ericson“. Vieną telefoną – baltos spalvos korpusu M. S. davė A. Z., šis į telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. V. L. būnant buto virtuvėje, atėjo kaltinamasis D. V. ir padavė jai kitą, juodos spalvos korpusu, telefoną „Sony Ericson“. V. L. suprato, kad D. V. pagrobė nukentėjusiojo M. S. telefoną. Telefoną ji paslėpė savo drabužiuose. Netrukus M. S. pasigedo telefono. Jis užrakino buto duris ir nieko iš buto neišleido, liepė D. V. ir V. L. atiduoti telefoną. D. V. ir V. L. tvirtino telefono neturintys. M. S. apieškojo D. V. kišenes, tačiau telefonas tuo metu buvo pas V. L.. Jos nukentėjusysis neapieškojo. Jie išėjo iš buto ir pagrobtą telefoną pardavė lombarde.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad 2010 m. gruodžio 5 d. buvo pas draugą L. U., gyvenantį Taikos pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Svečiuose buvo ir kaltinamieji D. V. bei V. L., bei pastarosios brolis A.. Jis gėrė alkoholinius gėrimus ir apie 19.00 val. kambaryje užmigo. M. S. turėjo du mobilaus ryšio telefonus: „Sony Ericsson W980 BL“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), atlenkiamą, juodos spalvos, 799 Lt vertės, jame buvo SIM kortelė „Pildyk Tele2“, 20 Lt vertės. Šį telefoną padėjo kambaryje ant stalo prie ir įjungęs pasikrauti. Kitas mobilaus ryšio telefonas buvo taip pat „Sony Ericsson“, baltos spalvos, 50 Lt vertės, jame SIM kortelės nebuvo. Šis telefonas padėjo tame pačiame kambaryje ant kito stalo. M. S. girdėjo, kad V. L. ir D. V. vagiliauja, todėl prieš užmigdamas užrakino buto duris ir raktą įsidėjo į striukės kišenę. Atsibudo apie 22.00 val. ir pasigedo abiejų telefonų. Bute buvo tie patys asmenys, kurie buvo ir prieš jam užmiegant. M. S. pareikalavo atiduoti telefonus. V. L., jos brolis ir D. V. tvirtino, kad telefonų neturi. Nukentėjusysis apžiūrėjo D. V. kišenes, telefono nerado. V. L. atsisakė parodyti savo drabužių kišenes, todėl M. S. suprato, kad telefoną pagrobė ji. Viktorijos brolis pradėjo verkti, todėl jis juos visus tris išleido iš buto.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji D. V. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje, slaptai pagrobė M. S. turtą – telefoną „Sony Ericsson W980 BL“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele. Nors nusikalstamas sumanymas pagrobti telefoną kilo vienam kaltinamajam D. V., kuris šį nusikalstamą sumanymą ir pradėjo vykdyti vienas, tačiau kita kaltinamoji V. L. prisijungė prie dar nepabaigto nusikaltimo, kaltinamiesiems dar neturint realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu (vagystės metu buto durys buvo užrakintos, o raktą turėjo pats nukentėjusysis, kuris prieš išleisdamas kaltinamuosius iš buto apieškojo D. V. kišenes). Abu kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas abiem iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus: D. V. paėmus telefoną ir perdavus jį V. L., o šiai telefoną paslėpus ir išnešus iš buto. Pagrobto turto bendra vertė 819 Lt viršija 3 MGL (390 Lt) sumą, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta aplinkybė, kad pagrobę telefoną kaltinamieji pasišalino iš buto. Nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, dispozicija nereikalauja įrodinėti kaltinamųjų elgesio prieš, ar po nusikalstamos veikos padarymo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

D. V. ir V. L. nusikaltimą padarė veikdami tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad pagrobdami svetimą turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamasis D. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, vos sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, tačiau nuosprendžio priėmimo metu jis nuteistas net 7 kartus už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą. D. V. iki nusikalstamos veikos padarymo mokėsi I. S. vidurinėje mokykloje. Nuo 2007-12-28 dėl nepakankamos vaikų priežiūros D. V. motina įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, 2006-2007 m. laikotarpiu V. V. tris kartus bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su V. L. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. V. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo D. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-12-03, 01.15 val., iki 2010-12-03, 13.30 val. (viena para) (I t., b.l. 183-185).

Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 118).

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, D. V. padarė prieš priimant 2011-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau D. V. dar buvo nuteistas 2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė taip pat subendrinta su 2011-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme. 2011-12-05 nuosprendis naujo nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjęs, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2011-11-24 ir 2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Kaltinamoji V. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, vos sulaukusi amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė. Šio nuosprendžio priėmimo metu ji nuteista net 6 kartus už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą. V. L. nesimoko. Jos atstovas pagal įstatymą O. L. paaiškino, kad dukteriai neigiamą įtaką daro jos draugai.

Kaltinamoji V. L. prisipažino padariusi nusikaltimą, davė parodymus iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina jos atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje su D. V. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. L. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Laisvės atėmimo bausmę skiriama atlikti nepilnamečių pataisos namuos.

Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamosios V. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-12-03, 01.15 val., iki 2010-12-03, 13.35 val. (viena para) (I t., b.l. 126-128).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (I t., b.l. 124).

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, V. L. padarė prieš priimant 2011-11-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme. Tačiau ji dar buvo nuteista 2011-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė taip pat subendrinta su 2011-04-06 nuosprendžiu paskirta bausme; 2011-12-06 nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2011-04-06 nuosprendžiu ir su 2011-11-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bei nuteista 2011-12-13 nuosprendžiu. 2011-12-05, 2011-12-06 ir 2011-12-13 nuosprendžiai naujo nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėję, todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su 2011-11-24, 2011-12-05, 2011-12-06 ir 2011-12-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems D. V. ir V. L. pareiškė 869 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (I tomas, b.l. 89).

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir V. L. pagrobė 819 Lt vertės M. S. turtą: mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson W980 BL“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 799 Lt vertės, su jame buvusia SIM “Pildyk Tele2“” kortele 20 Lt vertės. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pateikė turto – mobilaus ryšio telefono „Sony Ericsson W980 BL“ įsigijimą ir šio telefono vertę patvirtinančius dokumentus (I t., b.l. 91-96). Tarp šios nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos ir kaltinamųjų nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšis, todėl iš kaltinamųjų D. V. ir V. L. solidariai priteisiama 819 Lt nukentėjusiajam M. S. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės jų dalys (po 409,50 Lt), priteisiamos subsidiariai iš civilinių atsakovų D. V. mamos V. V., bei V. L. tėvų R. Š. ir O. L..

D. V. ir V. L. nebuvo kaltinami ir pripažinti kaltais dėl kito nukentėjusiajam priklausančio turto – 50 Lt vertės telefono „Sonny Ericson“ vagystės. Pagal BPK 255 straipsnį, baudžiamoji byla nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota teisiamajam posėdžiui. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo tiriamas 50 Lt vertės nukentėjusiojo turto (telefono) netekimo aplinkybės (nebuvo tiriama, ar šis turtas prarastas dėl nusikalstamos, ar dėl kitos kaltinamųjų ar kitų asmens veikos), todėl nėra priežastinio ryšio tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam atsiradusios 50 Lt turtinės žalos. Šioje dalyje M. S. civilinis ieškinys atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal subendrintą 2011-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti D. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2010-12-03 (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti V. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2010-12-03 (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajai V. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo M. S. pareikštą 869 Lt civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti 819 Lt turtinei žalai atlyginti iš kaltinamųjų D. V. ir V. L. solidariai, o nepilnamečiams kaltinamiesiems neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jie sulauks pilnametystės, jų dalis (po 409,50 Lt), priteisti subsidiariai iš civilinių atsakovų D. V. mamos V. V., bei V. L. tėvų R. Š. ir O. L..

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtas kaltinamasis nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.