Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų pakeitimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. birželio 4 d. gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų pakeitimo A. M. (R.). Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-05-09. A. M. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės nusižengimų darymą. Nuteistasis nuo 2017-11-17 dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probacijos laikotarpiu administracine tvarka A. M. nebuvo baustas, pareigų neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nepažeidė, per teismo nurodytą terminą atliko 100 val. nemokamų darbų, į Probacijos tarnybą atvyksta laiku, tačiau iki šiol neįmokėjo jokios dalies turtinės žalos iš paskirtos 32 964 Eur turtinės žalos.

2017-07-03 atvykęs į Probacijos tarnybą, A. M. parašė paaiškinimą, kadangi nėra atlyginęs jokios dalies paskirtos turtinės žalos įmonei „(duomenys neskelbtini)”. Paaiškinime nuteistasis nurodė, kad neturi finansinių galimybių to padaryti, kad yra pilnai susipažinęs su nuosprendžiu, žino, jog žalą reikia atlyginti iki paskirto termino ir nurodė, kad planuoja didžiąją dalį žalos sumokėti iki 2018 m. sausio mėn. 2017-09-25 atvykęs į Probacijos tarnybą, A. M. informavo, kad su advokato pagalba siekia sudaryti taikos sutartį su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)” sumokant 10 000 Eur, pristatė tai patvirtinančius dokumentus. 2017-10-16 Probacijos tarnyboje gauta prašymo kopija, kurioje matyti, kad A. M. motyvuotas atlyginti paskirtą turtinę žalą, taip pat matyti, kad nuteistojo advokatas V. N. prašo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” pateikti siūlymus, siekiant taikos sutarties sudarymo. 2017-11-13 Probacijos tarnyboje gautas pakartotinė prašymo kopija, kurioje nuteistojo advokatas pakartotinai prašo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” sudaryti taikos sutartį, siekiama gauti įmonės bankinius rekvizitus. 2018-04-10 A. M. pasirašė sutikimą dalyvauti mediacijos procese, siekiant rasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktus ir atlyginti paskirtą žalą, tačiau mediatorei kontaktų rasti nepavyko, buvo bendrauta nurodytu įmonės telefonu su neprisistačiusiu asmeniu, kuris teigė, kad minėta įmonė nevykdo veiklos, direktoriaus nėra, todėl mediacijos procesas buvo nutrauktas, nes nėra antrosios mediacijos šalies. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes matyti, kad nuteistasis A. M. motyvuotas įvykdyti teismo paskirtą pareigą atlyginti žalą nukentėjusiajai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėjo pastangas surasti įmonės kontaktus bei siekė susitarti sudarant taikos sutartį, tačiau iš gautų dokumentų matyti, kad įmonės atstovai šiuo metu nėra suinteresuoti priskirtos turtinės žalos atlyginimui.

Teikime pažymima, kad pakeitus probacijos sąlygas - įpareigojimą atlyginti paskirtą turtinę žalą, pakeitus kitu įpareigojimu, ieškovas neprarastų galimybės turtinę žalą išieškoti civiline tvarka, todėl šiuo atveju nekentėjusiojo interesai nebūtų pažeisti. Nuteistajam žalos atlyginimo terminas yra iki 2019-04-05, todėl neturėdamas galimybės įvykdyti paskirto įpareigojimo iki nustatyto termino, tačiau esant objektyvioms priežastims, probuojamajam už Probacijos sąlygų ir įpareigojimo nevykdymą gresia teisinės pasekmės. Kadangi A. M. dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, todėl siūloma nuteistajam A. M. pakeisti probacijos sąlygas, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - atlikti 50 val. nemokamų darbų visuomenės labui, per mėnesį atliekant ne mažiau po 10 valandų, vietoje paskirtos pareigos atlyginti turtinę žalą įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovės teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti. Nurodė, kad vyko mediacijos procesas, kuriame dalyvavo A. M., tačiau jame nebuvo antrosios šalies – atstovo iš UAM „(duomenys neskelbtini)“. Žalą bus galima išsiieškoti ir civilinio proceso tvarka, o esant aplinkybei, kai atsirado įmonės atstovas, galės vykti mediacijos procesas ir bus galima atlyginti žalą.

Nuteistasis A. M. (buvusi pavardė R.) ir jo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo dedamos pastangos, ieškomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, vyko netgi mediacijos procesas. Žalos iki šios dienos nepavyko atlyginti, nes nebuvo rastas įmonės atstovas. Sutinka, kad šis įpareigojimas būtų pakeistas Probacijos siūlomu įpareigojimu.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 29 straipsnis numato probacijos sąlygų keitimo tvarką, t. y. Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos matyti, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius nuteistojo A. M. (buvusi pavardė R.) elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gegužės 9 d. Nustatyta, kad nuteistajam naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadaręs ir administracine tvarka nebaustas, vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir jų nepažeidė, t. y. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per teismo nurodytą terminą atliko 100 val. nemokamų darbų, tačiau nėra įvykdęs įpareigojimo dėl turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė administracinių nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykdė teismo paskirtą įpareigojimų- per teismo nurodytą terminą atliko 100 val. nemokamų darbų, nėra pažeidęs kito įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, sąlygų, tačiau dėl objektyvių priežasčių negalėjo pradėti žalos atlyginimo proceso UAB „(duomenys neskelbtini)“, neradus šios įmonės atstovo, ką posėdžio metu patvirtino ir Probacijos skyriaus atstovė, nurodydama, kad nuteistasis dėjo pastangas ir buvo suinteresuotas žalos atlyginimu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įvertinęs teikime nurodytas aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad nėra duomenų, jog nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu negalėjo atlikti jam skirto įpareigojimo - per 2 metų ir 11 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį išieškotojui UAB „Lomeda“ atlyginti 32 964,39 Eur turtinę žalą, nes žalos mokėjimo terminas nėra pasibaigęs (2019-04-05), o be to, posėdžio metu buvo nustatytas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, todėl teismas daro išvadą, jog netikslinga, vadovaujantis Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., 2 d., pakeisti nuteistajam probacijos sąlygas – paskirtą turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ keisti į baudžiamojo poveikio priemonę - atlikti 50 val. nemokamų darbų visuomenės labui, per mėnesį atliekant ne mažiau po 10 valandų.

Teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą ir visą su juo susijusią medžiagą, išklausęs dalyvaujančius asmenis, daro išvadą, kad probacijos tarnybos teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.