Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. A. skundą dėl Telšių AVPK Kelmės rajono PK paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. sausio 5d.Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimu V. A. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 124 str. 5d. 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9( devyniems) mėnesiams už tai, kad jis 2014m. sausio 5d., 15 val. 41 min., Kauno rajone, kelyje Kaunas – Marijampolė-Suvalkai( kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė)14 km., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairuodamas automobilį BMW K1200 GT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 118 km./val. greičiu, kai leistinas greitis 70 km/val., taip viršijo greitį 48 km./val.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašo netenkinti skundo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teismas nagrinėja Lietuvos ATPK 283 ir 284 str. nustatyta tvarka, išsiaiškina ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, taip pat išsiaiškina kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Kaip matosi iš liudytojo D. B., kelių patrulio, parodymų, V. A. vairuojamo automobilio greitis buvo fiksuojamas mobiliu greičio matuokliu, kuris parodė 118 km/val. greitį. Automobilio vairuotojas, supažindinus jį su matuoklio parodymais, su pažeidimu nesutiko, reikalavo parodyti jo transporto priemonės fotonuotrauką ir aiškino, kad jo automobilio salono kompiuteris rodo, kad vienoje padangoje trūksta oro, todėl jis negalėjo viršyti greičio. Toks vairuotojo aiškinimas sukėlė abejones, nes, apėjus aplink automobilį ir pasižiūrėjus į padangas, nei viena jų neatrodė tuščia. Jeigu ratas būtų be oro tai ir 90 km/ val. greičiu nebūtų įmanoma važiuoti, o šiuo atveju buvo užfiksuotas 118 km/ val. greitis. Be to, vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimą paaiškėjo, kad vairuotojas neturi dviejų metų vairavimo stažo, todėl tame ruože jam leistinas greitis 70 km/val. Vairuotojas pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir ant laikino leidimo vairuoti transporto priemones bei jį paimti atsisakė.

Analogiškai įvykio aplinkybes paaiškino ir liudytojas R. K..

Iš administracinės teisės pažeidimo medžiagos matosi, kad administraciniam pažeidimui išaiškinti buvo panaudotos techninės priemonės - mobilusis greičio matuoklis „TruSpeed TS001379“, kuriuo nustatyta, kad V. A. vairuojamas automobilis važiavo 118km/val. su 2km/val. paklaida greičiu. Iš greičio matuoklio „TruSpeed TS001379“ patikros sertifikato Nr. 1428832( b.l.6) matosi, kad greičio matuokliui metrologinė patikra atlikta 2013-08-27, greičio matuoklis tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2014-08-26.

Pažeidėjo versija, kad jis važiavo antra juosta leistinu greičiu ir negalėjo greičio viršyti, nes važiavo su tuščia padanga, be to, negalėjo persirikiuoti į pirmą juostą, nes matė greitai artėjantį ir už jį didesniu greičiu važiuojantį žalios spalvos automobilį Audi A6, kurio greitį galimai fiksavo policijos pareigūnai, bet kažkodėl sustabdė būtent jį, vertinama tik kaip gynybinė, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes teismo posėdyje betarpiškai apklausti liudytojais kelių patruliai fiksavę pažeidimą, išsamiai paaiškino greičio fiksavimo mobiliu greičio matuokliu mechanizmą ir patvirtino, kad buvo tikrinamas būtent V. A. vairuojamas automobilis, netikėti liudytojų paaiškinimais nėra jokio pagrindo. V. A. prie skundo pateiktos nuotraukos, serviso pažyma, kad Vokietijoje keitė automobilio padangą, savaime nepatvirtina fakto, kad būtent greičio fiksavimo metu automobilis dėl vienokių ar kitokių priežasčių objektyviai negalėjo važiuoti greičiu, kurį fiksavo greičio matuoklis.

Skundo argumentas , kad administracinę bylą išnagrinėjusi ir nuobaudą paskyrusi institucija neteisingai traktavo V. A. kaip pradedantįjį vairuotoją (neturintį dviejų metų vairavimo stažo), taip pat atmestinas, kaip nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad V. A. policijos pareigūnams pateikė lietuviško pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą( b.l.40) iš kurio matyti, kad pažymėjimas išduotas 2013-09-04, jokio kito dokumento įrodančio vairuotojo stažą nei pareigūnams, nei vėliau nagrinėjant administracinę bylą ar skundą, V. A. nepateikė. Teismui pateikta pažyma( b.l.15), kurioje yra tam tikra informacija apie 2008-06-09 V. A. išduotą vairuotojo pažymėjimą negali būti pripažįstama kaip vairavimo stažą įrodanti, kadangi tik įstatymų nustatyta tvarka išduotas vairuotojo pažymėjimas yra dokumentas liudijantis vairuotojo stažą.

Nagrinėjant skundą nustatyta keletas netikslumų protokole( neteisingai nurodyta pažeidėjo automobilio modelis; nurodyta, kad nagrinėjant bylą dalyvavo V. A., nors jis nedalyvavo), tačiau dėl netikslumų teismo posėdyje išsiaiškinta, jie nepripažintini esminiais protokolo trūkumais, nes tai akivaizdžiai yra duomenų suvedimo atskirose duomenų bazėse klaidos. Nėra pagrindo teigti, kad V. A. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas tik bylos nagrinėjimo laikas, tačiau informacijos pakanka, nes aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data ir vieta. Be to, tikslus į policiją atvykimo laikas ir vieta nurodyta laikinajame leidime( b.l.3), kurį paimti ir pasirašyti protokole V. A. atsisakė.

Taigi išnagrinėjus skundą ir bylos medžiagą pripažintina, kad V. A. pažeidė KET 139 punkto reikalavimus, todėl pagal Lietuvos ATPK 124 str. 5d. nubaustas pagrįstai, nuobauda parinkta tinkamai, laikantis Lietuvos ATPK 30 str. ir 30² str. reikalavimų, taikyti Lietuvos ATPK 30¹ str. ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo, kadangi taikant ATPK 30¹ straipsnį, nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-403/2010, N444-633/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Šiuo atveju V. A. skunde nurodytos aplinkybės dėl darbo ir šeimos nėra išskirtinės, juo labiau, kad jokių rašytinių įrodymų, išskyrus pažymą, kad dirba autoservise vadybininku, nepateikta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Nors V. A. galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus neturi, bet iš pažymos iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro matosi, kad laikotarpiu 2014-01-30 iki 2006-07-27 V. A. už įvairius KET pažeidimus( vairavimą neturint tam teisės, esant neblaiviam, kai automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, kai automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu ir kt.) baustas daugiau kaip 10 kartų, kas charakterizuoja jį kaip linkusį daryti teisės pažeidimus.

Skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2014m. sausio 21d.Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimą Nr. 67N-6437126-14, kuriuo V. A. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 125 str. 5d. 700( septynių šimtų ) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.