Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

V. M., gim. 1987-01-27, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, LR piliečiui, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal LR ATPK 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. lapkričio 4 d. 19 val. 5 min. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame elektroninės prekybos portale www.skelbiu.lt patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamus bilietus į koncertą „80s legendos“, iš I. M. sukčiavimo būdu pasisavino pervestus į savo sąskaitą 50 eurų. Tokiais veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat V. M. 2015 m. gruodžio 5 d. 13 val. 00 min. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetiniame elektroninės prekybos portale www.skelbiu.lt patalpinęs melagingą skelbimą apie parduodamus bilietus į M. M. koncertą, iš J. G. sukčiavimo būdu pasisavino pervestus į savo sąskaitą 40 eurų. Tokiais veiksmais V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

V. M. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (jam pasirašant protokoluose), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. M. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. M. prisipažinimo, apie padarytus pažeidimus, jo kaltę padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai:

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose Nr. 55P-48153171-16 ir Nr. 55P-48020998-16 užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Pažeidimus įrodo I. M. ir J. G. pareiškimai, kuriuose nurodyta, kad V. M. iš nukentėjusiųjų sukčiavimo būdu pasisavino atitinkamai 40 ir 50 eurų. Kauno apskrities Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados vyr. tyrėjos Neringos Ivanauskaitės tarnybiniai pranešimas. išrašas iš VMI apie banko sąskaitos savininką, patvirtinantis sąskaitos, kurioje buvo gauti nukentėjusiųjų pinigai, savininką V. M.. Mokėjimo nurodymo kopija, patalpinto skelbimo kopija, susirašinėjimų tarp V. M. ir nukentėjusiosios išrašas.

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. M. sukčiavimo būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kuris priklausė I. M. ir J. G.. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinius teisės pažeidimus, skirtinos administracinės nuobaudos (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 50 straipsnį, smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), pagrobto turto vertę ir rūšį, pažeidėjo asmenybė ( V. M. neturi galiojančių administracinių teisės pažeidimų nuobaudų), taip pat tai, kad sukčiavimo būdu pasisavinti pinigai nėra grąžinti, nukentėjusiosioms padarytas turtinis nuostolis. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. M. paskyrus mažesnes nuobaudas nei baudos dydžio, numatyto LR ATPK 50 str. sankcijoje, minimumo ir maksimumo vidurkis. Paskirtas nuobaudas subendrinus (LR ATPK 33 str. 2 d.), taikant nuobaudų apėmimo principą, V. M. skirtina galutinė 160 EUR bauda.

Kadangi dėl V. M. neteisėtų veiksmų I. M. patyrė 50,00 EUR nuostolių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Kadangi dėl V. M. neteisėtų veiksmų J. G. patyrė 40,41 EUR nuostolių, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015 m. lapkričio 4 d. 19:05 val. pažeidimo), ir paskirti jam 160 EUR (vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą.

V. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2015 m. gruodžio 5 d. 13:00 val. pažeidimo), ir paskirti jam 160 EUR (vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas baudas subendrinti ir V. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 160 EUR (vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą.

Priteisti iš V. M. I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 50 EUR (penkiasdešimt eurų) nuostolių atlyginimą.

Priteisti iš V. M. J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 40,41 EUR (keturiasdešimt eurų 41 ct.) nuostolių atlyginimą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.