Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei M. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015-05-30 pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ suteikė atsakovei 750 Eur vartojimo kreditą pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė kreditą turėjo grąžinti iki 2016-08-22, tačiau įsipareigojimų pagal tarp šalių sudarytą sutartį nustatyta tvarka bei terminais neįvykdė.

2016-07-22 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visą UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. 2019-05-09 kreditorius UAB „Ferratum Finance“ su UAB „Credit day“ sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu UAB „Ferrautum Finance“ perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2019-05-10 kreditorius UAB „Credit day“ ir ieškovas UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, pagal kurią kreditorius UAB „Credit day“ perleido ieškovui (naujajam kreditoriui) reikalavimo teises į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolą.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis) ir šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti vartojimo kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 508,64 Eur negrąžinto kredito, 211,39 Eur bendros kredito kainos ir 852,28 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.261, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35 Eur žyminis mokestis, 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio l dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. R. 508,64 Eur negrąžinto kredito, 211,39 Eur bendrą kredito kainą, 852,28 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1572,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-06-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 156 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.