Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirb. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str. 1d. surašytas M. S., administracine tvarka nebaustam,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. - UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, surašytas administracinio teisės pažeidimo 2011-09-20 protokolas Nr.0643-0097 už tai, kad jis, savo vadovaujamai įmonei priklausančiame švaros centre „Arbūzas“, esančiame Minijos g. 169F, Klaipėdoje, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti minėtame švaros centre automobilių poliruotoju E. S., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasaros iki 2011-09-13 popietės.

Protokole nurodoma, jog M. S. teisės aktų nustatyta tvarka neįdarbinęs E. S., pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1d. 1p., 99 str., bei LR ATPK 41³ str. 1d. reikalavimus.

Apklaustas M. S. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog E. S. būdavo iškviečiamas į darbą minėtu laikotarpiu esant reikalingumui, t.y. kai būdavo darbo, šiuo metu E. S. yra įdarbintas.

Be M. S. prisipažinimo, kaltė grindžiama nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4), E. S. paaiškinimu (b.l. 7), kita rašytine bylos medžiaga, iš kurios matyti, kad duomenys apie E. S. įdarbinimą teritoriniam VSDF skyriui nebuvo pateikti, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, nors E. S. automobilių valymo salone „Arbūzas“ atliko jam pavestą darbą ir aptariamuoju laikotarpiu gaudavo atlygį už atliktą darbą , dirbdamas nustatytu darbdavio laiku.

Šių įrodymų pagrindu teismas konstatuoja, kad M. S., pažeisdamas LR Darbo kodekso 93 str., 95 str. 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad M. S. kaltę pripažino visiškai ir dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra ir laiko tikslingu jam skirti minimalią nuobaudą - baudą, numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą, t.y tris tūkstančius litų baudą už nelegaliai dirbantį asmenį. Atsižvelgiant į M. S. prašymą dėl sunkios materialinės padėties, skirtinos baudos sumokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį 1 dalį skirti trijų tūkstančių (3000 litų) baudą, baudos terminą išdėstant dešimties (10) mėnesių laikotarpiui – per mėnesį sumokant po 300 litų.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.