Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-10-20 apie 21.30 val., kavinėje „Marceliukės klėtis“, esančioje Tuskulėnų g. 35, Vilniuje, būdamas neblaivus, pradėjo konfliktuoti ir su ranka trenkė lankytojai S. G. per veidą, atvykus policijos pareigūnams ir priėjus prie D. P. ir pasakius, kad pastarasis yra sulaikomas, D. P. pradėjo mosikuoti rankomis, sugniaužė kumščius ir atsistojo į kovinę stovėseną ir pasakė, kad niekur nevažiuos, pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis nereagavo ir toliau nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir impulsinis prietaisas „Taser“. Šiais veiksmais D. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

D. P. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie D. P. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad D. P. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Padarytus pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. L. ir vyr. patrulės R. V. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016-10-20 apie 21.30 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad Tuskulėnų g. 35, Vilniuje, kavinėje „Marceliukės klėtis“ nepažįstamas vyras trenkė pranešėjai per veidą. Atvykus minėtu adresu, į juos, policijos pareigūnus kreipėsi pranešėja S. G., kuri paaiškino, kad kavinėje „Marceliukės klėtis“ pastarajai vakarieniaujant kartu su drauge A. Č., prie jų pradėjo kabinėtis šalia sėdintis neblaivus vyras, kaip vėliau paaiškėjo D. P.. Pasak pranešėjos, D. P. pradėjo grasinti nušauti ją ir jos draugę, o po to atsistojęs ranka trenkė S. G. per veidą. Ant S. G. veido sumušimo požymių nesimatė. S. G. ir A. Č. dėl minėto vyro veiksmų turėjo pretenzijų, todėl pageidavo rašyti pareiškimus. Tam, kad pristatyti abi konflikto puses į 1 PK buvo iškviestas dar vienas ekipažas. Priėjus prie D. P. ir paaiškinus, kad teks vykti į 1 PK, pastarasis pasidarė agresyvus (atsistojo į kovinę stovėseną, sugniaužė kumščius, pradėjo mosikuoti rankomis, rėkdamas, kad niekur jis nevažiuos). Kelis kartus D. P. įspėjo nusiraminti ir praeiti iki tarnybinio automobilio, priešingu atveju prieš pastarąjį bus panaudota fizinė prievarta, tačiau D. P. į jų, policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nereagavo. Todėl prieš D. P. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, bandant pastarajam už nugaros uždėti antrankius, jis toliau stangrino rankas, taip vengdamas sulaikymo, todėl prieš jį buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“ (kaip įprastas elektrošokas) ir uždėti antrankiai. D. P. buvo sulaikytas ir su Argo-11 pagalba pristatytas į 1 PK, S. G. ir A. Č. kartu su jais, policijos pareigūnais taip pat atvyko į 1 PK parašyti pareiškimus. Sulaikymo metu panaudotos: fizinė prievarta, antrankiai, elektros impulsinis prietaisas „Taser“. S. G. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-20 apie 21.36 val., skambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad neblaivus vyras, kurio ji nepažįsta ir tą vakarą pirmą kartą matė, trenkė jai iš delno per galvą. Jos, S. G. draugė puolė vyrą raminti, pastarasis pagrasino, kad ją nušaus ir puolė kažkam skambinti. Ji, S. G. išsigando ir iškvietė policiją. A. Č. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-10-20 iš Kauno atvyko su drauge į restoraną „Marceliukės klėtis“, esantį Žirmūnų g. 68A, Vilniuje. Jas užpuolė nepažįstamas asmuo, plaštaka trenkė jos, A. Č. pažįstamai ir pagrasino panaudoti šaunamąjį ginklą. Buvo išties nemalonu, tikrai nesijautė saugiai. Patikros alkotesteriu duomenimis, D. P. 2016-10-20 apie 22.13 val. nustatytas 1,40 promilių girtumas.

Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į D. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimus padarė esant neblaiviam, į pažeidėjos asmenybę, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatytini arčiau sankcijos minimumo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 30 eurų dydžio baudą.

D. P. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. P. skirti 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16062628736 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.