Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J.,

išnagrinėjus V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012 m. liepos 6 d., 23 val. 30 min., Ukmergės rajone, Kurėnų kaime vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,32 promilės), šiuos savo veiksmus padarė pakartotinai, kai 2011 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. J. teisė vairuoti yra atimta. Byloje nustatyta, kad V. J. 2011 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-906-517/2011 pagal LR ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Specialiosios teisės atėmimo terminas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi buvo sutrumpintas iki pusės paskirtojo laiko, t.y. iki šešių mėnesių termino. Kadangi V. J. teisė vairuoti transporto priemones yra grąžinta, byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad jam 2012-05-08 buvo išduotas naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas (b.l. 7), todėl aplinkybė, kad teisė vairuoti V. J. pažeidimo padarymo metu buvo atimta, šalintina iš kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. J. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir jo padaryti veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 4 d. ir 130² str. LR ATPK 126 str. 4 d. atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai nustatomas vidutinis <...> girtumo laipsnis. ATPK 126 straipsnis apibrėžia transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, jame diferencijuojama administracinė atsakomybė priklausomai nuo girtumo laipsnio ir kitų kriterijų. Tuo tarpu pagal LR ATPK 130² str. atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Byloje nustatyta, kad V. J. 2011 m. rugsėjo 5 d. padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 1 d., patenka į LR ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, už minėtą pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Kadangi V. J. pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, nepriklausomai nuo jo girtumo laipsnio, jo padaryta veika kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 130² str., kurio dispozicija apima LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą. Papildomas kvalifikavimas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra perteklinis. Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl V. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d. yra nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas paties pažeidėjo V. J. prisipažinimu teisme bei byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio M. Aleknavičiaus tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9). Iš V. J. blaivumo 2012-07-06 23 val. 53 min. tikrinimo rezultato matyti, kad jam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas (b.l. 10). Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. J. turi galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 126 str. 1 d. (b.l. 6).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi ir prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi suprasti, kad veiksmai, už kurių padarymą jam paskirta administracinė nuobauda, yra pavojingi visuomenei ir kenkia viešajai tvarkai. Siekiant nubausti ir pasiekti auklėjimo bei prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, V. J. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d., 27 str., 30 str., 130² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str., 337 str. 1 d.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130² str. – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios V. J., konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl V. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.