Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2 Impact“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, skolininkė – R. G., suinteresuoti asmenys – skolininkės sutuoktinis B. G. ir antstolė Svetlana Kastanauskienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie bylos iškėlimą ir nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims 2025 m. vasario 11 d. viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.

Antstolė Svetlana Kastanauskienė teismui pateikė vykdomąją bylą Nr.0056/24/03026.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad bendrąja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra teismo prerogatyva, kuri įgyvendinama teismo nutartimi. Įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje (vykdomoji byla Nr. 0056/24/03026) pareiškėjos naudai iš skolininkės R. G. yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-28284-1077/2024 dėl 634,21 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.

R. G. ir Broniaus santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkė ir jos sutuoktinis nėra sudarę vedybų sutarties. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis, skolininkės sutuoktinis iš UAB (duomenys neskelbtini) gauna darbo užmokestį, į kurį galima nukreipti priverstinį skolų išieškojimą. 2024 m. lapkričio 25 d. antstolio patvarkymu Nr. S-24-56-36315 areštuota ½ dalis darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos skolininkės sutuoktinio B. G. kiekvieną mėnesį gaunamų pajamų – 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau MMA), 30 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų dalies, viršijančios MMA dydžius. 2024 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-24-56-36316 pasiūlyta skolininkei ir jos sutuoktiniui per dvidešimt dienų pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkų ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą 20 dienų terminą sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkų ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka, nebuvo pateiktas. 2025 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-25-56-861 išieškotojai pasiūlyta per 30 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.

Ginčo dėl to, kad sutuoktinių R. G. ir B. G. turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra. Teismas nenustatė, kad sutuoktiniai santuokoje įgytą turtą būtų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimą. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nenustatyta, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Vedybinė sutartis, Vedybų sutarčių registro duomenimis, nėra sudaryta, todėl teismas konstatuoja, kad skolininkės ir jo sutuoktinio po santuokos sudarymo gautos pajamos (tame tarpe ir jų gaunamas darbo užmokestis) yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis). Bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, būtina nustatyti skolininkų turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, kad skolininkei R. G. priklauso ½ sutuoktinio B. G. gaunamų pajamų dalis. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą, todėl jos prašymas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilyginamų pajamų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.