Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko R. P. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal skolininko R. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių aplinkės teismas 2025 m. birželio 10 d. išdavė teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Veho Lietuva“ pareiškimą dėl 1874,60 Eur skolos, 5 procentų procesinių palūkanų ir 211 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. P. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 6 d.

2. Telšių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakyta priimti skolininko R. P. prieštaravimus dėl teismo įsakymo. 2025 m. spalio 6 d. skolininkas pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties.

3. 2025 m. lapkričio 10 d. teisme gautas skolininko R. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese, sustabdant visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0161/25/01517 pagal teismo įsakymą Nr. eL2-4913-1081/2025 iki bus priimtas procesinis sprendimas pagal atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkintas skolininko R. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5. Teismas vertino, kad skolininkas nenurodė įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti jo interesai. Pareiškėjo prašymas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, o jo nurodomos aplinkybės nepatvirtina būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki atskirojo skundo dėl 2025 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininko prieštaravimus, išnagrinėjimo. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė (vykdymo veiksmų sustabdymas) turi būti taikoma, nepažeidžiant sprendimo (nutarties) privalomumo principo ir tik tuo atveju, jei yra pakankamas pagrindas manyti, kad, jos nepritaikius, nebus galimas ar bus itin komplikuotas reikalavimo atgręžimo įvykdymas. Vien siekis išsaugoti status quo, nesuponuoja būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Atskiruoju skundu skolininkas R. P. (apeliantas) prašė panaikinti Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo (skolininko) prašymą tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, t. y. sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0161/25/01517 pagal vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą Nr. eL2-4913-1081/2025 iki byloje bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

7. Skolininkas 2026 m. vasario 20 d. padavė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, prie jo pridėjo Telšių apylinkės teismo 2026 m. vasario 20 d. nutartį, kuria priimtas ieškovės UAB „Veho Lietuva“ ieškinys atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo, panaikintas Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 10 d. įsakymas dėl 1874,60 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 211,00 bylinėjimosi išlaidų priteisimo kreditorei UAB „Veho Lietuva“ iš skolininko R. P., 2025 m. birželio 10 d. teismo įsakymo vykdymas atšauktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

9. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo padavė iki bylos nagrinėjimo pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nenustatyta CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atskirojo skundo atsisakymą, nes atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

11. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad civilinės bylos proceso padėtis pasikeitė lyginant su buvusia atskirojo skundo padavimo metu. Apeliantas atskiruoju skundu siekė vykdymo veiksmų pagal teismo įsakymo sustabdymo. Šiuo metu jo prieštaravimai dėl išduoto teismo įsakymo yra priimti, Telšių apylinkės teismo 2026 m. vasario 20 d. nutartimi teismo įsakymas, išduotas 2025 m. birželio 10 d., yra panaikintas ir atšauktas jo vykdymas bei priimtas UAB „Veho Lietuva“ ieškinys atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo. Taigi, paties apelianto prie pareiškimo, kuriuo jis atsiima atskirąjį skundą, pridėtas procesinis teismo dokumentas (2026 m. vasario 20 d. nutartis) patvirtina, kad yra pasiektas apelianto tikslas ir tolesnis atskirojo skundo nagrinėjimas nebeteko prasmės. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apeliantui yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo teisinės pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti. Todėl pateiktas pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis), vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi apeliantui grąžintinas 57 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2025 m. lapkričio 19 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 713, Luminor bankas, mokėtoja E. P.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 338 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skolininko R. P. pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti ir apeliacinį procesą pagal skolininko R. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti skolininkui R. P. 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) už atskirąjį skundą 2025 m. lapkričio 19 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 713, Luminor bankas, sumokėtą žyminį mokestį.