Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. P. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimo, kuriuo S. P. nubaustas pagal ATPK 43 str. 1 d. 86 Eur dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2016-12-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jo ūkyje atlikus patikrą ir 2016-12-07 patikrinimo aktu Nr. 59G1-132 nustačius, kad rasti 3 neženklinti galvijai, jis nepašalino 2016-12-07 aktu Nr. 59 Gl-132 nustatytų trūkumų – nesuženklino 3 galvijų (2016-12-29 atliktos patikros metu rasti 2 nesuženklinti galvijai. S. P. neįsileido į ūkinių gyvūnų laikymo vietą, todėl apie trečią galviją neturima informacijos). Atsisakė pasirašyti ant visų dokumentų. Ūkis nesiekia sveikos nuo užkrečiamųjų ligų bandos statuso (TBC, BRC, EGL). Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių 10.1 p., 10.2 p., 15 p. Tokia S. P. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal ATPK 43 str. 1 d.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutarimu S. P. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43 str. 1 d., ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 86 Eur baudą. Teismas nurodė, kad ANK 346 str. 1 d. numatyta atsakomybė už padarytą pažeidimą nėra mažesnė nei numatyta ATPK 43 str. 1 d., todėl S. P. padaryto pažeidimo neperkvalifikavo ir bylą nagrinėjo ATPK nustatyta tvarka. Teismas motyvavo, kad S. P. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 43 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kitais administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, ir atsižvelgdamas į tai, kad S. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam paskyrė ATPK 43 str. 1 d. sankcijos vidurkiui artimą nuobaudą.

Apeliaciniu skundu S. P. prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimą panaikinti ir jo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 346 str. 1 d., skirti įspėjimą. Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra aiškiai neteisingas, nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutarime nepagrįstai konstatuojama, kad jo veikos nereikia perkvalifikuoti pagal ANK, nes ANK sankcijos už jo padarytą veiką yra analogiškos ATPK, tačiau tai neatitinka tikrovės. ATPK 43 str. sankcijoje yra numatyta bauda nuo 28 iki 144 Eur. Tuo tarpu ANK 346 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo 30 iki 120 Eur. Mano, kad pirmosios instancijos teismas jo veikos nepagrįstai neperkvalifikavo pagal ANK, skirdamas nuobaudą jam, kaip nusižengusiam pirmą kartą, teismas galėjo apsiriboti įspėjimu, kaip tai ir yra numatyta ANK 346 str. 1 d. sankcijoje.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Nors S. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimą, iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kaltės nėra, apeliantas tik siekia, kad būtų pakeistas apylinkės teismo nutarimas, jo veiką perkvalifikuojant pagal ANK ir paskiriant minimalią nuobaudą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Visų pirma pažymėtina, jog apylinkės teismas, spręsdamas dėl veikos perkvalifikavimo, lygino straipsnius (ATPK 43 str. 1 d. ir ANK 346 str. 1 d.), kuriuose numatyta atsakomybė ne už analogiškas veikas, o už skirtingus pažeidimus. ATPK 43 str. 1 d. numatyta atsakomybė už kliudymą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas arba jų teisėtų reikalavimų nevykdymą, o ANK 346 str. 1 d. numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą. Administracinis nusižengimas, kurio dispozicija atitinka ATPK 43 str. 1 d. įtvirtintus sudėties požymius, vertinant kartu su ANK 589 str. 30 p. nuostatomis, yra įtvirtintas ATPK 505 str., numatančiame atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymą.

Kita vertus, analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje esantį 2016-12-07 patikrinimo aktą Nr. 59G1-132, 2016-12-29 pakartotinio patikrinimo aktą Nr. 59T16-477, S. P. 2016-12-29 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, matyti, kad jo padarytas pažeidimas iš esmės pasireiškė tuo, kad 2016-12-07 ir 2016-12-29 patikrinimų metu nustatyta, jog jis nesuženklino 3 galvijų. Tai, jog būtent galvijų nesuženklinimas, o ne pareigūnų reikalavimų nevykdymas sudaro S. P. pažeidimo esmę, matyti iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo dalies, kurioje išvardyti pažeisti teisės aktai. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių 10.1 p. numato, kad ūkinių gyvūnų laikytojai ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas, laikydamiesi šio aprašo nuostatų, registruoja duomenis centrinėje duomenų bazėje arba praneša Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritoriniams skyriams, turintieji leidimą, ženklina savo ūkinius gyvūnus arba kreipiasi į paslaugų teikėją; 10.2 p., inter alia, numato, kad ūkinių gyvūnų laikytojai šio aprašo 22 p. nustatyta tvarka raštu ar kompiuterinėje laikmenoje pildo Ūkinių gyvūnų apskaitos ir Ūkinių gyvūnų bandos apskaitos žurnalus bei juos saugo ne trumpiau kaip 3 metus po paskutinio žurnale padaryto įrašo.; 15 p., inter alia, numato, kad kiekvienas laikytojas privalo ženklinti, registruoti laikomus ūkinius gyvūnus ir tvarkyti jų apskaitą. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga nustatyta, jog S. P. pažeidė teisės akto, reglamentuojančio gyvūnų gerovę ir apsaugą bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimą ir registravimą, reikalavimus. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog pareiga nustatyta tvarka ženklinti gyvūnus asmeniui kyla iš konkrečiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl asmuo, nepaisant to, kad buvo paragintas (jam buvo surašytas nurodymas ar reikalavimas) teisės akto laikymąsi prižiūrinčių pareigūnų laikytis nustatytos ženklinimo tvarkos, jos nesilaikydamas pažeidė konkrečią teisės akte numatytą pareigą, bet ne prievolę vykdyti pareigūnų nurodymus ar reikalavimus. Dėl šios priežasties ir atsakomybė šios prievolės nesilaikiusiam asmeniui turi kilti tokia, kokia numatyta už konkrečios nuostatos nevykdymą (šiuo atveju galvijų ženklinimo taisyklių nesilaikymą), bet ne už pareigūno reikalavimo (laikytis galvijų ženklinimo taisyklių) nevykdymą.

Iš byloje nustatytų aplinkybių išeina, jog S. P. buvo netinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, netinkamai kvalifikuojant padarytą pažeidimą, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nors ir sprendė pažeidimo perkvalifikavimo klausimą, tačiau netinkamai aiškino įstatymo nuostatas, todėl S. P. inkriminuoto kaltinimo nepatikslino ir veikos teisingai nekvalifikavo. Byloje neginčytinai nustatyta, jog S. P. nesuženklino 3 galvijų (2016-12-07 rasti 3 nesuženklinti galvijai, 2016-12-29 atliktos patikros metu rasti 2 nesuženklinti galvijai, apie trečią galviją nėra informacijos). Ūkis nesiekia sveikos nuo užkrečiamųjų ligų bandos statuso (TBC, BRC, EGL). Šiais savo veiksmais S. P. pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 16 d. įsakymu Nr. 3D-234 patvirtintų Ūkinių gyvūnų registravimo ir ženklinimo taisyklių 10.1 p., 10.2 p., 15 p. Tokia S. P. veika atitinka ATPK 110 str. 1 d., kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus, pažeidimą. Atsakomybė už analogišką veiką numatyta ir ANK 346 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 str. 1 d. numato, kad asmens veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., be kita ko, numato, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo numatytas įspėjimas arba bauda nuo 29 iki 116 Eur, o ANK 346 str. 1 d. už analogišką veiką numato įspėjimą arba baudą nuo 30 iki 120 eurų. Kaip matyti, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs ANK administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. teisinės padėties ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. prasme nešvelnina, todėl jo veika, atsižvelgiant į ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. įstatymo leidėjo numatyta galimybe pakeisti veikos kvalifikavimą, įvertinus apelianto skunde nurodytą prašymą ir sutikimą dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo perkvalifikavimo, iš ATPK 43 str. 1 d. perkvalifikuotina ne pagal ANK 346 str. 1 d., tačiau pagal ATPK 110 str. 1 d.

Išsprendus pažeidėjo administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo klausimą, turi būti išspręstas ir nuobaudos už pažeidimą paskyrimo klausimas. Už ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 29 iki 116 Eur. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Nors byloje nėra duomenų, kad S. P. praeityje būtų baustas už administracinius teisės pažeidimus žemės ūkyje ar veterinarinių sanitarijos taisyklių pažeidimus, tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog S. P. praeityje daug kartų baustas už įvairius, tame tarpe ir itin šiurkščius administracinius teisės pažeidimus kitose srityse. S. P. savo kaltės nepripažino, nevykdė pareigūnų nurodymų geruoju pašalinti nustatytus pažeidimus, pakartotinio patikrinimo metu trukdė pareigūnų darbui ir ignoravo jų teisėtus reikalavimus (neįsileido į ūkinių gyvūnų laikymo vietą, atsisakė pasirašyti ant visų dokumentų). Įvertinus nurodytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, apeliacinės instancijos teismas nemato jokio pamatuoto pagrindo apelianto pageidaujamos nuobaudos – įspėjimo – skyrimui. S. P. skirtina artima sankcijos vidurkiui ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarimą pakeisti: S. P. veiką perkvalifikuoti iš ATPK 43 str. 1 d. į ATPK 110 str. 1 d. ir už šio pažeidimo padarymą skirti 72 Eur baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.